Lue keskustelun säännöt.
Räsäsestä ja uskovaisista kysymys
12.07.2013 |
Voisiko joku selittää, että miksi Räsäsen tai muiden uskovaisten tulee puuttua toissten tekemisiin? Räsänen voi itse olla tekemättä aborttia tai eutanasiaa itselleen ja menemättä naimisiin naisen kanssa. Miksi pitää päättää muiden puolesta, mitä muut elämässän tekevät?
Jos taustalla on huoli ihmisten joutumisesta kadotukseen, niin sehän on jokaisen yksityisasia. Jos osa ihmisistä ovat siihen halukkaita, mitä se muille kuuluu?
Mikseivät Suomen kristinuskoiset vaadi lakiin tiukennuksia sitten esimerkiksi muiden, eli vääräuskoisten, uskontojen suhteen? Hekin joutuvat uskovien mielestä kadotukseen, miksei heidän hyvän nimissä sitten pyritä tiukentamaan lainsäädäntöä uskonnonvapauden suhteen?
Kommentit (53)
On teillä murheet... Onneksi teillä ei ole mitään tosiongelmia, muuten ette osaisi elää ollenkaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi vitsi teidän kanssanne. Kysykää ennemmin, miksi lehdistö tarttuu puheisiin, jotka on pidetty jossain hengellisillä juhlilla ja tarkoitettu "sisäpiirin" kuultaviksi? Eihän Räsänen ole sitä alkuperäistä puhetta eduskunnassa pitänyt, ja tämä tuli varmasti monelle yllätyksenä.
Perehtykää asioihin, niin ihmettelette vähemmän.
Raamatussa on hyvin paljon tulkinnan varaa. Ihan todella paljon, ymmärrän sen kyllä, vaikka siihen uskonkin. Uskon myös evoluutioteotriaan, vaikka se on ei-uskovien mielestä mahdotonta.
Miksi ei-uskovien on niin mahdotonta hyväksyä sitä, että kaikki eivät yksinkertaisesti halua elää edes tässä ah niin ihanassa yhteiskunnassamme samalla tavalla kuin valtaosa? Näen niin paljon pahuutta ja vääryyttä, jotka olisi korjattavissa hienoiselle moraalin tason kohottamisella. Nyt ajatellaan, että kaikkea saa tehdä ja miten vaan voi elää ja siitä ei saa tulla mitään seuraamuksia. Hyvä esimerkki tästä on ystäväni, joka petti miestään. Sai sukupuolitaudin, joka johti moninaisiin ongelmiin. Ja nyt on ihan hirveä vaikeaa. Ai kamala, kun on niin väärin, että mies otti eron ja vei vielä puolet rahoistakin. Oijoijoi! Mitenkäs se oma osuus kaikkeen? Nämä on niitä arjen yksinkertaisia asioita, joihin on ihan selkeät säännöt olemassa: älä petä.
Muistuttaisin myös vanhan liiton teksteistä ja uuden liiton teksteistä. Tiedän, että moni kaivaa Raamatusta yksittäisiä jakeita ja nostaa ne tyyliin "ähähäähää, tässä teille hyvä sääntö, käsi poikki vaan ja silmät irti päästä, kun menit vierasta miestä katsomaan ja koskemaan!" Minusta ne voi ottaa vertauskuvina. Jos kosket ja katsot vierasta miestä, joitain harmia siitä seuraa. Ja saakin seurata.
Palaan sen verran tuohon evoluutioteoriaan, että mielestäni jokaisella on ihmisarvo. Sitä en kiellä homoilta, enkä ole heitä ns. parantamassa. Jos katsoo maailmaa, sen kehitystä, kasvua ja eteenpäin menemistä, tarvitaan uusia sukupolvia. Sitä en tiedä, miten homot siitä selviävät. Ja se tekee asiasta minun näkökulmastani täysin luonnotonta.
Ja en väitä, että kristityt (uskovat) elävät oikeammin kuin muut. Matka on pitkä ja kivinen kaikilla. Länsimaissa uskovan elämä on haastavaa erityisesti siksi, että on niin helppo mennä siinä maallistuneen maailman oravanpyörässä. Siitä vaan on pakko yrittää irti. Sen puolesta puhuvat ympäristösyyt sekä ylipäätään ihmisten hyvinvointi.
Tuntuu käsittämättömältä, että joku perää viesti toisensa jälkeen, miksi kristityt vastustavat vaikkapa aborttia. Siksi, koska he haluavat suojella elämää! Kaiken heikoimmankin. Siksi, koska abortissa nainen ei päätä vain omasta kehostaan, vaan toisen, täysin erillisen, oman persoonan kehosta lopettamalla sen elämän.
Miksi sinä vastustat murhaamista? Koska on väärin tappaa? Monen, kristityn ja ei-kristityn, mielestä ihminen ei muutu ei-ihmiseksi vain siksi, että hän sattuu olemaan nahan "väärällä puolella". Syntynyttä vauvaahan ei kukaan saa surmata ilman rankaisua: miksi saa, jos sama lapsi on vielä kohdussa?
Ei se, että "kaikki" hyväksyvät abortin tarkoita, että se on oikein. On vaikeaa ymmärtää, miten joku ei näe syntymätöntä elämää arvokkaana ja kauniina. Suurin osa uskovaisista näkee -ja sitä hämmästellään :( Kiero, sairas yhteiskunta. Uskovainen ihminen haluaa suojella sitäkin elämää, jota kukaan muu ei suojele. Siihen kai keskustelulla pyritään, vaikka harvan uskossa eettiset aiheet sinänsä on sitä keskeisintä.
Eutanasiassa sama homma: kristitty haluaa suojella elämää. On miljoona ikävää lieve-ilmiötä, joihin eutanasian salliminen voi johtaa. Kristinuskossa kaikki elämä nähdään arvokkaana, myös se elämän loppupuoli, jolloin tulee satsata saattohoitoon, huolehtia kipulääkityksestä jne. kuin alkaa aktiivisesti tappamaan ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 18:34"]
Kristinuskossa kaikki elämä nähdään arvokkaana
[/quote]
Miksi sitten "kristityt" eivät taistele eläinten kiduttamista vastaan (turkistarhaus), eivätkö eläimet olekaan luojanluomia, joiden elämä nähdään arvokkaana? En ymmärrä kaksinaismoralismianne!
Monet kristityt taistelevat myös eläintenoikeuksien puolesta! Ja näkevät esim. ympäristö-kysymykset tosi tärkeinä. Mutta ihmisarvo menee vielä näidenkin edelle.
Onko eläinaktivistit kaksinaismoralisteja, koska eivät taistele vaikkapa kuolemanrangaistusta vastaan? :D Ei se tee kenestäkään kaksinaismoralistia, jos ei pysty kaikkien maailman asioiden puolesta taistella. Jokainen olkoon uskollinen sille kutsulle, joka itsellä on. Olipa se sitten ihmisarvo, ympäristö, eläimet. Aiheita riittää kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 18:34"]
kuin alkaa aktiivisesti tappamaan ihmisiä.
[/quote]
Eutanasiassa haluaa eutanasiaa haluava, useimmiten järkyttäviä kipuja tunteva ihminen tappaa itsensä ja pyytää vain siihen muilta apua. Miksi itsenäisen, elävän ihmisen oma tahto sivuutetaan täydellisesti tälle ihmiselle täysin vieraiden ihmisten toimesta? Miksi ihmisten kuolemat ja syntymät ja seksuaalisuus voivat olla näille "kristillisille" näin tärkeä asia heidän hallita, mikseivät he pidä huolta vain omista asioistaan? Tätä minä en ikinä pysty käsittämään.
Niin, ja vielä se yksi juttu. Kun joillakin ihmisillä menee huonosti ja tarvitsisivat mm. taloudellista apua, niin näillä samoilla "kristityillä" on tapana sanoa halveksivasti "mene töihin", "kyllä töitä tekeville riittää" etc, puhumattakaan siitä, että vammaiset ja alkoholistit eivät ole tervetulleita heidän naapurustoonsa asumaan. Syntymisestä ja kuolemisesta "kristityt" (tarkoitan sekä tapakristittyjä että ns. uskossa olevia) osaavat meuhkata suu vaahdossa, mutta näiden kahden päätepisteen välissä olevia ihmisiä osaavat kyykyttää mennen tullen suomatta heille muuta kuin halveksivan katseen ja pienen sanallisen tölväisyn.
Että sellaisina minä kristityt näen. Enkä tosiaankaan ymmärrä, miksi heillä pitäisi olla jokin "jumalallinen" oikeus puuttua meidän tavallisten ihmisten elämään.
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 16:35"]
Eikös KAIKKI ihmiset pyri vaikuttamaan asioihin jotka eivät suoralta kädeltä heitä itseään välttämättä koske? En ymmärrä miksi uskovaiset eivät saisi tehdä samoin.
[/quote]
Voisko joku vastata tähän: Miksi oikeus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen omien arvojen mukaisesti pitäisi rajata pois kristityiltä? Tähän odotan vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, minulle uskovana ihmisenä olisi oikein sopivaa, että kirkolla olisi kanta ja linjaus erilaisiin asioihin. Voisin sitten itse päättää sitoudunko niihin vai en. Räsäsen puheet tutkitaan aina millin tarkasti ja aina tulee lunta tupaan, sanoo hän mitä vaan. En ymmärrä, miksi Räsäsen puheet närästävät erityisesti ei-uskovia, koska eihän asia heille pitäisi kuulua pätkääkään. Uskova sen sijaan voi käydä pohtimaan, onko tuo nyt se linja, jota haluan kirkkoni edustavan. Se on sitten ihan eri juttu, jos Räsänen esiintyy ministerinä ja hänen puheeseensa tartutaan. Sen katsoisin työhön liittyväksi. Mutta nyt kaivetaan kaikki Räsäsen lausunnot systemaattisesti puhui hän vapaalla tai työssä. Eihän jokaisen kansanedustajan tai ministerin puheita ns. omissa porukoissaan kukaan tongi. Miksi Räsäsen?
En näe eroa Räsäsen puheissa ja esim. Kataisen puheissa. Molemmilla ajatus siitä, mikä on tälle maalle hyväksi, mutta toisen jorinat on jostain syystä sallittuja, toisen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on niin äärettömän masentavaa, että Räsänen ja hänen aatetoverinsa nostavat sellaisen älämölön uskon nimissä, että se sattuu korviin. Ja sitten hänen/heidän kantansa samaistetaan maltillisten ja suhteellisuudentajuisten uskovien kantaan, mikä on väärin. Suuri joukko tavallisia kristittyjä ja kirkon edustajia tulee leimatuksi pienen, ärhäkkään ja äänekkään joukon perusteella räsäläisten lailla tuomitseviksi ja toisten yläpuolelle asettuviksi.
Itselleni usko Jumalaan on tärkeä Se, mikä kristinuskosta on minulle vuosikymmenten aikana kiteytynyt tärkeimmäksi, on se, että Jumalalle kaikki ihmiset ovat tärkeitä ja tasa-arvoisia. Rakkaus, hyväksyminen, oikeudenmukaisuus.
Sanotaan, että hedelmistään puu tunnetaan. Pyhän Hengen hedelmiksi Raamatussa sanotaan rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Mitä näistä hedelmistä on näkyvissä juuri nyt Räsäs-kohun ympärillä?
Tiedän, että Räsästä voi tietyillä perusteilla puolustaa, mutta hänellä ei ole viisautta tuoda mielipiteitään esille ilman että hän ärsyttää tavallisia ihmisiä. Minuakin.
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:24"]
No, minulle uskovana ihmisenä olisi oikein sopivaa, että kirkolla olisi kanta ja linjaus erilaisiin asioihin. Voisin sitten itse päättää sitoudunko niihin vai en. Räsäsen puheet tutkitaan aina millin tarkasti ja aina tulee lunta tupaan, sanoo hän mitä vaan. En ymmärrä, miksi Räsäsen puheet närästävät erityisesti ei-uskovia, koska eihän asia heille pitäisi kuulua pätkääkään. Uskova sen sijaan voi käydä pohtimaan, onko tuo nyt se linja, jota haluan kirkkoni edustavan. Se on sitten ihan eri juttu, jos Räsänen esiintyy ministerinä ja hänen puheeseensa tartutaan. Sen katsoisin työhön liittyväksi. Mutta nyt kaivetaan kaikki Räsäsen lausunnot systemaattisesti puhui hän vapaalla tai työssä. Eihän jokaisen kansanedustajan tai ministerin puheita ns. omissa porukoissaan kukaan tongi. Miksi Räsäsen?
En näe eroa Räsäsen puheissa ja esim. Kataisen puheissa. Molemmilla ajatus siitä, mikä on tälle maalle hyväksi, mutta toisen jorinat on jostain syystä sallittuja, toisen ei.
[/quote]
Vastaisitko esittämiini kysymyksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:25"]
Minusta on niin äärettömän masentavaa, että Räsänen ja hänen aatetoverinsa nostavat sellaisen älämölön uskon nimissä, että se sattuu korviin. Ja sitten hänen/heidän kantansa samaistetaan maltillisten ja suhteellisuudentajuisten uskovien kantaan, mikä on väärin. Suuri joukko tavallisia kristittyjä ja kirkon edustajia tulee leimatuksi pienen, ärhäkkään ja äänekkään joukon perusteella räsäläisten lailla tuomitseviksi ja toisten yläpuolelle asettuviksi.
Itselleni usko Jumalaan on tärkeä Se, mikä kristinuskosta on minulle vuosikymmenten aikana kiteytynyt tärkeimmäksi, on se, että Jumalalle kaikki ihmiset ovat tärkeitä ja tasa-arvoisia. Rakkaus, hyväksyminen, oikeudenmukaisuus.
Sanotaan, että hedelmistään puu tunnetaan. Pyhän Hengen hedelmiksi Raamatussa sanotaan rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Mitä näistä hedelmistä on näkyvissä juuri nyt Räsäs-kohun ympärillä?
Tiedän, että Räsästä voi tietyillä perusteilla puolustaa, mutta hänellä ei ole viisautta tuoda mielipiteitään esille ilman että hän ärsyttää tavallisia ihmisiä. Minuakin.
[/quote]
Kiitos viestistäsi, mutta saisinko sinulta pohdintaa esittämiini kysmyksiin?
Miten uskovaiset ovat puuttuneet sinun tekemisiisi?
En pidä Päivi Räsäsen puhetta minään puuttumisena. En ole koko puhetta ollut edes kuuntelemassa. Mediasta saa lukea monenlaisia uutisia, ajatuksia ja mielipiteitä päivittäin mutta vaikka joku on kanssani eri mieltä en koe sitä minään puuttumisena.
Kristityn kannalta hankalia asioita ovat Räsäsen mukaan abortin lisäksi eutanasia ja samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeus. Miksi nämä asiat vaivaavat kristittyjä, jos heillä on täysi oikeus olla tekemättä näitä itse? Mitä merkitystä sillä on, mitä muut tekevät?
ap
Uskovaiset puuttuvat ihmisten tekemisiin pyrkimällä estämään ihmisoikeudet kaikilta. Niin kauan kuin uskovaiset vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia, he puuttuvat toisten asioihin. Miksi he tekevät näin?
"Kiitos viestistäsi, mutta saisinko sinulta pohdintaa esittämiini kysmyksiin?"
(lainaus ilmeisesti ap:ltä)
Kysymyksesi eivät ole minulle relevantteja, en katso, että minulla on mitää oikeutta puuttua toisten ihmisten elämään ja ratkaisuihin, ellei mielipidettäni pyydetä. Mielestäni valitettavasti jotkut, Räsäsen tavoin uskovat, ottavat sen oikeuden.
Kristinuskosta nousevat arvot ovat tasa-arvoisuus, oikeudenmukaisuus, heikomman auttaminen ja puolustaminen, armahtaminen. Näiden arvojen mukaan haluan elää, näitä arvoja haluan pitää esillä, tukea voin antaa, mutta sanelemaan toisten ihmisten elämän ratkaisuja en ala.
Kirkossa toimii hyvin korkeatasoinen perheneuvonta, jonka tehtävänä on nimenomaan tukea yksilöitä ja perheitä kristinuskon arvoista käsin, keskustelemalla, pohtimalla yhdessä. Valitettavasti tämäkin kirkon toimintaa hukkuu tuohon kohuun. Olen siitä surullinen.
Tuossa linkki:
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/40D5B401E55B1785C225748000449ACD?OpenDocument&lang=FI
[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 16:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 14:16"]
[/quote]
Homoliitto: mielestäni avioliitto on naisen ja miehen välinen suhde. Kirkon ei tarvitse siunata homoliittoja, koska se on vastoin kirkon (Raamatun) opetusta. Kirkko voi siunata homot, kuten voi siunata kenet tahansa ihmisen. Mutta liittoa ei voi siunata. Kirkolla on oikeus olla siunaamatta homoliittoja. En oikein edes ymmärrä, miksi homot haluavat juuri kirkon siunauksen liitolleen, kun avioliitto on juridinen sopimus. Onko tämä periaatteellinen kysymys homoille? Miksei minulla uskovana ja heterona ole oikeus puolustaa omaa tapaani elää? Onko se oikeus vain ei-uskovilla?
En siis hyväksy sitä, että kirkko alkaa vihkimään ja siunaamaa homoja. Jos jäi epäselväksi....
[/quote]
Toki sinulla on oikeus puolustaa omaa tapaasi elaa mutta en ymmarra miksi kahden homon avioliitto jotenkin uhkaa tapaasi elaa? Saat kai edelleen elaa haluamallasi tavalla.
[/quote]
Saan elää, eikä homous sinällään minulta mitään viekään. Jokainen tekee aikuinen on vapaa tekemään mitä haluaa ja kenen kanssa haluaa. Ongelma minun ajatelussani syntyy siitä, että oletetaan kirkon siiunaavan homoliitot. Se ei vain ole mahdollista, koska Raamattu ei niin todellakaan neuvo tekemään. Onko minun siis uskovana ja heterona vain annettava periksi ja katsottava vierestä, kun yhteisö (=kirkko / seurakunta), joka on vahva osa elämääni romuttaa niitä arvoja, joiden katson nousevan Raamatusta.
Eli onko minun vain joustettava?
[/quote]
Niin, sehan tietysti on "ongelmana" (riippuen nakokannasta) etta kristinuskon eri muodot muuttavat periaatteitaan ja kasitystaan siita mika on oikein ja hyvaksyttavaa samalla kun yhteiskunta muuttuu. Silloin eivat kaikki uskontoon kuuluvat voi millaan olla taysin samaa mielta kaikesta taman yhteison linjauksista siita mika on "oikeaa" uskoa. En nyt viitsi luetella niita kaikkia esimerkkeja Raamatun sanelemista ei-hyvaksyttavista asioista jotka voivat tuntua uskomattomilta nykyyhteiskunnassa, ne kun aina vedetaan esille tallaisissa keskusteluissa. Mutta itse minun olisi juuri siksi vaikea luottaa ja nojata Raamatun sanaan koska joukossa on asiota jotka tuntuvat taysin absurdeilta nykymaailmassa. Mitka sitten valikoidaan tarkeiksi riippuu eri kristinuskon suuntauksista ja ei kai sita muuta voi kuin valita niista se joka vastaa omaa henkilokohtaista uskoaan parhaiten.