Räsäsestä ja uskovaisista kysymys

Vastauksia AP:lle: Kuten Räsänen sanoi,abortti on ongelma,koska nykyisen lainsäädännön mukaan lääkäreillä ja hoitajilla  ei ole mahdollisuutta kieltäytyä aborttien tekemisestä (mikäli se heidän virkaansa kuuluu). Sama ongelma koskee eutanasiaa, mikäli se laillistettaisiin. Kysymys on tärkeä, koska monet kristityt kokevat tappamisen raskaana syntinä. Homoliittoasia on monimutkaisempi, useimpia häiritsevät lähinnä lapsiin liittyvät kysymykset, eli onko oikein, että biologiset vanhemmat häivytetään lapsen elämästä. Esimerkiksi lapsella on biologinen isä, mutta leikitään, että kaksi äitiä korvaa isän puuttumisen.

[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 18:34"]

kuin alkaa aktiivisesti tappamaan ihmisiä. 

[/quote]

Eutanasiassa haluaa eutanasiaa haluava, useimmiten järkyttäviä kipuja tunteva ihminen tappaa itsensä ja pyytää vain siihen muilta apua. Miksi itsenäisen, elävän ihmisen oma tahto sivuutetaan täydellisesti tälle ihmiselle täysin vieraiden ihmisten toimesta? Miksi ihmisten kuolemat ja syntymät ja seksuaalisuus voivat olla näille "kristillisille" näin tärkeä asia heidän hallita, mikseivät he pidä huolta vain omista asioistaan? Tätä minä en ikinä pysty käsittämään.

[/quote]

Miten et ymmärrä?? Se on selitetty tässä ketjussa jo monta kertaa. Lue ajatuksella ja yritä ymmärtää. Elämän suojelusta on kyse. Siitä, että elämä nähdään arvokkaana. Siksi, ettei voi hyväksyä sitä, että sivistysyhteiskunnassa tapetaan pieniä lapsia kohtuun ja puolustetaan, että jokaisella pitää olla siihen OIKEUS.

En todella väitä, että asia olisi yksinkertainen. Mutta silti tästä täytyy uskaltaa puhua! Ja puolustaa syntymättömänkin ihmisen ihmisoikeuksia.

selitä sinä minulle: miksi vauvaa ei saa tappaa syntymän jälkeen? Mutta täsmälleen saman lapsen saa lain suojaamin turvin tappaa vähän aikaisemmin?

On myös ihan outo kuvitelma, että uskovaisilla ihmisillä olisi abortit, eutanasiat jne. jotenkin tärkein asia elämässä. Ei todella ole! Mutta kun asioista julkisesti keskustellaan niin jokainen kai saa ottaa kantaa: niin kuin teet itsekin.

Ja tuo mitä kirjoitit kristittyjen suhtautumisesta taloudelliseen tukeen on aivan potaskaa. Linkitän sinulle tähän liittyen tuoreen tilastollisen uutisen jos löydän. Ei-uskovaisiin verrattuna uskovaiset antavat varojaan eteenpäin huimasti enemmän kuin ei-uskovaiset. Monet uskovaiset maksavat palkastaan kymmenykset (eli 10%) suorilta käsin hyvään tarkoitukseen. Itse olen perusluterilainen ja koskapa voin kirjoittaa anonyymina niin kerron esimerkkinä, että tämän kesän aikana olemme mieheni kanssa laittaneet yhteensä 600 euroa eteenpäin: osa tiukassa tilanteessa olevalle lapsiperheelle, osa venäjän katulapsille, osa hengelliseen työhön jne. Tämä on ihan tavallista kristittyjen keskuudessa. Ja rikkaita ei olla.

Puhut uskovaisista isoon ääneen asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Ymmärrän sinänsä näkökulmasi, mutta en sitä, miten olet jumiutunut siihen niin, ettet voi ymmärtää, että joku muu ajattelee asiaa toiselta kannalta. Ei YKSILÖN  näkökulma ole ainoa näkökulma, josta asioita tarkastellaan.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:30"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:26"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:33"]

Kristityn kannalta hankalia asioita ovat Räsäsen mukaan abortin lisäksi eutanasia ja samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeus. Miksi nämä asiat vaivaavat kristittyjä, jos heillä on täysi oikeus olla tekemättä näitä itse? Mitä merkitystä sillä on, mitä muut tekevät?

ap

 [/quote]

Kaikissa asioissa ei vain voi ajatella, että antaa muiden tehdä mitä haluavat, kun en itse kuitenkaan niin tee. Ihmiset kai yleensä hakeutuvat politiikkaan kehittääkseen yhteiskuntaaa haluamaansa suuntaan ja kristillisdemokraateille nuo asiat ovat tärkeitä. Omasta mielestäni esim. turkistarhaus on eläinrääkkäystä, joten kyllä minua vaivaa, että jotkut saavat sitä laillisesti tehdä vaikka itse en sitä teekään. Kyllähän kaikki lait ovat puuttumista toisten ihmisten asioihin, sillä lait ovat tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi.

[/quote]

Siksi kysyinkin, jos joku uskova voisi tätä avata. Miksi juuri edellä mainitut esimerkkini ovat niitä, joihin uskovat kokevat pakottavaa tarvetta puuttua? Miksei esim. vääräuskoisia pyritä rajoittamaan uskonnonvapauden kautta?

[/quote]

Koettavathan vihreätkin rajoittaa toisia. Erityisesti juuri vihreät tykkäävät puuttua tekemisiini ja pyrkivät rajoittamaan esim. asumistani ja autoiluani. Juuri vihreät yrittävät väkisin tuputtaa omia uskomuksiaan ja toimintatapojaan muille. He jos ketkä ovat todellinen riesa ja harmi yhteiskunnassa.

[/quote]

Esitänkin nyt kysymyksiä juuri kristityistä, en vihreistä. Miksi abortti, eutanasia ja homoliitot nostetaan toistuvasti esille ongelmina? Ja miksi juuri nämä? Vastauksia ei tunnu saavat, vaikka kuinka kyselisi. Ongelmia osoitetaan, muttei osata perustella, miksi ne ovat ongelmallisia ja mikä nostaa ne ongelmiksi ylitse muiden. Yritän vain päästä jyvälle.

[/quote]

Yksi uskova vastaa: abortin ja eutanasian kohdalla liikutaan hyvin harmaalla alueella. Onko ihmisellä oikeus päättää toisen ihmisen elämästä? Kuolemanrangaistus menee tähän samaan ryhmään. Raamatun mukaan Jumala päättää elämän pituuden ja huolehtii siitä, että jokainen täältä ajallaan lähtee. Raamatusta voi siis ammentaa tähän kysymykseen pohjan. Itse olen Raamatun kannalla tässä asiassa. Hyväksyn joissain tapauksissa abortin (esim. äidin henki vaarassa), mutta se on minulle todella vaikea kysymys. Jos ihmiset välttäisivät seksiä ihan kaikkien kanssa ja ihan missä vaan, olisi abortteja vähemmän. En ymmärrä myöskään sitä, miten 12-13 vuotias voi tulla raskaaksi. Seksiä ei sen ikäisellä kuulu olla. Mutta tätä näkemystä voi olla ns. vapaassa maailmassa vaikea hyväksyä, ap?

Raamattu anta hyvät ohjenuorat elämään. Se elämä on hyvin yksinkertaista, mutta ei toki helppoa tai täysin murheetonta. Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että tämä itsekäs tapa jolla nyt eletään, ei ole hyväksi kenellekään? Toki vien mielelläni viestiä paremmasta eteenpäin. Sen sinä ap käsittääkseni tuomitset.

Homoliitto: mielestäni avioliitto on naisen ja miehen välinen suhde. Kirkon ei tarvitse siunata homoliittoja, koska se on vastoin kirkon (Raamatun) opetusta. Kirkko voi siunata homot, kuten voi siunata kenet tahansa ihmisen. Mutta liittoa ei voi siunata. Kirkolla on oikeus olla siunaamatta homoliittoja. En oikein edes ymmärrä, miksi homot haluavat juuri kirkon siunauksen liitolleen, kun avioliitto on juridinen sopimus. Onko tämä periaatteellinen kysymys homoille? Miksei minulla uskovana ja heterona ole oikeus puolustaa omaa tapaani elää? Onko se oikeus vain ei-uskovilla?

En siis hyväksy sitä, että kirkko alkaa vihkimään ja  siunaamaa homoja. Jos jäi epäselväksi.... 

Onko Räsänen ottanut kantaa turkistarhaukseen? Mun mies vastustaa vihreitä, koska haluavat joiltakin viedä ammatin, mutta en muista lukeneeni Päivin tähän kantaa ottaneen?

Vähän ot, mutta onko homous ja homoseksuaalinen elämäntapa absoluuttisesti normaalia? Millä perusteella? Eikö asiasta saa olla toista mieltä? Minusta tämä on aika suhteellinen asia kun ilmiöstä ollaan oltu niin monta eri mieltä historian aikana. Raamatussa ilmenee hyvin Jumalan näkemys samaa sukupuolta olevien seksiin. Hän ei ole tarkoittanut sellaista. Tai perustelkaa minulle tämä asia Raamatun perusteella. Homosuhtesiiin väistämättä kuitenkin kuuluu tuo sukupulielämä.

En ymmärrä nykyään niin muodikasta homosuhteita puolustavaa väitetä, ettemme voi muka itse päättää siitä keneen rakastumme. Kyllä heteroittenkin täytyy voida välillä päättää olla rakastumatta johonkuhun, kuten vaikka naapurin aviomieheen. Rakastumisesta ja rakkaudesta voi päättää. Tosin, myönnän, että homoseksuaalinen identiteetti on niin monimutkainen asia, ettei taida siihenkään olla kenelläkään lopullista vastausta.

Mikä voisi muuten olla korkeampi moraalinen auktoriteetti kuin persoonallinen Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki ihmiset? Vanha testamentti on kertomus Israelin kansasta ja siitä miten se on elänyt ja vaeltanut suhteessa Jumalaan. Kun he tottelivat, Jumala siunasi ja seuraukset olivat ilmeiset. Kun he olivat tottelemattomia ja kukin teki mitä lystäsi ja kun oli pahoja kuninkaita, jotka eivät Jumalasta välittäneet, seuraukset olivat huonoja.

[/quote]

Homoliitto: mielestäni avioliitto on naisen ja miehen välinen suhde. Kirkon ei tarvitse siunata homoliittoja, koska se on vastoin kirkon (Raamatun) opetusta. Kirkko voi siunata homot, kuten voi siunata kenet tahansa ihmisen. Mutta liittoa ei voi siunata. Kirkolla on oikeus olla siunaamatta homoliittoja. En oikein edes ymmärrä, miksi homot haluavat juuri kirkon siunauksen liitolleen, kun avioliitto on juridinen sopimus. Onko tämä periaatteellinen kysymys homoille? Miksei minulla uskovana ja heterona ole oikeus puolustaa omaa tapaani elää? Onko se oikeus vain ei-uskovilla?

En siis hyväksy sitä, että kirkko alkaa vihkimään ja  siunaamaa homoja. Jos jäi epäselväksi.... 

 [/quote]

Toki sinulla on oikeus puolustaa omaa tapaasi elaa mutta en ymmarra miksi kahden homon avioliitto jotenkin uhkaa tapaasi elaa? Saat kai edelleen elaa haluamallasi tavalla.

Ihmiset ovat nykyisin niin saatanan paskantärkeitä ja itsekkäitä, että joka helvetin sanomisesta ottavat nokkiinsa.

Voiko homosuhteessa elävä ihminen olla aidosti uskovainen? Minun mielestäni ongelma on siinä, etä tällaiselle ihmiselle homosuhde on tärkeämpi kuin Jumala. Jumala kuitenkin edellyttää kaikilta, jotka häneen uskovat, ehdotonta antautumista. Hän on kuitenkin ehdottomasti hyvä ja oikeudenmukainen. Hänellä on hyvät ajatukset ihmisiä kohtaan. Ristiriitaista?

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:33"]

Kristityn kannalta hankalia asioita ovat Räsäsen mukaan abortin lisäksi eutanasia ja samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeus. Miksi nämä asiat vaivaavat kristittyjä, jos heillä on täysi oikeus olla tekemättä näitä itse? Mitä merkitystä sillä on, mitä muut tekevät?

Muistutan, että Räsänen on yksi henkilö ja nämä hänen kannanottonsa antaisin olla HÄNEN ajatuksinaan.

Kaikki uskovaiset eivät todellakaan ole Räsäsen kanssa asioista samaa mieltä.

Kaikki ihmiset olemme samanarvoisia Jumalan edessä, olimmepa homoja, lesboja tai heteroita Homous on syntiä raamatun mukaan, mutta kuka meistä on TÄYSIN SUNNITÖN??? Se, joka sanoo olevansa täysin synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Minä en ainakaan tuota kiveä kykene heittämään!

ap

 [/quote]

Luulenpa että tässä homoliittokysymyksessä monilla menee asiat sekaisin. Se, että ajetaan homoseksuaalien oikeutta avioliittoon on eri asia kuin kirkossa vihkiminen. Tällä hetkellähän homot ja lesbot eivät voi avioitua, he voivat solmia rekisteröidyn parisuhteen. Monet juridiset kysymykset ovat erilaisia avioliitossa ja rekisteröidyssä parisuhteessa, esim. adoptioasioissa. Homoseksuaalit eivät vaadi, että joka kirkossa heitä vihittäisiin vaan vaativat oikeutta olla tasa-arvoisesti avioliitossa. Kirkon antama siunaus tms. on - tai sen pitäisi olla ihan eri juttu kuin juridinen avioliitto. Lain edessä kaikkien kansalaisten pitää olla samassa asemassa sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:05"]

Voisiko joku selittää, että miksi Räsäsen tai muiden uskovaisten tulee puuttua toissten tekemisiin? Räsänen voi itse olla tekemättä aborttia tai eutanasiaa itselleen ja menemättä naimisiin naisen kanssa. Miksi pitää päättää muiden puolesta, mitä muut elämässän tekevät?

Jos taustalla on huoli ihmisten joutumisesta kadotukseen, niin sehän on jokaisen yksityisasia. Jos osa ihmisistä ovat siihen halukkaita, mitä se muille kuuluu?

Mikseivät Suomen kristinuskoiset vaadi lakiin tiukennuksia sitten esimerkiksi muiden, eli vääräuskoisten, uskontojen suhteen? Hekin joutuvat uskovien mielestä kadotukseen, miksei heidän hyvän nimissä sitten pyritä tiukentamaan lainsäädäntöä uskonnonvapauden suhteen?

[/quote]

Miksi tuon pitäisi olla kielletty hihhuleilta, kun samaan aikkaan kaikki muut saa tehdä tuota? Esim vihreitä äänestää paljon harvempi, mutta siitä huolimatta meidän muiden pitää koko ajan elää niiden haluamisten mukaan. Sama ruotsinkieliset. Ei noi hihhulit ole yhtään sen hullumpia kuin nuo kaksi muutakaan ryhmää.

[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 14:16"]

[/quote]

Homoliitto: mielestäni avioliitto on naisen ja miehen välinen suhde. Kirkon ei tarvitse siunata homoliittoja, koska se on vastoin kirkon (Raamatun) opetusta. Kirkko voi siunata homot, kuten voi siunata kenet tahansa ihmisen. Mutta liittoa ei voi siunata. Kirkolla on oikeus olla siunaamatta homoliittoja. En oikein edes ymmärrä, miksi homot haluavat juuri kirkon siunauksen liitolleen, kun avioliitto on juridinen sopimus. Onko tämä periaatteellinen kysymys homoille? Miksei minulla uskovana ja heterona ole oikeus puolustaa omaa tapaani elää? Onko se oikeus vain ei-uskovilla?

En siis hyväksy sitä, että kirkko alkaa vihkimään ja  siunaamaa homoja. Jos jäi epäselväksi.... 

 [/quote]

Toki sinulla on oikeus puolustaa omaa tapaasi elaa mutta en ymmarra miksi kahden homon avioliitto jotenkin uhkaa tapaasi elaa? Saat kai edelleen elaa haluamallasi tavalla.

[/quote]

Saan elää, eikä homous sinällään minulta mitään viekään. Jokainen tekee aikuinen on vapaa tekemään mitä haluaa ja kenen kanssa haluaa. Ongelma minun ajatelussani syntyy siitä, että oletetaan kirkon siiunaavan homoliitot. Se ei vain ole mahdollista, koska Raamattu ei niin todellakaan neuvo tekemään. Onko minun siis uskovana ja heterona vain annettava periksi ja katsottava vierestä, kun yhteisö (=kirkko / seurakunta), joka on vahva osa elämääni romuttaa niitä arvoja, joiden katson nousevan Raamatusta.

Eli onko minun vain joustettava?