Kokoomus haluaa yksityistää lisää terveyspalveluja

Ensiksikin, perussyy sille, että lääkärit tulevat näin kalliimmmaksi on se, että kunta palkkaa yksityisestä firmasta lääkäreitä silloin kun sillä on itsellä lääkäripula. Ja tämä pula johtuu siitä, että lääkärit toimivat aktiivisesti sen eteen, ettei lääkäreiden koulutusta saa lisätä, koska näin tarjontaa olisi enemmän ja - kas vain - silloin sekä työvoimaa kuntapuolelle olisi saatavilla enemmän ja hinnat laskisivat.



Toinen ja vielä paljon merkittävämpi asia on se, etteivät tutkimukset ota huomioon sitä, miten paljon säästöjä yhteiskunnalle koituu siitä, että työssäkäyvä pääsee tehokkaaseen hoitoon heti.

että pidetään jonain ikikuisena jumalan sanana, että julkinen on tehotonta. Jos se on ollut tehotonta, niin mikäänhän ei estä tehostamasta sitä.



Julkisen terveydenhoidon ei tarvitse tuottaa voittoa, joten sillä on automaattisesti enemmän rahaa käytettävissä kuin yksityisillä firmoilla. Joten vaikka julkinen olisi hieman tehottomampi, on se silti halvempi kuin yksityistetty.



Äärimmilleen viritetty tehokkuus voi kostatua kiireessä tehtyinä hoitovirheinä ja muuna huolimattomuutena.

kokoomus kannattaa liberaalia markkinataloutta, jota nämä yksityiset terveyspalvelut juuri edustavat. Kilpailua vaan kilpailun perään, kilpailuyhteiskunta voimistuu. Mutta kaikista ei ole tähän kelkkaan. Ne ovat sitten niitä alimman luokan väkeä. (Tulee rikkaat ja köyhät)

tai sitten en ymmärrä kkonaisuutta.



Hätäisesti ajatellen yksityisten palveluitten osto on kunnalle halvempaa kuin suurien terveysasemien henkilöstöklut, kiinteistön ylläpito moderni laitteisto etc.

Kunnilla ei ole rahaa ja verotuskin alkaa olla tapissa. Kiiteää omaisuutta ei ole rajattomasti myytäväksi, tontit eivät mene hyvin kaupaksi..jostain pitää repiä säästöjä.

Hätäisesti ajatellen yksityisten palveluitten osto on kunnalle halvempaa kuin suurien terveysasemien henkilöstöklut, kiinteistön ylläpito moderni laitteisto etc.

Kerrotko miten se voisi olla halvempaa? Kun sen yksityisen firman pitää henkilöstökulujen, kiinteistön ylläpidon, modernin laiteiston etc. LISÄKSI vielä tuottaa osakkeenomistajille voittoa.

Itse en käytä kuin yksityistä lääkäriasemaa. Julkinen terveyspalvelu on jo romuttunut. Hyvä niin.

kunnalla ei ole samaa asiantuntemusta.

Hätäisesti ajatellen yksityisten palveluitten osto on kunnalle halvempaa kuin suurien terveysasemien henkilöstöklut, kiinteistön ylläpito moderni laitteisto etc.

Kerrotko miten se voisi olla halvempaa? Kun sen yksityisen firman pitää henkilöstökulujen, kiinteistön ylläpidon, modernin laiteiston etc. LISÄKSI vielä tuottaa osakkeenomistajille voittoa.

Tietenkin se on halvempaa, koska kysymys on siitä, että yksityinen tekee sitä työkseen kunnalla ei ole samaa asiantuntemusta.

Mitä ihmettä ne kunnan palveluksessa olevat lääkärit sitten tekevät, jos heillä ei ole asiantuntemusta? Kyllä heillä kuule on ihan samat pätevyysvaatimukset niin yksityisellä kuin julkisellakin.

yksityinen käyttää kunnan laitteita isoissa jutuissa ja ei maksa veroja Suomeen?

Keskustelu yksityistämisestä on aivan kummallista, koska takana on aina kuitengin ajatus, että julkista rahoitusta käytetään hyväksi esimerkiksi palveluseteleinä. Kelakin korvaa yksityisillä käynnit, eli me veronmaksajat annamme rahaa ulkomaalaisille yrityksille, kuten Terveystalo ja Mehiläinen, jotka eivät maksa verojaan Suomeen.



Olisikohan niin että ns. yksityinen terveydenhuolto tulee jopa veronmaksajillekin kalliimmaksi?



Näin siksi että sen lisäksi että tuo on raskaasti subventoitua niin yksityislääkärit kirjoittaa enemmän lähetteitä julkiseen erikoissairaanhoitoon ja enemmän KELA-korvattavia reseptilääkkeitä.



Lisäksi käytännön kokemus osoittaa, että yksityislääkäriltä saa helpommin ja enemmän sairaslomaa kuin julkiselta tai työterveyslääkäriltä. Eli työtunnit vähenevät.

Tietenkin se on halvempaa, koska kysymys on siitä, että yksityinen tekee sitä työkseen kunnalla ei ole samaa asiantuntemusta.

Mitä ihmettä ne kunnan palveluksessa olevat lääkärit sitten tekevät, jos heillä ei ole asiantuntemusta? Kyllä heillä kuule on ihan samat pätevyysvaatimukset niin yksityisellä kuin julkisellakin.

Kaikilla aloilla, mutta erityisesti terveydenhuollon piirissä. Kunnallisten toimijoiden mielestä sitä voi eikä saa tehostaa, koska tehokkuusajattelu ei muka sinne sovi, eikä tehokkuutta muka pysty mittaamaan, ja lisäksi eri ammattiryhmät kähisevät keskenään. Kaiken kruununa lääkärit haluavat pitää koulutusmäärät lääketieteellisissä pieninä, niin että lääkäreistä on koko ajan pula.

Hirveää haaskaamista, kun julkiselle puolelle ei saa akuuttia aikaa mitenkään, ihmisiä jonotutetaan ajanvarauksissa ja odotustiloissa, tieto ei siirry paikasta toiseen, lähetteitä ei saa jne. Yksityisellä puolella asiointi on paljon nopeampaa ja vikkelämpää - saat ajan suunnilleen heti, kävelet ovesta suunnilleen suoraan vastaanotolle, pistäydyt sieltä labrassa, ja tulokset ovat jo lääkärillä kun palaat takaisin. Kallista työaikaa ei mene hukkaan.

toiminta on siellä tehokkaampaa missä pitää voittoa tuottaa. Sehän on itsestään selvää.. Mitä konkreettisemmin leipä on kiinni työteosta, sen määrästä ja tuloksesta, sitä enemmän työnteko kiinnostaa tai on pakko kiinnostaa.

Ruuat loppuu kesken. Yksityinen koulujen siivous ei toimi. Yksityinen vanhusten hoito tekee tulosta mutta asiakas saa huonoa palvelua ja joka penni nyhdetään. Jne. Jne.

Mutta yksityistetty kouluruokailu on huonompaaRuuat loppuu kesken. Yksityinen koulujen siivous ei toimi. Yksityinen vanhusten hoito tekee tulosta mutta asiakas saa huonoa palvelua ja joka penni nyhdetään. Jne. Jne.

Meidän lapsen koulu on tiloissa, jossa toimii myös talossa olevien yritysten henkilöstöruokala. Koulun ruoka on samaa kuin mitä aikuisetkin syövät ja lapset kehuvat, että on tosi hyvää.

toiminta on siellä tehokkaampaa missä pitää voittoa tuottaa. Sehän on itsestään selvää.. Mitä konkreettisemmin leipä on kiinni työteosta, sen määrästä ja tuloksesta, sitä enemmän työnteko kiinnostaa tai on pakko kiinnostaa.

Ei se ole mitenkään itsenstään selvää. Julkisella puolella koko raha voitaisiin käyttää itse toimintaan, yksityisellä puolella osa rahasta pitää siirtää ulkomaisille osakkeenomistajille veroparatiiseihin. Toisinsanoen, tehdäkseen saman asian samalla hinnalla, yksityisen pitää tinkiä jostain kohdasta, jotta osakkeenomistajille riittää rahaa.

ketään ei kiinnosta säästää ja tehostaa, kun toimintaa rahoitetaan veroilla. Se ei ole omaa rahaa. Paitsi ehkä sitten kun on pakko ottaa lainaa lisäksi. Siinäkin usein käy niin että kun vaihtoehdot on hillitä menojen kasvua tai ottaa lainaa, niin julkisella puolella otetaan ilman muuta lisää lainaa, koska EIHÄN SITÄ VOI vähentää haaskaamisen lisäämistä.

Jollekin pitäisi antaa diktattorin oikeudet ja pistää julkinen sossu- ja terveyspuoli pikatehokuurille.

toiminta on siellä tehokkaampaa missä pitää voittoa tuottaa. Sehän on itsestään selvää.. Mitä konkreettisemmin leipä on kiinni työteosta, sen määrästä ja tuloksesta, sitä enemmän työnteko kiinnostaa tai on pakko kiinnostaa.

Ei se ole mitenkään itsenstään selvää. Julkisella puolella koko raha voitaisiin käyttää itse toimintaan, yksityisellä puolella osa rahasta pitää siirtää ulkomaisille osakkeenomistajille veroparatiiseihin. Toisinsanoen, tehdäkseen saman asian samalla hinnalla, yksityisen pitää tinkiä jostain kohdasta, jotta osakkeenomistajille riittää rahaa.

Julkinen puoli toimii tehottomasti, koska se käy "ei kenenkään rahalla" ketään ei kiinnosta säästää ja tehostaa, kun toimintaa rahoitetaan veroilla.

Ihan samalla tavalla yksityinen puoli käy "ei kenenkään rahalla", mm. kelan rahalla.

Ei se yksityinen yhtään halvemmaksi tule. Mahdollinen tehokkaampi toiminta tarkoittaa sitä, että säästyneet rahat jaetaan sinne ulkomaisille veroparatiiseille. Ei veronmaksajien rahat säästy. Päinvastoin, yksityinen teettää paljon tarpeettomia tutkimuksia saadakseen lisää rahaa.

Julkinen puoli toimii tehottomasti, koska se käy "ei kenenkään rahalla" ketään ei kiinnosta säästää ja tehostaa, kun toimintaa rahoitetaan veroilla.

Ihan samalla tavalla yksityinen puoli käy "ei kenenkään rahalla", mm. kelan rahalla.

Ei se yksityinen yhtään halvemmaksi tule. Mahdollinen tehokkaampi toiminta tarkoittaa sitä, että säästyneet rahat jaetaan sinne ulkomaisille veroparatiiseille. Ei veronmaksajien rahat säästy. Päinvastoin, yksityinen teettää paljon tarpeettomia tutkimuksia saadakseen lisää rahaa.

Kuka hyvänsä huomaa tehokkuuseron, kun menee käymään vaikka Diacorilla ja sitten vertailun vuoksi arvauskeskuksessa. Julkinen puoli haaskaa sekä omaa että asiakkaidensa aikaa ja rahaa.

Julkinen puoli toimii tehottomasti, koska se käy "ei kenenkään rahalla" ketään ei kiinnosta säästää ja tehostaa, kun toimintaa rahoitetaan veroilla.

Ihan samalla tavalla yksityinen puoli käy "ei kenenkään rahalla", mm. kelan rahalla.

Ei se yksityinen yhtään halvemmaksi tule. Mahdollinen tehokkaampi toiminta tarkoittaa sitä, että säästyneet rahat jaetaan sinne ulkomaisille veroparatiiseille. Ei veronmaksajien rahat säästy. Päinvastoin, yksityinen teettää paljon tarpeettomia tutkimuksia saadakseen lisää rahaa.

Kuka hyvänsä huomaa tehokkuuseron, kun menee käymään vaikka Diacorilla ja sitten vertailun vuoksi arvauskeskuksessa. Julkinen puoli haaskaa sekä omaa että asiakkaidensa aikaa ja rahaa.

Niin, mutta sinähän maksat siitä Diacor-käynnistä paljon enemmän. Ei se mitään, kun teet omilla varoillasi.

Mutta Kokoomus haluaa yksityistää koko julkisen terveydenhuollon. Ei se suinkaan tule yhteiskunnalle halvemmaksi.

oman lääkärin ja erikoislääkärin joka on sama aina. yksityisellä puolella vaihtuvuus on valtavaa. hoitoturvallisuus huononee. kunnallisella puolella ollaan kyllä tehostettu jo niin että moni perustoimenpide ei onnistu, hoitovirheiotä tapahtuu kokoajan. ei yksityinen terveyskeskus-palvelu ole samalla tasolla kuin täysin yksityiset ä luin terveysasemat. siinä on vissi ero. lehdestä luin että kunnissa joissa oli ollut käytössä ei oltu saatu säästöjä lainkaaan kin päinvastoin. moni asia kuulostaa hyvältä. husten ja lasten palvelut on ainakin kilpailutettu niin huonoon laatuun että oksettaa. onko halvin aina "paras" "tehokkuus"- ei sovi terveydenhoidonmittariksi suoraan on todettu usein, viimeeksi TYKSISSÄ. esimerkiksi syöpäsairaan hoito per asiakas on tietysti aikaavievempää ja kalliimpaa kuin lasten antibioottien määrääminen..