Jos Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen, niin

Onko jumalallakin siis molemmat sukuelimet ja itse asiassa juuri hemafrodiitti on lähinnä jumalaa?

Ihminenhän luotiin mieheksi ja naiseksi. Kaksi jotka toisensa täydentää. Miehen kuuluu olla mies ja naisen nainen. Omat roolit ja omat tehtävät. Silloinhan hermikset rikkovat molempia järjestyksiä.

olevansa mies tai nainen sanassaan? Jos ei ole, niin älkäämme me ihmisetkään ajatelko rajoittuneesti. Jumala voi olla halutessaan mikä tai kuka tahansa, Häntä ei rajoita samat "lainalaisuudet" kuin meitä ihmisiä. Syy siihen miksi Hän loi sekä miehen että naisen on puhtaasti suvunjatkamiseen liittyvä paradoksi. Jos ihminen siittäisi itse itsensä ja saattaisi näin itsensä siunattuun tilaan voisi seurauksena todennäköisesti olla epämuodostunut ja sairas jälkeläinen. Kenelle olisi hyötyä jatkaa sukuaan jo etukäteen tiedossa olevalla epäonnistuneella tuotoksella?

On raamatun siteeraajien mukaan mahdollisuus valita synti tai pelastus ja käyttäytyä sukupuolensa vaatimalla tavalla. Hermafrodiitti on jumissa kahden välissä.

Vain sellaisia helppoja juttuja otetaan raamatusta. Ja nekin vaihtelee lahkojen mukaan, toisten mukaan joku on syntiä ja toisten mukaan sama asia ei olekaan syntiä. Hermafrodiitista ei puhuta raamatussa mitään, joten sitä ei ole olemassa, näinhän se uskisten logiikka pelaa.

Kuten yllä sanotaan, monet meistä uskovista ovat kovin kärkkäitä lokeroimaan asiat Raamatun mukaan joko yhteen tai toiseen lokeroon. Ja useimmiten se toinen lokero edustaa äärimmäistä pahaa tai tuomittavuutta. Ja tosiaan, minäkin olen samaa mieltä siitä, että tuossa lokeroinnissa on usein kyse suhtautumisen helppoudesta ja halusta sulkea silmänsä maailman moninaisuudelta.



Hermafrodiiteistä ei taideta Kirjassa puhua. Vaan onhan heitä. Mitä mieltä te muut olette, kuinka hermafrodiitin pitäisi pukeutua ja käyttäytyä? Kuinka suhtautuisitte ihmiseen, joka pukeutuu lähinnä metroseksuaaliseen tyyliin, koska hänellä on perimästään (tai vaikka sallimuksesta) johtuen kummankin sukupuolen ominaisuuksia? Yhteiskunnassamme perätään kovasti kaikenlaista vapaamielisyyttä, mutta asenteet erilaisuutta kohtaan ovat olleet kovenemaan päin. Henkilö, joka ei selkeästi edusta jompaa kumpaa sukupuolta saa helposti osakseen homottelua, joka on tarkoitettu loukkaamaan. Hermafrodiitti, joka selvästi edustaa kumpaakin tai ei edusta oikein kumpaakaan sukupuolta, tuskin on ansainnut sitä nimittelyä?



Ajatellaanpa asiaa hermafrodiitin itsensä kannalta. Mitäpä luulette, miltä tuntuu olla ihminen, joka ei voi mennä uimahalliin, on yhteiskunnan tai vanhempiensa (huom! ei siis uskovaisten!) päätöksellä ahdistettu muottiin, johon hän ei kuulu ja johon hän ei ehkä ikinä tule sopimaan millään kohtuudella.



Meillä uskovaisilla on muodollisia, mustavalkoisia ohjenuoria Raamatussa ja arkisessa moraalissamme ja perinteessämme. Niiden lisäksi meillä on toinen asia, joka harvoin saa samanlaista huomiota osakseen, kuin Raamatun pintapuoliseen tulkintaan perustuva lakihenkisyys. Se on Armo. Armo tarkoittaa muutakin kuin lupausta ikuisesta elämästä. Se tarkoittaa erilaisuuden hyväksymistä jopa silloin kun se koskettaa omaa elämää. Eli esimerkiksi juuri silloin, kun emme tiedä, kuinka suhtautua johonkin ihmiseen, koska hänen sukupuolinen olemuksensa ei sovi luokitteluumme. Onkohan teidän ei-uskovaisten vaikea ymmärtää moniarvologiikkaa? On olemassa tosi- ja epätosi sekä näiden väliset seikat? Me ihmiset olemme pääsääntöisesti miehiä tai naisia. Aitoja hermafrodiitteja on hyvin pieni osa väestöstä. Erilaisia transseksuaaleja tai -vestiittejä on jo enemmän, mutta hekin menevät mielestäni tässä yhteydessä samaan kategoriaan. Edelleen, ihan tavallisista miehistä tai naisista jotkut edustavat oman sukupuolensa stereotypiaa kärjistetymmin kuin toiset. Minä en uskalla ottaa kantaa siihen, kuinka ilmeisiä sukupuolisten ominaisuuksien pitää olla, että olisi yleisesti hyväksytty miehenä tai naisena. Lopulta en osaa sanoa kuin että uskovat ovat tavallisia ihmisiä. Yhdet ovat ahdasmielisiä tiukkapipoja, toiset avoimia ja harkitsevia. Samanlaisia ihmisiä lienee vaikkapa hartaiden ateistien keskuudessa. Jotkut pohtivat asioita, toiset vain syytävät kuulemiaan uskontojen vastaisia argumentteja.



Jumalan olemuksesta sen verran, että Jumala ei ole ihmisen kuva, ei mikään harmaapartainen äijä pilven päällä. Paras, mihin itse kykenen, on abstraktio, johon kuuluu väite: suurempi ja moniulotteisempi kuin pystyn tajuamaan. Se, minkä luonnosta tiedämme, ei riitä paljastamaan Jumalan koko olemusta. Hän on vastaus perimmäisiin kysymyksiin. Jotta tavoittaisitte ajatustani, voitte luoda oman maailmankaikkeuden mielessänne. Luokaa sinne myös omia kuvianne. Periaatteessa voitte luoda sinne kopioita itsestänne, mutta jotta olisitte kaikkivoipaisia maailmassanne, voitte luoda kuvallenne vain ne ominaisuudet, jotka tiedätte itsessänne olevan. Kaikkivaltius tässä hiukan kyseenalaistuu, mutta tarkoitukseni on kertoa, että kuvanne on teihin itseenne nähden melko vajavainen. Siellä ne elävät luomassanne maailmassa ja riitelevät siitä, olettetko te Luojat olemassa. Teidän perimmäisestä olemuksestanne heillä ei taida olla paljon käsitystä. (Tämän ajatusleikin jätän tähän kritisoitavaksenne, että osaan kehittää sitä jälleen.)

Tässä on yksi:



http://freepathways.wordpress.com/2012/11/10/isan-paiva/

T: Jumala



P.S. Keskittykää joskus tärkeisiinkin asioihin.

Jumala loi miehen omaksi kuvakseen. Nainen syntyi miehen kylkiluusta.

Miten ihminen saadaan aikaan kylkiluusta?

miksi tuo jumla teki itsestään kuvan? Elikkä miksi loi ihmiset?



Kun uskonto ei pysty tähän vastausta antamaan, tulee vahva tunne että koko tarina on puppua.

että jumala ei olisikaan ihmisen näköine ulkomuodoltaan.



Että voi olla vaikak minkä näköinen.



http://freepathways.wordpress.com/2009/04/08/jumalan-kuvaksi/

miksi Jumala kuvataan mieheksi?

vain miehellä on valta ja voima

http://freepathways.wordpress.com/2012/11/10/isan-paiva/

Jumala loi miehen omaksi kuvakseen. Nainen syntyi miehen kylkiluusta.

Niin paljon hevonpaskaa. Joka paikassa.

Ja miksi Jumala kuvataan mieheksi?

jumalankuvia ovat niin miehet, naiset kuin kaikki siltä väliltä.



Pääasia on se, että on ihminen.



Tuo kertomushan vain ilmentää sitä, että kaikki ihmiset ovat jumalan kuvia. tuolloinhan monesti uskottiin, että nainen on eläin. Eli luomiskertomus oli aikansa feminismiä.

Sivuhuomautuksena, hermafrodiitin virallinen nimi on nykyään intersukupuolinen.

Jumala on transu.

Ei, kyllä Odin on ihan mies.

niinkuin peilissä näkyy kuva. Se kuva et kuitenkaan ole sinä itse, vaan kuva, joka näyttää sinulta.