Lue keskustelun säännöt.
Miksi YHDEN häirikkövuokralaisen oikeudet menevät kokonaisen rappukäytävän kotirauhan edelle? (Lumo)
15.09.2026 |
Iltalehti kertoo, että Lumo-kodeissa häiriöilmoitusten määrä on kasvanut voimakkaasti. Taustalla näkyvät aiempaa useammin huumeet, väkivalta ja muu vakava häiriökäyttäytyminen.
Ja tässä kohtaa tulee kysymys, jota en oikeasti ymmärrä.
Jos yksi ihminen:
- metelöi jatkuvasti öisin
- uhkailee naapureita
- käyttää kannabista, peukkua, piriä ym vaarallisia huumeita rappukäytävässä
- aiheuttaa jatkuvasti poliisikäyntejä
- rikkoo paikkoja
- tekee muiden asumisesta turvatonta
- maalaa rappukäytävän seinät paskalla
- tuo luteita kotiin
- haisee naapuriasuntoihin asti
niin kuinka monta varoitusta yhteiskunnan mielestä pitää vielä antaa ennen kuin vuokrasopimus voidaan purkaa?
Miksi kunnollisen vuokralaisen pitäisi pelätä omassa kodissaan siksi, että häirikön oikeusturvaa varjellaan viimeiseen asti?
Koti on ihmiselle ehkä tärkein turvallinen paikka.
Jos et uskalla päästää lasta yksin hissiin, jos heräät joka yö huutoon tai jos rappukäytävässä pyörii jatkuvasti päihtyneitä ihmisiä, kyse ei enää ole mistään "erilaisista elämäntavoista".
Se on muiden ihmisten kotirauhan ja elämän tuhoamista.
Ja aina kuulee saman vastauksen:
"Häätö on viimeinen keino."
Totta kai on.
Mutta kuinka viimeinen sen pitää olla?
Pitääkö ensin puoli taloa saada muuttamaan pois?
Minusta Suomessa on välillä täysin nurinkurinen ajatus oikeuksista. Häirikön oikeus asuntoon otetaan äärimmäisen vakavasti, mutta kymmenien muiden asukkaiden oikeus nukkua yönsä rauhassa tuntuu olevan paljon halvempaa tavaraa.
Jos ihminen aiheuttaa toistuvasti vakavaa häiriötä eikä varoituksista huolimatta muuta käytöstään, vuokrasopimuksen purkamisen pitäisi olla nykyistä nopeampaa.
Ja jos taustalla on päihde- tai mielenterveysongelma, ratkaisu ei tietenkään saa olla ihminen kadulle ja kädet pestään.
Mutta myöskään koko rappukäytävää ei voi muuttaa yhden ihmisen avohoitoyksiköksi.
Kumpi teidän mielestänne painaa enemmän:
häirikön oikeus pitää asuntonsa vai muiden asukkaiden oikeus turvalliseen kotiin?
Kommentit (9)
Kyllähän sille tulee lähtöpassi. Usko pois
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska vasemmistolainen suomi
Näinhän se on. Ei noita voida kipata johonkin keskisuomeen pikku kylään missä voisivat vetää kamaa ja häiriköidä keskenään, vaan jonkun vasemmistopaskan mielestä heillä on oikeus, ja suorastaan velvollisuus, asua kunnollisten varakkaiden työssäkäyvien naapureina. Mieluiten vielä jossain paraatipaikalla stadissa tms, missä tavallisella työssäkäyvällä ei ole edes varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nythän kokkareet ajavat lakimuutosta siihen, että airbnb-kaltainen majoitustoiminta on laillista taloyhtiöissä, niin voitte vain kuvitella, että erilaiset elämäntavat tulevat kohtaamaan rappukäytävissä, hisseissä jne ja ihan laillisesti!
Suomeen pitäisi saada häätörekisteri, jossa näkyisi, jos ihminen on joskus saanut häädön. Jos vuokraa asunnon häädetylle, voisi menettää asuntonsa, jos vuokralainen käyttäytyy epäsopivasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turussa on jopa poliisin mielestä ihan ok, kun Varissuolla harhainen mies yritti kuristaa naisnaapuriaan... Poliisi näemmä kärsii uusavuttomuudesta!
Koska vasemmistolainen suomi