Lue keskustelun säännöt.
Mikään laji ei muutu toiseksi lajiksi
Kommentit (39)
Näinkö siellä raamattupiirissä kerrottiin tänään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ok. Mitä sitten esität vaihtoehdoksi nykyiselle lajikirjolle ja taksonomialle?
Mormonien kirjassa se on selitetty
Totta. Lajit muuttuvat uusiksi lajeiksi mutta toisia jo olemassa olevia lajeja niistä ei tietenkään koskaan tule.
Tarpeeksi kun muuttuu voidaan määritellä toiseksi lajiksi. Vaikka olisi kaikilla se sama eka kantaemo, joku maalle noussut mönkiäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ok. Mitä sitten esität vaihtoehdoksi nykyiselle lajikirjolle ja taksonomialle?
Tiede on aina täysin vapaa merkitsemään muistiin Jumalan Työn Saavutuksia. -eri
Niinpä. Jalkapallosta ei ikinä tule jääkiekkoa tai moukarinheittoa vaikka kuinka yrittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leopardilajit - samannäköiset - luokittelemme eri leopardilajeiksi mutta eri ihmislajit - täysin erinäköiset - luokittelemme samaksi ihmislajiksi emmekä edes erottele rotuja. Afrikkalainen olisi muka sama kuin eurooppalainen vaikka heidän elimensä saati veri eivät ole vaihtokelpoisia keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leopardilajit - samannäköiset - luokittelemme eri leopardilajeiksi mutta eri ihmislajit - täysin erinäköiset - luokittelemme samaksi ihmislajiksi emmekä edes erottele rotuja. Afrikkalainen olisi muka sama kuin eurooppalainen vaikka heidän elimensä saati veri eivät ole vaihtokelpoisia keskenään.
No laji nyt on muutenkin täysin keinotekoinen määritelmä. Ei luontoa kiinnosta tippaakaan mitä joku ihminen ajattelee lajeista ja lajimäärityksistä.
Ne kehittyvät uudeksi lajiksi, joten siinä mielessä olet oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niin. Kun TIETTY JOUKKO eläimiä eivät enää muistuta riittävästi (meidän ihmisten mielestä) toista joukkoa samankaltaisia elukoita me alamme tätä toista joukkoa TOISEKSI ELÄMEKSI. Lajin määritelmä ja raja on täysin ihmisten oma sopimusasia.
Vierailija kirjoitti:
Ei niin. Kun TIETTY JOUKKO eläimiä eivät enää muistuta riittävästi (meidän ihmisten mielestä) toista joukkoa samankaltaisia elukoita me alamme tätä toista joukkoa TOISEKSI ELÄMEKSI. Lajin määritelmä ja raja on täysin ihmisten oma sopimusasia.
Eli sama rautalangasta.
LAJIT (ihmisten antama nimi ja luokittelu) eivät kehity, POPULAATIOT kehittyvät, ja kun POPULAATIO on riittävästi kehittynyt sille annetaan uusi lajinimi ja luokittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leopardilajit - samannäköiset - luokittelemme eri leopardilajeiksi mutta eri ihmislajit - täysin erinäköiset - luokittelemme samaksi ihmislajiksi emmekä edes erottele rotuja. Afrikkalainen olisi muka sama kuin eurooppalainen vaikka heidän elimensä saati veri eivät ole vaihtokelpoisia keskenään.
Nyt on joku ottanut iltalukemistoon mein kampfin selkeästi.
Vierailija kirjoitti:
Leopardilajit - samannäköiset - luokittelemme eri leopardilajeiksi mutta eri ihmislajit - täysin erinäköiset - luokittelemme samaksi ihmislajiksi emmekä edes erottele rotuja. Afrikkalainen olisi muka sama kuin eurooppalainen vaikka heidän elimensä saati veri eivät ole vaihtokelpoisia keskenään.
Kuinka kertoa ettei ymmärrä biologiasta tuon taivaallista sanomatta että ei ymmärrä biologiasta tuon taivaallista.
>Lajin määritelmä ja raja on täysin ihmisten oma sopimusasia.
Silloin kun minä kävin koulua, lajin määritelmä oli että eri eäinlajiin kuuluvat eläimet eivät saa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esimerkiksi, hevonen ja aasi voivat risteytyä, jälkeläinen on muuli. Mutta muulit eivät lisäänny, joten hevonen ja aasi ovat eri lajeja.
Ja yllä oleville mussuttajille tiedoksi, että kaikki tällä hetkellä maapallolal elävät ihmisrodut saavat keskenään lisääntymiskykyisiä lapsia. Joten pallollamme elää vain yksi ihmislaji, mutta useita ihmisrotuja.
Vierailija kirjoitti:
>Lajin määritelmä ja raja on täysin ihmisten oma sopimusasia.
Silloin kun minä kävin koulua, lajin määritelmä oli että eri eäinlajiin kuuluvat eläimet eivät saa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esimerkiksi, hevonen ja aasi voivat risteytyä, jälkeläinen on muuli. Mutta muulit eivät lisäänny, joten hevonen ja aasi ovat eri lajeja.
silti se on täysin ihmisten keksimä rajaus. Eikä edes täydellinen rajaus koska jopa saman lajin sisällä on tilanne että eivät saa OLLENKAAN jälkeläisiä, edes niitä lisääntymiskyvyttömiä... Ovatko nämä määritelmän mukaan "samaa lajia vai eri lajia" ja nämä "saman lajin" populaatiot asuvat lähekkäin mutta eivät lisäänny keskenään...
Ja kasveissa tämä onkin sekamelskaa....
Vierailija kirjoitti:
Ja yllä oleville mussuttajille tiedoksi, että kaikki tällä hetkellä maapallolal elävät ihmisrodut saavat keskenään lisääntymiskykyisiä lapsia. Joten pallollamme elää vain yksi ihmislaji, mutta useita ihmisrotuja.
niin sai muuten homo sapiens (me) ja homo neanderthalensis lisääntymiskykyisiä lapsia.
-> oliko nämä 1 vai 2 lajia mielestäsi.
Ok. Mitä sitten esität vaihtoehdoksi nykyiselle lajikirjolle ja taksonomialle?