Lue keskustelun säännöt.
Perusteet tuomion antamiselle raiskauksesta ovat Suomessa aivan liian epämääräiset ja kirjavat
25.06.2026 |
Luin tämän Ilta-Sanomien jutun (https://www.is.fi/politiikka/art-2000012100774.html) ja siinä todettiin mm. näin: "Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen totesi IS:lle käräjäoikeuden tuomiosta, että kyse on rikoksen näyttökynnyksestä.
– Laki lähtee siitä, että jos jää varteenotettava epäily syyllisyydestä niin silloin syyte pitää hylätä. Näyttökynnys rikosasioissa on varsin korkea, yhtä korkea myös seksuaalirikosasioissa, hän totesi."
Muistatteko muusikko Lauri Tähkän raiskaustuomiojutun? Hänen tapauksessaan mitään vahvaa näyttöä raiskauksesta ei ollut. Näytöksi tuomion antamiselle riitti pelkkä uhrin uskottava kertomus.
En ymmärrä miten tuomioita raiskauksesta voidaan jakaa niin totaalisen sattumanvaraisesti. Yhdessä tapauksessa on olemassa selkeää näyttöä raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Toisessa tapauksessa ei ole minkäänlaista näyttöä raiskauksesta, mutta tuomio tulee silti. Miten tämä voi olla mahdollista Suomessa? Onko tuomioistuimien porukka nykyään peräisin jostain helvetin banaanivaltiosta?
Kommentit (3)
Kyl siinä perusteellinen tutkinta on käyty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo uskomattomat erot vielä. Joistain tulee tuomiot vaikka todellakin kuulostaa rajatapauksilta, lähdetty mm. jatkoille ja molemmat umpikännissä tyyliset...Ja sitten oli tämä Malmin sairaalan puskaraiskaus, josta ei tullut tuomiota.
Tuomioistuimet on vitsi ja Sannan hallitus muutti lakia niin että tuomiot annetaan epäselvän suostumuksen perusteella eikä selkeän fyysisen näytön perusteella. Nykyisessä systeemissä voidaan antaa langettavia tai vapauttavia tuomioita ns. pärstäkertoimen perusteella eli kaikki on kutakuinkin juuri niin kuin päättäjät halusivat.