Onko sodassa vihollisotilaan ampuminen murha?

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Kenen kanssa ap suunnitteli ryhtyä sotimaan. Töihin meno tekisi ap:lle varmasti ihan hyvää 

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Miksihän tuo ei ole moraalitonta?

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi siviilejä tai antautuvia ei saa tppaa.

Tiedät hyvin, että ei ole. On tietysti poikkeuksia. Esimerkiksi vangitun vihollissotilaan käsittely vertautuu hyvin pitkälle siviilivaltion vankien käsittelyyn, silloin ei enää saakaan tuosta vain tappaa. Antautuva vihollinen voidaan lukea tästä näkökulmasta vangiksi myös vaikka ei vielä olisi varsinaisesti kiinni otettu. 

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa ap suunnitteli ryhtyä sotimaan. Töihin meno tekisi ap:lle varmasti ihan hyvää 

En kenenkään ja olen ollut tänään töissä jo. Haluaisin keskustella eettisestä kysymyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Tiedät hyvin, että ei ole. On tietysti poikkeuksia. Esimerkiksi vangitun vihollissotilaan käsittely vertautuu hyvin pitkälle siviilivaltion vankien käsittelyyn, silloin ei enää saakaan tuosta vain tappaa. Antautuva vihollinen voidaan lukea tästä näkökulmasta vangiksi myös vaikka ei vielä olisi varsinaisesti kiinni otettu. 

Miksi ei ole? Täysin sama teko olisi m u r h a jos se tehdään siviilissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Miksihän tuo ei ole moraalitonta?

Onhan se laitonta. Siviilejä ei saa ta pp aa koskaan. Eikä aseetonta, joka ei uhkaa sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi siviilejä tai antautuvia ei saa tppaa.

Saa kuulustelujen jälkeen, mikäli eivät puhu tai puhu totta.

Parasta sodassa on juuri se että pääsee tappamaan ilman seuraamuksia. 

On se murha. Kuten Jeesus jo sanoo joka toista ihmistä vihaa on jo murhaaja. Ja Mooses joka murhaa ihmisen tulee itse murhatuksi . Älä tapa käsky oli uusi kun Egyptistä lähdettiin siinaita pitkin.  Sitten ne teki patsaan . Katso käärmettä paranet vastaseerumi.  Kyllä murha on toisen ihmisen myrkyttäminen. Sillä silmästä myrkky myrkystä Mooses. Tämä selittää miksi moni lähtee Intiaan jogiksi tai luostariin ettei tarvi tappaa ketään. Jeesus sanoi myös arabiaa kuoleman varjon laakso nimellä .  Ne syntien seuraukset. 

Vierailija kirjoitti:

Parasta sodassa on juuri se että pääsee tappamaan ilman seuraamuksia. 

Jotenkin kuulostaa että et päässyt armeijaan...

Vierailija kirjoitti:

Tiedät hyvin, että ei ole. On tietysti poikkeuksia. Esimerkiksi vangitun vihollissotilaan käsittely vertautuu hyvin pitkälle siviilivaltion vankien käsittelyyn, silloin ei enää saakaan tuosta vain tappaa. Antautuva vihollinen voidaan lukea tästä näkökulmasta vangiksi myös vaikka ei vielä olisi varsinaisesti kiinni otettu. 

Eipä siellä juoksuhaudoissa paljon vankeja oteta. Eikä kaikilla joukoilla ole edes mahdollisuutta ottaa/prosessoida vankeja (esim. linjojen takana operoivat erkkarit)

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Kun oma sotilas tulee eteen, hänet tapetaan?

Jumalan mielestä sodissa saa tappaa muuten on kiellettyä. 

Tappaminen on aina väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa ap suunnitteli ryhtyä sotimaan. Töihin meno tekisi ap:lle varmasti ihan hyvää 

En kenenkään ja olen ollut tänään töissä jo. Haluaisin keskustella eettisestä kysymyksestä.

Itse olen ajatellut,  onko oikein että laitan aseita ja rahaa Ukrainaan. Tappakaa vaan, kunhan ette mun takapihalle tule? Uskon,  että kaikki äidit itkevät, isänsä, miehensä ja poikansa kaatuessa heitä haudatessaan :(