Mites on - jos työkkäri tarjoaa työtä josta saa palkkaa vähemmän kuin mitä työttömyyskorvaus on,

Ei varmaan maksa mikään taho tuota välisummaa. Työttömyysturvalaista varmaan löytyisi vastaus. Ilmeisesti ei ole pakko vastaanottaa työtä, mikä oleellisesti heikentäisi sinun nykyistä elintasoasi. Eli jos nyt tienaisit vaikka 2000e ansiosidonnaisella ja sinulle tajottaisiin työtä, josta teinaisit 1500e, lisäksi sinun täytyisi viedä lapset hoitoon, mistä tulisi 400e lisäkustannuksia/kk, niin tuolloin katsottaisiin, että sinun taloudellinen tilanteesi heikkenisi sen verran, ettei sinun tarvitse ottaa paikkaa vastaan. Oletetaan, että olet suunnitellut esim.lainanmaksusi ym.sen varaan, että saat vähintään ansiosidonnaisen verran.

Tämä täytyy kyllä selvittää, ellei joku viisaampi ehdi sitä täällä selvittää... Mielenkiintoista. Uskoisin, että joku elin sen sitten arvioi (työvoimatoimikunta?), että tuleeko sinulle karenssi, jos et otakkaan paikkaa vastaan taloudellisin perustein.,..

olla en verran tympeä, että ei sua valita töihin, niin sitten ei tarvitse mennä pienipalkkaiseen työhön jos työkkäristä saisi enemmän :D

että koulutusta/pätevyyttä vastaava työ on otettava vastaan? Jos sun ansiosidonnainen on 4000 euroa, niin tuskin työ, josta saa 1500 euroa, on sun koulutusta vastaavaa. Ei dippainssille mun käsittääkseni edes tarjota siivoojan hommia. Lisäkoulutukseen ja kursseille sen sijaan voidaan velvoittaa karenssin uhalla, mutta sehän taas ei vaikuta korvausten määrään.



Tämä on sitten luuloa. Mäkään en ole ollut työttömänä kuin pari kuukautta valmistumisen jälkeen...

Ei varmaan maksa mikään taho tuota välisummaa. Työttömyysturvalaista varmaan löytyisi vastaus. Ilmeisesti ei ole pakko vastaanottaa työtä, mikä oleellisesti heikentäisi sinun nykyistä elintasoasi. Eli jos nyt tienaisit vaikka 2000e ansiosidonnaisella ja sinulle tajottaisiin työtä, josta teinaisit 1500e, lisäksi sinun täytyisi viedä lapset hoitoon, mistä tulisi 400e lisäkustannuksia/kk, niin tuolloin katsottaisiin, että sinun taloudellinen tilanteesi heikkenisi sen verran, ettei sinun tarvitse ottaa paikkaa vastaan. Oletetaan, että olet suunnitellut esim.lainanmaksusi ym.sen varaan, että saat vähintään ansiosidonnaisen verran.

Tämä täytyy kyllä selvittää, ellei joku viisaampi ehdi sitä täällä selvittää... Mielenkiintoista. Uskoisin, että joku elin sen sitten arvioi (työvoimatoimikunta?), että tuleeko sinulle karenssi, jos et otakkaan paikkaa vastaan taloudellisin perustein.,..

Olen itse kärsinyt yhden karenssin. Minulla oli vakipaikka joka oli osa-aikainen, työ oli kausiluontoista, sesonkina sai tehdä pitkää päivää mutta sitten oli pari-kolme kuukautta hiljaisempaa. Tienasin ihan kohtuullisesti, kun tein niin paljon töitä kuin vain ehdin ja hiljaisempana aikana sitten tein mitä tahansa muutaman tunnin hommaa samalle firmalle, mutta paljon huonommalla tuntipalkalla.

Toimiala oli kannattamaton firmalle ja he lopettivat yksikön kokonaan, minulle tarjottiin hommia firman muista yksiköistä, sillä huonommalla palkalla eikä uudessa hommassa olisi tullut lainkaan mitään lisiä. Laskin että vaikka tekisin tuplaten töitä tuohon vanhaan hommaan nähden, en silti tienaisi puolta siitä mitä vanhassa hommassani ja uudella palkallani en olisi saanut edes edes pakollisia kuluja maksettua (ruoka ja asuminen), olisin joutunut hakemaan sossusta toimeentulotukea. Menin vuokrafirmaan töihin tekemään samoja duuneja kuin tein edellisessä firmassa, ainoa muutos oli että työsuhteeni oli määräaikainen ja sesonkiluonteisuuden vuoksi ilmoittauduin työttömäksi työnhakijaksi että saisin hiljaisempina aikoina soviteltua päivärahaa.

Kirjoitin työkkärissä oikean itkuvirren selitykseksi miksi en ottanut vakiduunia, selitin kuinka en olisi tullut toimeen sillä palkalla jne. Ei armoa, napsahti 3kk karenssi, onneksi napsahti juuri sesonkiaikana ja töitä riitti.

Jos työstä maksetaan Tes:n mukaista palkkaa niin työstä ei auta kieltäytyä vaikka työttömänä saisitkin enemmän rahaa.

Olen kotihoidontuelta siirtynyt työttömäksi, teen sijaisuuksia mutta niitä ei riitä kuukauden jokaiselle päivälle.



Nyt sitten tuli työkköristä lappu jonka mukaan minun on mentävä kurssille??? WTF! Eikö siellä oikeasti ole sellaisia henkilöitä jotka ovat kokonaan työttöminä?



Ja sekin riemu vielä että minulla on pitkä matka kurssipaikalle, lapset pitää viedä hoitoon päiväkotiin josta maksu tulee minun ja mieheni palkan mukaan... Eli maksan rankasti hoitomaksua mutta joudun silti menemään kurssille josta en saa kun 8eur korvausta.



Tälläisiä tyhjänpäiviäisiä työnhakukursseja sellaiselle joka on jo osaksi töissä. Että olen turhautunut. Toivottavasti olen töissä silloin kun olisi kursseja.

Vaikka nyrkkisääntö onkin että työttömänä saa ansiosidonnaista sen n. 70% palkasta, niin käytännössä se pätee vain tiettyyn rajaan saakka, sen jälkeen ei saa "mitään."



Eli jos saa vaikkapa palkkaa 4000e/kuussa, ja tuosta laskettaisiin se 70% mitä saa, mutta jos tienaa 10´000e/kuussa, niin ei sitä ansiosidonnaista saakkaan 70% vaan vähemmän.



Kannattaa tarkastaa asia liitosta, moni kun tosissaan kuvittelee että vaikka palkka olisi sata tonnia kuussa niin saa ansiosidonnaista sen n. 70% mutta käytännössä se ei mene niin vaan palkassa tietyt "ylärajat" minkä mukaan maksetaan.

Laskekaa...

http://www.tyj.fi/default.asp?id=24#laskuri

ansiosidonnaiseen. Itselläni oli palkka lähemmäs 4000 euroa ja kun jäin työttömäksi, niin ansiosidonnainen olikin vain 46 % tosta summasta. Ja siitähän sitten menee melkein 25 % vielä veroakin.

Ja ikävää on se, että moni puhuu "Jos jäädään työttömäksi ei ole hätään kun saadan molemmat liiton rahaa" -vaikka tietoa siitä ettei se liiton raha ole lähellekkään yhtä paljon mitä palkka, vaan vähemmän. Toki se enemmän on mitä Kelan maksama korvaus (jota ei käytännössä edes saa jos puoliso töissä!) eli sinänsä fiksua kuulua liittoon.



MUTTA tarkistakaa ETUKÄTEEN paljonko se todellinen summa mitä saatte on...! Niin välttyy ikäviltä yllätyksiltä jos vaikkapa asuntolainan vuoksi talous on tiukilla...

että 4000:n korvauksiin pääsee, jos palkka on 19 000 euroa kuussa. Eikös se ole ihan normipalkka av:lla?

Miksi? Työn ilostako?

Teetkö työtä rahasta vai onko sinulla ihan hirveän tylsää vapaa-ajallasi?

ei tule näitä työkkärin osoituksia. Ansiosidonnaisilla on työhistoriaa eli työtaitoja joita arvostetaan sen verran että ei tarvite mihin vaan työhön mennä. Eli osoituksia ei tule. Toki työtä pitää aktiivisesti hakea.



Työmarkkinatuella (jota saa jos ei ole työhistoriaa tai on ollut työttömänä yli 500 päivää) nitä osoituksia saa, ja mun mielestä pitääkin saada: silloin on joko työtaidoton jolloin työharjoittelu kannattaa tai laiska jolle ei työt kelpaa.



Eli ole AP rauhassa, jos sut lempataan saat olla 500 päivää rauhassa.





t. sossu

Kolmen kuukauden työttömyyden jälkeen on otettava muutakin työtä vastaan. Tuolla asenteella koko suomi makaisi sohvalla ja sanoisi "ei kuulu toimenkuvaani", "ei kuulu koulutukseeni". Eikait ansiosidonnaisen päivärahan kuvitella olevan joku loppuelämän eläke, jonka turvin nauttia "pehmeästä laskusta" kotisohvalla?



Malliesimerkki siitä kuin kieroutunut järjestelmä on. Laiskat haluaisivat nostaa rahaa ja muiden ajatellaan tekevän työt heidänkin puolesta. Rahaa pitäisi vain tippua taivaalta, kun "työnteko ei kannata". Lakkauttaisivat vain koko työttömyyspäivärahajarjestelmän kerta laakista. Laiskan pulleet sais etsiä hommia ja tehdä niitä niinkuin me muutkin.

Bruttokuukausipalkkani on noin 15 000 euroa. Tuon laskurin mukaan päivärahani olisi 172 euroa, eli ilmeisesti noin 3800 euroa kuussa. Kieltämättä se on vähän vähemmän kuin kuvittelin - vanhempainrahaa sain nimittäin enemmän vaikka tuloni olivat sitä ennen pienemmät, eli ilmeisesti vanhempainpäiväraha on isompi kuin ansiosidonnainen työttömyyskorvaus. Missään tapauksessa en kuvitellutkaan sen olevan 70% tuloista - sellainenhan vanhempainrahankin väitetään olevan vaikka todellisuus oli jossain alle 30%:ssa.



No, varsinainen asia ei tästä tietysti miksikään muuttunut.



ap

niin tuskin miettisit moisia asioita.



-Sinulla olisi säästöjä, (sillä kuka olisi niin tyhmä ettei pahan päivän varalle mitään säästäisi) =ei ole iso juttu joutua työttömäksi, sillä karenssi ei sinua pahemmin koskettaisi, vert. ihminen jolla ei raha ruokaan riittäisi jne.



-En tiedä ainuttakaan ihmistä jolla hyvät tulot, ja joka ei olisi turvannut elintasoaan muullakin kun liiton jäsenyydellä. Loppujen lopuksi voi olla jopa älytöntä maksaa liittomaksuja, sillä siitä % osuudesta tulee niin suuri summa nopeassa ajassa, ettet sitä liitonrahoista ehtisi takaisin saada jos työttömäksi jäisit. Toki lakipalvelut ymv. ovat liiton kautta saatavilla, mutta isoilla tuloilla maksaa jo itsekin juristin jne.



Joten huonosti valehdeltu.

onko työ pakko ottaa vastaan ja maksaako työkkäri palkan ja työttömyyskorvauksen erotuksen.



Kysymys on täysin hypoteettinen. Olen ollut työttömänä viimeksi yli 10 v sitten ja silloinkin vain 2 kuukautta. Tuli vain mieleen kun tuossa väitettiin että 3 kuukauden työttömyyden jälkeen on otettava vastaan mitä työtä tahansa. Jos itse jäisin nyt työttömäksi, niin ansiosidonnainen korvaukseni olisi lähemmäs 4000 euroa kuukaudessa. Jos minulle tarjottaisiin vaikkapa siivoustyötä 1500 eurolla kuukausi niin maksaisiko työkkäri minulle sen lisäksi 2500 euroa korvausta vai joutuisinko vain kieltäytymään työstä ja hyväksymään karenssin jonka jälkeen saisin taas ansiosidonnaista?

Kai se perustuu vain siihen, että työtä on tehtävä eikä saa kotona maata korvauksia nostamassa.

ja tienaisi omat rahansa?! Jos olisin työtön luuseri, menisin töihin vaikka ilmaiseksi.

En ole jäämässä työttömäksi ja jos jäisinkin niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä löytäisin kyllä hyväpalkkaista oman alan työtä.



Mutta JOS en löytäisi niin vähän kummalliselta kuulostaa että vaikka minulla olisi oikeus lähes 4000 euron päivärahaan niin minut voitaisiin määrätä 1500 euron palkalla töihin. Eikös ansiosidonnaisen päivärahan tarkoitus ole nimenomaan taata "pehmeä lasku" tulojen tippumiseen ja varmistaa se ettei toimeentulo yhtäkkisesti romahda. Työttömyys ei siis romahduttaisi taloutta, mutta töihin "joutuminen" sen kyllä tekisi. Käytännössähän olisi taloudellisesti kannattavampaa ottaa vaikka se karenssi koska sen jälkeen saa taas ansiosidonnaisen päivärahan kuin se työpaikka jolla tulot tippuvat vielä enemmän.



Enkä kaipaa tähän nyt moralisointia koska tämä ei ole mikään todellinen tilanne, vaan ihan järkevää ja asiallista keskustelua asiasta. Kuinka moni keskustelija itse suostuisi töihin palkalla joka olisi 30% työttömyyskorvauksesta?

Että kun saa potkut hyväpalkkaisesta työstä ei kukaan varmasti oletakaan että löytäisit välittömästi töitä niin ettei palkkasi ollenkaan tippuisi. Tietääkseni kassan tai työkkärin tarkoitus ei ole taata mitään elintasoa vaan tukea tärkeimmissä elinkustannuksissa. Päivärahalla eläisit kassan tai valtion elätettävänä kun todellinen tarkoitus on kai kunkin elättää itse itsensä ja sen voi tehdä vähän pienemmälläkin rahalla.