Outlander - Matkantekijä sarja lähenee loppuaan. Mitä fiiliksiä sarjan faneilla?

Mulla on pieni epäselvyys siitä että syntyikö Jamie siis 1720 vai 1721? 

Sarjan kiinnostavuus oli huipussaan ekassa parissa jaksossa kuten yleensä, ja tuo mikä nyt näkyy on vaivoin saatu kahlattua. 

Ensimmäinen epäuskoinen juttu oli se kun kesytön skotti yhtäkkiä pasteeraili Versaillen puutarhassa ja puhui sujuvaa ranskaa...ja oli odotettavaissa että tyypit ennen pitkää päätyy siirtolaisiksi USA:han - pitäähän kirja saada esiteltyä kaikille päämarkkina-alueille missä on lukijoita. 

Karibialla käynti oli outo välijuttu, ja se veressä kylpevä Backra.

Sitten se että valkoinen skottipoika muuttuu tuossa tuokiossa inkkariksi ja kasvattaa suden uskolliseksi lemmikikseen....ei olisi tapahtunut 1700.luvulla eikä myöskään nyt. 

Clairen lääkintätoimiin olisi melko varmasti puututtu, niinkuin nyt puututtiinkin mutta eri lopputuloksella. Nukutukset, antibiootit sun muut olisi sen ajan kirkonmiehelle riittänyt itsestäänselvästi noituussyytteeseen ja siihen aikaan roviolla polttaminen ei ollut pelkkä mielikuva. 

Odottelin pitkään että pääpariskunta olisi päässyt nykyisyyteen mutta niin ei pitänyt käydä. Se on toki kirjoittajan valinta. Jamien  hämmennys nykyajan keksintöjen keskellä olis ollut tavallaan helppoa sisältöä, ehkä liiankin helppoa. Myös se, että Jamie olisi joutunut istumaan autossa ja ehkä elämässä muutenkin vähän pelkääjän paikalla ja Claire olisi ajanut ja hoitanut talouden ja huushollin, siinä olisi ollut (jälleen aika helppo) aihe. Ehkä kirjailija päätti tahallaan skipata sen, tai halusi lykätä sitä kunnes sitä ei enää edest tarvitse.

Luin noita kirjasarjoja joskus. Taisin lopettaa siinä vaiheessa kun alkoi tulemaan homor aiskauksia. Aika sairaaksi meni touhu mitä pidemmälle edettiin, ei jatkoon.

Voisko kukaan teistä Outlander faneista kuvitella Jamien "nykyajassa"? 1980-luvulla siis meinaan.. 

Vierailija kirjoitti:

Luin noita kirjasarjoja joskus. Taisin lopettaa siinä vaiheessa kun alkoi tulemaan homor aiskauksia. Aika sairaaksi meni touhu mitä pidemmälle edettiin, ei jatkoon.

Sarja antaa rajuakin kuvausta ihmismielen pahuudesta. Ne tietyt vaikeat kohtaukset olisi voinut kyllä toisinkin tehdä tai kuvata, mutta pointti oli varmaan näyttää katsojille että kyllä niitä sairaita ihmisiä oli myös 1700-luvulla ja sairaiden tekojen toteuttaminen oli tuolloin varmaan myös helpompaa valitettavasti. Sarja kuvaa hyvää ja pahaa välillä ehkä liiankin yksityiskohtaisesti. 

Jos eilisen jaksoin katsoitte niin mitä mieltä olitte siitä kun Buck tappoi Rob Cameronin? Mitä mieltä ylipäätään olette Buck MacKenzie ja Rob Cameronin hahmoista?

Omasta mielestäni hyvä hahmo ja sen isä (Dougal) näkyy hänestä🤩 Dougal oli yks mun suosikki hahmoista ekalla kaudella. 

Mielestäni sikäli hienostunut sarja, että esim naintikohtauksissa on Jamiella munasuoja, eikä

kävellä keikistele muna pystyssä , mitä esim Edelman ja Korpela kotimaisissa leffoissa tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Jos eilisen jaksoin katsoitte niin mitä mieltä olitte siitä kun Buck tappoi Rob Cameronin? Mitä mieltä ylipäätään olette Buck MacKenzie ja Rob Cameronin hahmoista?

 

Omasta mielestäni hyvä hahmo ja sen isä (Dougal) näkyy hänestä🤩 Dougal oli yks mun suosikki hahmoista ekalla kaudella. 

Vastauksia?

Olen innokas fani, mutta kyllä huomaa että nyt tehdään tv-sarjan loppua käsikirjoittajatiimin eikä Diana Gabaldonin kanssa. Muutamassa jaksossa on poikettu rajusti kirjoista (mm. Fergus, koko Faith-kuvio). Dialogi on välillä ollut hyvin saippuaoopperamaista. Ratkaisut ovat nopeita, käänteet äkkinäisiä eikä mitään asioita jäädä fiilistelemään kuten ennen. Sanon miehelleni koko ajan "tätä ei sitten ollut kirjoissa". Itse en osaa aavistella, miten sarja päättyy, mutta miehelläni kyllä on visioita :) Toivon, että Gabaldon kirjoittaa viimeiseeen kirjaansa jotain aivan muuta.

Niin ja liikaa toistoa on. Lordi John kaapataan - taas. Nuorille syntyy paljon lapsia, jotka jäävät etäisiksi meille katsojille. Sotaa on nähty jo riittämiin. Jos lopetetaan siihen, että Claire jälleen kerran pelastaa Jamien, niin se on jo nähty monta kertaa. 

Alkaa olla nähty juttu. Ei jotenkin kiinnosta enää. Mutta ilahduin tästä Outlander: Blood Of My Blood sarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Alkaa olla nähty juttu. Ei jotenkin kiinnosta enää. Mutta ilahduin tästä Outlander: Blood Of My Blood sarjasta.

Mäkin ilahduin kun se tuli mutta en oo vielä jaksookaan nähnyt kun Yle ei sarjaa esitä :(

Tuli sellainen kuva sarjasta että kaikki oli käytännössä uudelleen syntyneitä. Claire eli jo Jamien aikaan mutta ei löytänyt häntä siinä ajassa(kohtalo kaikella on tarkoitus ajatus) hauska ois ollut jos Claire ois itsensä joskus löytänyt. Se miksi pystyi matkustaan jäi vaan epäselväks... Historian muuttaminen ns avainhenkilöiden osalta mahdotonta koska tulevaisuus on määrätty eikä siihen voi vaikuttaa. Olihan selvää että joku tarkotus Clairen miehen kuolemallakin oli ja sillä että oli saman näköinen mitä se yks tyyppi Jamien ajassa. Tuli myös sellanen kuva et me kaikki käytännössä synnytään uudestaan aina ja aina vaan ja samat ihmiset meidän keskuudessa. Mikään ei elämässä sinällään oo sattumaa vaan kaikki on ns ennalta määritelty. Voidaan tehdä valintoja mut lopulta ne valinnat vie meitä, luullaan et tehtiin valinta. Ajatuksena miksi törmätään jatkuvasti samoihin ihmisiin tai ollaan just samaan aikaan jonkun kanssa x paikassa vaikkei olla vaikka vuosiin törmätty. Miks hyvin samanlaiset ihmiset kohtaa toisensa. Joku tarkotus ja herätys sillä on. Lähinnä lopun takia ajatus... Sarjastahan sais vaik miten uutta jaksoa ajatellen et Jamie ja Claire törmäis nykyajassa muistaen joskus pätkiä siitä ajasta missä yhdessä elelivät. Eihän sarjassa sinänsä ollut päätä ei häntää. Fiktiivinen mut upeasti tehty ja anto kuvan et tommosta ois voinut joskus olla aikamatkustusta lukuunottamatta. Oishan se hauska ajatus et oltas eletty ennenkin ja samat ihmiset ympärillä. 

Ai tätä tehdään vielä. Aloin katsomaan ykköskautta, mutta kyllästyin melko nopeasti enkä katsonut edes sitä loppuun. Onko aiheellista antaa uusi mahdollisuus?