Lue keskustelun säännöt.
Vastikkeelisuus agendan takana: Suomella onkin oikeasti sadoille tuhansille töitä, mutta ei haluta maksaa palkkaa miksi
18.04.2026 |
Ihmiset, jotka sanovat, että sosiaaliturvan pitäisi olla vastikkeelista ovat luomassa Suomeen halpatyövoiman kastia, jossa ei tarvitsisi maksaa asiallista palkkaa. Koska sanotaan, että vastiketta vastaan on työtä tarjolla niin sehän tarkoittaa sitä, että todellisuudessa meillä on työpaikkoja ja työtä. Miksi tästä työstä ei haluta maksaa asiallista palkkaa kuten kaikesta muustakin työstä vaan yritetään olla ovelia ja maksaa joillekkin vähemmän tai ei ollenkaan. Menisitkö itse ilmaiseksi töihin tai polkuhintaan? Miksi kenenkään pitäisi synnyttää tai tehdä lisää lapsia huijareille, jotka pimittävät todellisia työpaikkoja eivätkä palkkaa niihin ihmisiä, koska eivät halua oikeasti maksaa palkkaa. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin te kuvittelette. Kaikesta työstä tulee maksaa palkka. Mikään keppien kerääminen ei voi olla ainoa työ mitä Suomella on tarjota ja jos sellainen työ on olemassa siitä tulee maksaa ihmiseoikeuksien mukaista palkkaa.
Kommentit (39)
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi yhteiskunnan pitää maksaa työkokeilijalle korvausta siitä, että hän tekee töitä yritykselle? Eli valtio maksaa siis tällaisen yrityksen työntekijän "palkan". MInusta siinä on jotain perin juurin kieroa ja epäilyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Mitä tarkoitat tappiollisella työntekijällä? Käytännössä kaikki yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät ovat menoero esim. siivoojat, hoitajat, kaupankassat, puistojen ja ympäristön hoitajat yms. Miksi yritätte tuhota itsekkäästi jonkun toisten elämän ja elinkeinon millä tulla toimeen pelkästään sillä, että "tuottaa tappiota" ei hoitaja tuota tappiota vaan välttämättömän palvelun jolla se voittoa tuottavan työ mahdollistuu. Ilman hoitajia esim. päiväkodissa kukaan voittoa tekevä ei voisi työtään tehdä kun ei ole hoitajiakaan. Miten sinä et noin yksinkertaista kokonaisuutta ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Mitä tarkoitat tappiollisella työntekijällä? Käytännössä kaikki yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät ovat menoero esim. siivoojat, hoitajat, kaupankassat, puistojen ja ympäristön hoitajat yms. Miksi yritätte tuhota itsekkäästi jonkun toisten elämän ja elinkeinon millä tulla toimeen pelkästään sillä, että "tuottaa tappiota" ei hoitaja tuota tappiota vaan välttämättömän palvelun jolla se voittoa tuottavan työ mahdollistuu. Ilman hoitajia esim. päiväkodissa kukaan voittoa tekevä ei voisi työtään tehdä kun ei ole hoitajiakaan. Miten sinä et noin yksinkertaista kokonaisuutta ymmärrä?
Tappiollinen työntekijä on sellainen jonka olo firman palkkalistoilla laskee firman tulosta. Se on yksinkertaista matematiikkaa.
Ei mikään kaupan kassa ole tappiollinen vaan kaupan omistaja laskee, että se kaupan kassan työ tuottaa hänelle rahaa selvästi enemmän kuin mitä kassalle on maksettava palkkaa. Siksi kaupan kassa on palkattuna sinne kauppaan. Ei mistään yleisestä oikeudenmukaisuussyystä tai vastaavasta. Sama pätee siivoojaan. Jos firman tiloissa on liian sotkuista niin sotkuisuus alkaa vaikuttaa liiketulokseen haitallisesti, ja siksi se siivooja on oltava palkattuna. Liian montaa siivoojaa ei kuitenkaan kannata palkata koska tietyssä pisteessä siistiminen alkaa tuottaa enemmän kuluja kuin mitä se säästää.
Julkisen sektorin työ kuten puistojen hoito tai päiväkodin ylläpito on vähän eri asia tietysti. Siellä raha tulee veronmaksajilta ja poliitikot päättävät, että mihin sitä rahaa kannattaa yleisen edun kannalta satsata. Esimerkiksi puistolla saadaan kauneutta ja viihtyisyyttä ja päiväkodilla esimerkiksi parannetaan lapsiperheiden vanhempien työmarkkina-asemaa. Puistotyön johtaja tai päiväkodin johtaja palkkaa sitten niin monta työntekijää kuin mitä poliitikkojen hänelle antama budjetti suo. Mutta siihenkin pätee se, että jos työntekijöiden palkka on matala niin silloin on varaa palkata enemmän työntekijöitä. Suomessa on kuntia joissa ei ole yhtään puistoa ja siksi ei myöskään puistotyöntekijöitä. Ja niin ikään päiväkodit ovat suhteellisen uusi ilmiö. Ennen päiväkotien aikaa lastenhoito oli järjestettävä muilla keinoin, mikä sinänsä säästi rahaa mutta toisaalta tarkoitti sitä, että erityisesti perheenäitien urakehitys heikkeni verrattuna siihen mitä se on nykyisin. Se on arvovalinta. Kaikissa länsimaissakaan ei ole julkisesti rahoitettuja päiväkoteja.
Julkisella puolella suurin osa on em. mittarilla tappiota tuottavia henkilöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työntekijöillä on myös henkilökohtaisia tuottavuuseroja. Esimerkiksi kaikki eivät ole yhtä taitavia, ahkeria, koulutettuja, kielitaitoisia jne. Tämä vaikuttaa siihen, että keitä kannattaa palkata. Matalatuottoista työntekijää ei valita työhön jos kaikille työntekijöille pitää maksaa sama palkka.
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
No sitten mun pitäs varmaan olla työtön...
Mutta eiköhän se ole pomo laskenut, että tässä on järkeä. Minä kun teen ne kaikki työt, jotka ei tuota mitään niin ne amatimiesten ei tarvi tehdä niitä töitä vaan ne voi keskittyä siihen, että ne tekee sitä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Selkeimmin tappiota aiheuttavia työntekijöitä ovat suurten firmojen toimitusjohtajat, sijoittajien kollektiivisen irrationaalisuuden vuoksi yksittäisten firmojen kuitenkin pitää ylipalkitsemisjärjestelmää pitää yllä.
(Jos et usko, kysy kuitenkin ensin tekoälyltä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
No sitten mun pitäs varmaan olla työtön...
Mutta eiköhän se ole pomo laskenut, että tässä on järkeä. Minä kun teen ne kaikki työt, jotka ei tuota mitään niin ne amatimiesten ei tarvi tehdä niitä töitä vaan ne voi keskittyä siihen, että ne tekee sitä rahaa.
Tietysti se on fiksumpaa, että vaikkapa lääkäriasemalle palkataan siivooja sen sijaan, että lääkärit tekisivät siivouksen. Siivoojan palkka on vain murto-osa lääkärin palkasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Selkeimmin tappiota aiheuttavia työntekijöitä ovat suurten firmojen toimitusjohtajat, sijoittajien kollektiivisen irrationaalisuuden vuoksi yksittäisten firmojen kuitenkin pitää ylipalkitsemisjärjestelmää pitää yllä.
(Jos et usko, kysy kuitenkin ensin tekoälyltä.)
Tuo riippuu ihan toimitusjohtajasta. Osa tekee oikeasti paljon töitä ihan joka päivä, jopa lomalla. Sitten on niitä toimitusjohtajia, jotka golfaa työajalla ja käyvät työpaikalla vain kääntymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Selkeimmin tappiota aiheuttavia työntekijöitä ovat suurten firmojen toimitusjohtajat, sijoittajien kollektiivisen irrationaalisuuden vuoksi yksittäisten firmojen kuitenkin pitää ylipalkitsemisjärjestelmää pitää yllä.
(Jos et usko, kysy kuitenkin ensin tekoälyltä.)
Eivätkä ole. Vaikkapa toimitusjohtajan huonot päätökset voivat helposti tuhota koko firman, ja siksi hyvä johtaja kannattaa pyrkiä löytämään vaikka se maksaisi paljonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Mitä tarkoitat tappiollisella työntekijällä? Käytännössä kaikki yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät ovat menoero esim. siivoojat, hoitajat, kaupankassat, puistojen ja ympäristön hoitajat yms. Miksi yritätte tuhota itsekkäästi jonkun toisten elämän ja elinkeinon millä tulla toimeen pelkästään sillä, että "tuottaa tappiota" ei hoitaja tuota tappiota vaan välttämättömän palvelun jolla se voittoa tuottavan työ mahdollistuu. Ilman hoitajia esim. päiväkodissa kukaan voittoa tekevä ei voisi työtään tehdä kun ei ole hoitajiakaan. Miten sinä et noin yksinkertaista kokonaisuutta ymmärrä?
Tappiollinen työntekijä on sellainen jonka olo firman palkkalistoilla laskee firman tulosta. Se on yksinkertaista matematiikkaa.
Ei mikään kaupan kassa ole tappiollinen vaan kaupan omistaja laskee, että se kaupan kassan työ tuottaa hänelle rahaa selvästi enemmän kuin mitä kassalle on maksettava palkkaa. Siksi kaupan kassa on palkattuna sinne kauppaan. Ei mistään yleisestä oikeudenmukaisuussyystä tai vastaavasta. Sama pätee siivoojaan. Jos firman tiloissa on liian sotkuista niin sotkuisuus alkaa vaikuttaa liiketulokseen haitallisesti, ja siksi se siivooja on oltava palkattuna. Liian montaa siivoojaa ei kuitenkaan kannata palkata koska tietyssä pisteessä siistiminen alkaa tuottaa enemmän kuluja kuin mitä se säästää.
Julkisen sektorin työ kuten puistojen hoito tai päiväkodin ylläpito on vähän eri asia tietysti. Siellä raha tulee veronmaksajilta ja poliitikot päättävät, että mihin sitä rahaa kannattaa yleisen edun kannalta satsata. Esimerkiksi puistolla saadaan kauneutta ja viihtyisyyttä ja päiväkodilla esimerkiksi parannetaan lapsiperheiden vanhempien työmarkkina-asemaa. Puistotyön johtaja tai päiväkodin johtaja palkkaa sitten niin monta työntekijää kuin mitä poliitikkojen hänelle antama budjetti suo. Mutta siihenkin pätee se, että jos työntekijöiden palkka on matala niin silloin on varaa palkata enemmän työntekijöitä. Suomessa on kuntia joissa ei ole yhtään puistoa ja siksi ei myöskään puistotyöntekijöitä. Ja niin ikään päiväkodit ovat suhteellisen uusi ilmiö. Ennen päiväkotien aikaa lastenhoito oli järjestettävä muilla keinoin, mikä sinänsä säästi rahaa mutta toisaalta tarkoitti sitä, että erityisesti perheenäitien urakehitys heikkeni verrattuna siihen mitä se on nykyisin. Se on arvovalinta. Kaikissa länsimaissakaan ei ole julkisesti rahoitettuja päiväkoteja.
Jos yrityksellä ei ole varaa palkata työntekijää kohtuullisella palkalla, niin miten yritys voi olla toimintakelpoinen? Poislukien kunnalliset verovaroin ylläpidettävät palvelut.
Verotus on tuhonnut kaiken, kenelläkään ei ole varaa mihinkään, ei yrityksillä eikä ihmisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Mitä tarkoitat tappiollisella työntekijällä? Käytännössä kaikki yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät ovat menoero esim. siivoojat, hoitajat, kaupankassat, puistojen ja ympäristön hoitajat yms. Miksi yritätte tuhota itsekkäästi jonkun toisten elämän ja elinkeinon millä tulla toimeen pelkästään sillä, että "tuottaa tappiota" ei hoitaja tuota tappiota vaan välttämättömän palvelun jolla se voittoa tuottavan työ mahdollistuu. Ilman hoitajia esim. päiväkodissa kukaan voittoa tekevä ei voisi työtään tehdä kun ei ole hoitajiakaan. Miten sinä et noin yksinkertaista kokonaisuutta ymmärrä?
Olen eri huutelija mutta näyttää siltä että sinä et ymmärtänyt. Sosiaalidemokratia ja kapitalismi ei kulje käsi kädessä, toinen on raakaa reaali bisnestä toinen hyvesignalointia toisten rahoilla. On siivoajia myös yksityisellä sektorilla, kuten myös kiinteistönhoitajia. Palkkaa saavat ja tuottavat firmalle. Miksi kaiken åitäisi ollakaan valtionrahoittamaa kun se on kallista ja tehotonta? Päiväkotien taso paranisi yksityistämisellä.
Miksi sinä ap ostat kaupasta halvinta kiinapaskaa etkä kalliita suomituoteitta?
Vastikkeellinen sosiaaliturva ei tarkoita työtä 38 tuntia viikossa, vaan muutamia tunteja viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ymmärrä, että tappiollista työntekijää ei voi palkata? Mitä enemmän työntekijälle maksetaan palkkaa niin sitä tuottavampi hänen työpanoksensa on oltava firmalle.
Esimerkiksi jos työntekijä kykenee työskentelyllään tuottamaan firmalle 1500 euroa kuussa, niin tietenkään hänelle ei silloin kannata maksaa palkkaa 2000 euroa kuussa. Eikä itse asiassa edes 1500 euroa kuussa koska kaikesta pitää vähentää verot ja työntekijästä on muitakin kuluja kuin vain palkka.
Palkkoihin suhtaudutaan ikään kuin ne olisivat jokin sosiaalipoliittinen kysymys, mutta eivät ne ole sitä liike-elämän näkökulmasta. Liike-elämälle työntekijän palkkaaminen on silkkaa bisnestä. Ja bisnes joko kannattaa tai sitten ei kannata.
Työttömissä on hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät pysty työnteollaan tuottamaan niin paljon rahaa, että heille kannattaisi maksaa TESsin mukaista palkkaa. Tämä on perussyy työttömyydelle. Ja se on myös syy sille, että miksi sama ihminen kuitenkin kelpaa vaikkapa työkokeiluun, koska työkokeilusta ei tarvitse maksaa palkkaa. Työkokeilija kannattaa ottaa jopa vaikka hän olisi todella matalatuottoinen eli kykenisi sanotaanko vain tuottamaan joitain satasia firmalle per kuukausi.
Mitä tarkoitat tappiollisella työntekijällä? Käytännössä kaikki yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät ovat menoero esim. siivoojat, hoitajat, kaupankassat, puistojen ja ympäristön hoitajat yms. Miksi yritätte tuhota itsekkäästi jonkun toisten elämän ja elinkeinon millä tulla toimeen pelkästään sillä, että "tuottaa tappiota" ei hoitaja tuota tappiota vaan välttämättömän palvelun jolla se voittoa tuottavan työ mahdollistuu. Ilman hoitajia esim. päiväkodissa kukaan voittoa tekevä ei voisi työtään tehdä kun ei ole hoitajiakaan. Miten sinä et noin yksinkertaista kokonaisuutta ymmärrä?
Tappiollinen työntekijä on sellainen jonka olo firman palkkalistoilla laskee firman tulosta. Se on yksinkertaista matematiikkaa.
Ei mikään kaupan kassa ole tappiollinen vaan kaupan omistaja laskee, että se kaupan kassan työ tuottaa hänelle rahaa selvästi enemmän kuin mitä kassalle on maksettava palkkaa. Siksi kaupan kassa on palkattuna sinne kauppaan. Ei mistään yleisestä oikeudenmukaisuussyystä tai vastaavasta. Sama pätee siivoojaan. Jos firman tiloissa on liian sotkuista niin sotkuisuus alkaa vaikuttaa liiketulokseen haitallisesti, ja siksi se siivooja on oltava palkattuna. Liian montaa siivoojaa ei kuitenkaan kannata palkata koska tietyssä pisteessä siistiminen alkaa tuottaa enemmän kuluja kuin mitä se säästää.
Julkisen sektorin työ kuten puistojen hoito tai päiväkodin ylläpito on vähän eri asia tietysti. Siellä raha tulee veronmaksajilta ja poliitikot päättävät, että mihin sitä rahaa kannattaa yleisen edun kannalta satsata. Esimerkiksi puistolla saadaan kauneutta ja viihtyisyyttä ja päiväkodilla esimerkiksi parannetaan lapsiperheiden vanhempien työmarkkina-asemaa. Puistotyön johtaja tai päiväkodin johtaja palkkaa sitten niin monta työntekijää kuin mitä poliitikkojen hänelle antama budjetti suo. Mutta siihenkin pätee se, että jos työntekijöiden palkka on matala niin silloin on varaa palkata enemmän työntekijöitä. Suomessa on kuntia joissa ei ole yhtään puistoa ja siksi ei myöskään puistotyöntekijöitä. Ja niin ikään päiväkodit ovat suhteellisen uusi ilmiö. Ennen päiväkotien aikaa lastenhoito oli järjestettävä muilla keinoin, mikä sinänsä säästi rahaa mutta toisaalta tarkoitti sitä, että erityisesti perheenäitien urakehitys heikkeni verrattuna siihen mitä se on nykyisin. Se on arvovalinta. Kaikissa länsimaissakaan ei ole julkisesti rahoitettuja päiväkoteja.
Jos yrityksellä ei ole varaa palkata työntekijää kohtuullisella palkalla, niin miten yritys voi olla toimintakelpoinen? Poislukien kunnalliset verovaroin ylläpidettävät palvelut.
Mikä ihmeen logiikka tuo on? Pitäisikö toimintakelpoisen yrityksen myös myydä osa tuotteistaan tappiolla jotta se osoittaisi vakavaraisuutensa?
Monessa työpaikassa missä ennen oli 50 työntekijää on nykyisin 10 ja jokainen tekee useamman henkilön työt. Siinä mielessä kyllä täällä töitä riittäisi. Mutta miksi palkata viisi työntekijää kun voi teettää kaiken yhdellä? Laatu on vähän sinnepäin mutta se ei haittaa koska niin on kaikilla muillakin.
Vierailija kirjoitti:
Verotus on tuhonnut kaiken, kenelläkään ei ole varaa mihinkään, ei yrityksillä eikä ihmisillä.
Yleissitovat tessit jotka muodostavat käytännössä minimipalkan ovat suurin syy työttömyydelle. Moni työtön menisi pienelläkin palkalla töihin mutta se ei ole laillista koska yleissitovat tessit kieltävät sen.
Hintasääntely aiheuttaa aina ongelmia kysynnän ja tarjonnan lain toimivuudelle.
Niin, miksi näitä työpaikkoja ei avata.