Kertokaa mulle tuon Mauri Pekkas-kohun faktat!

nauraa Mauri-Pekan kustannuksella. Joku mediaihminen.

ja vielä niin et syytti muita hävyttömästä valehtelusta vaikka oikeasti valehteli itse.



Ja tottakai ihmiset nauroivat, jos joku sanoo jotain nolostuttavaa nauru on helpoin tapa peitellä tilanne. Ja naurun jälkeen sit katsellaan vierustoveria, et olipa tökerösti sanottu.



Jos Pekkarinen vain katselee parempaa paikkaa mikrofonille ryntäillä, niin ei se ainakaan asiaa kuuntele. Mut eihän naisten esityksissä asiaa ole, vaan katseltavia ryntäitä vain.

Olisko sopivaa jos Mauri vitsailisi jonkun miehen munasta?

Mä en ymmärrä tuota kohua ollenkaan, eikä varmaan moni muukaan, edes nainen, jonka ryntäistä vitsailtiin.

nainen olisi kokenut tilanteen ahdistavaksi, mutta näin ei ollut vaan joku ulkopuolinen nosti asian esiin.



Minusta se on vähän ikävää, koska nostamalla kohun tällaiseta asiasta, jossa kukaan ei tuntenut oloaan tukalaksi vaan asia otettiin ihan huonona vitsinä, pahennetaan tilannetta niiden kohdalla, joita oikeasti ahdistellaan seksuaalisesti - nyt ne oikeat tilanteet voidaan myös helposti kuitata sillä, että kysehän on vain vitsistä ("täähän on vitsi, kai nyt jokainen jo siitä Pekkas-jutusta tajusi, että jotkut katkerat, huumorintajuttomat naiset vaan tahtoo tehdä tikusta asiaa....")

sillä naisella ei ollut käytännössä mitään muuta vaihtoehtoa kuin painaa asia villaisella ja huumorilla. Ja sitä paitsi onhan lehdistössä moni tilanteeseen osallistunut sanonut, että ensireaktio on nauraa, ja sen jälkeen sitten katsottiin pitkään vierustoveria.

siis rynnäs-nainen (joka siis on sanonut ettei kokenut tilannetta mitenkään kiusallisena tai loukkaavana) ja Mauri. Ainakin Keski-Suomen maakuntajohtajakin totesi Hesarissa että kohu on saanut ihan naurettavat mittasuhteet kun tuntee molemmat osapuolet.



Ja kyllä, varmaan oli harkitsematon sammakko joka sopisi johonkin pieneen muutaman hengen ja toisensa hyvin tunteman porukan kesken olevaan tilanteeseen, muttei varmaankaan seminaariin.



Mutta välillähän sitä itsekin toteaa jotain tosi törppöä periaatteella sanat tulivat jo suusta, ajatus vasta sitten :)

nainen olisi kokenut tilanteen ahdistavaksi, mutta näin ei ollut vaan joku ulkopuolinen nosti asian esiin.

Minusta se on vähän ikävää, koska nostamalla kohun tällaiseta asiasta, jossa kukaan ei tuntenut oloaan tukalaksi vaan asia otettiin ihan huonona vitsinä, pahennetaan tilannetta niiden kohdalla, joita oikeasti ahdistellaan seksuaalisesti

Nyt nekin jotka kokevat tollaisen tilanteen ahdisteluna (mutta eivät uskalla älähtää) ymmärtävät, etteivät ole väärässä, vaan että tuokin on ahdistelua.

Ja epäilen et puhuja painoi asian viilaisella vain sen takia, et ei halunnut olla lehdissä avautumassa Pekkarisen hävyttömyydestä. Antakaa asian olla on kuultu myös monen uhrin suusta, se eikerromitään sen uhrin oikeista tunteista.

Tasa-arvobarometrissä näkyy muutos, että miesten sukupuolestaan kokemien haittojen lisääntymisenä työssä sekä mies kokeman seksuaalisen häirinnän lisääntymisenä, joten sitä saa mitä tilaa.



Miehet ovat myös sitä mieltä, että seksuaalisuutta korostetaan julkisuudessa liiankin paljon. Tämän kaltataiset kohut vaan vahvistaa miesten mielipidettä, että naiset korostavat liikaa sukupuoltaan.

mutta itselleni tuli sellainen ajatus, että yrittäessään olla kovin korrekti voisi joku mies kokea hyvin kiusalliseksi sen, että yleisön edessä joutuu korjailemaan jotain naisen rinnuksilla, jolloin tällainen rynnäs-sammakko saattaisi olla äijä-paran oma defenssimekanismi...

En usko että Mauri mitään pahaa tarkoitti, mutta nää ukot vois oikeasti luopua tollasesta seksistisestä asenteesta, että naisen kehoa voi kommentoida aina kun siltä tuntuu. Se nainen aikoi siinä seuraavaksi pitää esitelmän, eihän sillä nyt hyvänen aika ole tollasessa tilanteessa mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa huumorilla ja olla tekemättä asiasta numeroa. Mutta miettikää jos siinä olisi joku miespuolinen yritysjohtaja vaikka aloittelemassa esitelmänpitoa ja sen sukupuolielimet otettaisiin vitsinä puheenaiheeksi. Asia nyt vaan on niin, että tällainen ylläpitää sellaista tytöttelykulttuuria.

ja sitten joku äärifemakko otti herneet nenään. Sitten tämä on viikon kovin uutisasia, vaikka Suomessa ja muuallakin on ihan oikeitakin ongelmia. Minkäs sitä tekee, kun toisilla on vaan pipot liian tiukalla... Tais muuten olla joku vihreitten akka, kuka tämän kohun sai alkuunsa.

Tälläisestä p..sta jauhetaan mediassa monta päivää!??! Eikö maailmassa tapahdu mitään oikeasti tärkeää?



Tilanteessa nainen tarvitsi apua. Mies auttoi, vaikka tilanne oli hieman kiusallinen. Suusta pääsi kömpelö kevennys, kun ei ole kiva joutua julkisena henkilönä julkisessa tilassa asentelemaan mitään naisen rintamuksen seudulla. Sinnehän ei saa mies ikinä katsoa, mutta ei tuollaista hommaa ihan sokkonakaan voi...



Johtopäätös: jos nainen on pulassa, vain toinen nainen saa mennä avuksi, ja senkin on parasta olla mykkä!

Mitä pahaa tai väärää siinä on, jos luennon kuuntelemisen sijaan katsoo luennoitsijan tissejä?

loukkaavaa. Olen varmaan itsekin päästellyt plajon pahempia sammakoita suustani. Tai oikeastaan en edes olisi tajunnut koko tilanteessa mitään huvittavaa. Ihan normaalia small talkia...

pari ekaa letkautusta menivät hymähdyksellä, mutta kolmannen olisi jo voinut jättää sanomattakin...