Lue keskustelun säännöt.
Paljon puhuttu vitamiinitutkimus,
15.10.2011 |
miksi lehdistö ei ole tiedottanut, että kohde ryhmän keskimääräinen ikä on ollut 62 v alussa ja 83 v lopussa. Ei edes tuossa ekassa Itä-Suomen yliopiston tiedotteessa sitä lukenut. http://www.uef.fi/uef/uutiset1?p_p_id=101_INSTANCE_3IgZ&p_p_lifecycle=0…
Tuloksiahan pitäisi tulkita tuota taustaa vastaan.
Kommentit (17)
"Ainoastaan kalsium näytti suojaavan kuolleisuudelta. Viime aikoina runsaasti tutkittu D-vitamiini ei ollut yhteydessä kuolleisuuteen."
Eli miksi sanotaan AINOASTAAN kalsium, kun seuraavassa lauseessa kerrotaan, että myöskään D-vitamiini ei vaikuta kuolleisuuteen?
Vaikuttaa vitsiltä koko tutkimus.
d-vitamiinilla ei ollut vaikutusta suuntaan eikä toiseen... Silmäilin tutkimusta (siis artikkelia lehdestä). Kyllä se on varmasti osittain OK, mutta täytyisi muistaa muutamia seikkoja a) vitamiinien määrä ei tiedetty (Ameriikassa voi olla paljon korkeampia pitoisuuksia)
b) monivitamiinipillerit (siis siinäkään ei ollut eritelty mitä vitamiineja ja hivenaineita niissä on minkäkin verran, mikä olisi olennainen seikka), kupari ja rauta lisäsivät kuolleisuuden riskiä tilastollisesti merkitsevästi
c) tuon ikäisten naisten keskuudessa tehtyä tutkimusta ei voi mielestäni YLEISTÄÄ koko väestöä koskevaksi.
Tiedottaminen ja uutisointi on ollut koko asiasta vääränlaista. Se olisi voinut olla ESIMERKIKSI tällaisella ajatuksella "Vanhempien naisten kannattaa varoa raudan liikasaantia", eikä "Vitamiinien käyttö saattaa lisätä kuolleisuutta"
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ne ois laitaneet tuon tiedon niin eivät olisi saaneet julkisuutta, enemmänkin naureskelua osakseen ( jota kyllä nyt jälkeenpäin saavat kun enemmän tietoa tuosta tutkimuksesta tulee).
Jos ne ois laitaneet tuon tiedon niin eivät olisi saaneet julkisuutta, enemmänkin naureskelua osakseen ( jota kyllä nyt jälkeenpäin saavat kun enemmän tietoa tuosta tutkimuksesta tulee).
että vanhempien naisten ei kannata syödä rautaa (tai kuparia), mikäli ei niitä tarvitse (ja muutenkin kannattaa seurata vitamiinien syömistään). Ihmettelen vaan tuota tiedottamista asiasta, miksi ei ole kerrottu tutkimuksen kohderyhmän ikää tarkemmin...Mikä on ollut tutkimusasetelman tarkoitus, kun se on noin suunniteltu? Varmasti tutkijat ovat sen koko ajan tienneet, mutta unohtaneet sen tiedottaessaan asiasta (kai ne tutkijat ovat sen alkuperäisen tiedotteen tarkastaneet?!?)
ap
ole niin, että tutkijat kirjoittavat itse tiedotteen tällaisista jutuista. Sitä jaetaan sitten tiedotustilaisuudessa. Kyllä siihen olisi pitänyt laittaa ikä.
Siis minusta tuin ikäisillä tuo ikä on merkittävin seikka, joka lisää kuolleisuutta, ei vitamiinut.
Miten ihmeessä ovat eliminoineet iän tuoman vaikutuksen pois ja kohdentaneet syyn juuri vitamiineihin? Valaiskaa tyhmää.
jostain syystä olleen se lisääkö vitamiinien syönti kuolleisuutta?
Jos tuollainen tutkimus järjestettäisiin nuoremmalle kohderyhmälle, niin tutkimuksen kesto pitkittyisi huomattavan pitkäksi. (koska eihän ole odotettavissa että 30v tai 40v naiset kuolisivat 20-40 vuoteen söivät vitamiineja tai eivät).
Uskoisin että tutkimuksessa on oikaistu jonkin verran siinä, että on tutkittu kohderyhmän vitamiinien käyttöä pidemmällä ajalla siten että on kysytty mitä vitamiinia käyttää, millä annoksilla ja kuinka pitään?
Tutkimusta ei varmaan ole alunperin tarkoitettu näin julkiseksi vaan luulen että tulokset ovat yllättäneet tutkijat itsensäkin. Siksi on varmasti monessa kohdassa menty siitä missä aita on matalin ja tiedotettu tuloksista koska ne ovat hälyttävät. Varmasti seuraava "perusteellisempi" tutkimus on aiheesta kehitteillä. Nyt on varoitettu ja seuraavaksi toteutettavasta tutkimuksesta selvinnee tarkemmin mitkä vitamiinit ja millä annostuksilla ovat vaarallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovat usein sitä tasoa, etrtä niistä poimitaan jokin raflaava lause ja toivotaan, että sillä saisi amppareista tai facebookista paljon uutisklikkauksia.
Aika moni sellainen naureskeltu "itsestäänselvä" tutkimustuloskin muuttuisi erilaiseksi, jos se peilattaisiin siihen, että mitä tutkimuksella on oikeasti yritetty tehdä vrt. jokin sivulause, joka uutisen pääsisällöksi on poimittu.
jostain syystä olleen se lisääkö vitamiinien syönti kuolleisuutta?
Jos tuollainen tutkimus järjestettäisiin nuoremmalle kohderyhmälle, niin tutkimuksen kesto pitkittyisi huomattavan pitkäksi. (koska eihän ole odotettavissa että 30v tai 40v naiset kuolisivat 20-40 vuoteen söivät vitamiineja tai eivät).
Mitä pitempi seurattava aikaväli on, sitä vaikeampi olisi oletettavasti sulkea pois muut vaikuttavat tekijät kuin vitamiinit. No, toisaalta ei tiedetä, onko tuo 60-80 -vuotiaidenkaan ryhmä niin yhtenäinen, onko sitten tuo pelkkä ikä hyvä kriteeri ja oliko selvitetty, oliko noilla pitkäaikaissairauksia, päihteidenkäyttöä ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ole niin, että tutkijat kirjoittavat itse tiedotteen tällaisista jutuista. Sitä jaetaan sitten tiedotustilaisuudessa. Kyllä siihen olisi pitänyt laittaa ikä.
Siis minusta tuin ikäisillä tuo ikä on merkittävin seikka, joka lisää kuolleisuutta, ei vitamiinut.
Miten ihmeessä ovat eliminoineet iän tuoman vaikutuksen pois ja kohdentaneet syyn juuri vitamiineihin? Valaiskaa tyhmää.
alkuperäistä Itä-Suomen yliopiston laatimaa tiedotetta, mutta ovat VARMASTI saaneet tarkastaa sen. Ikä voidaan vakioida, mutta tässä tapauksessa luulakseni vain välillä 59 v ->? asti... Eli miten siinä ryhmässä ikä on vaikuttanut. Toki siinäkin ikäryhmässä varmaan vanhemmiten sairaudet lisääntyy...mutta ei minusta tuota voida yleistää väestötasolla.
ap
jostain syystä olleen se lisääkö vitamiinien syönti kuolleisuutta?
Jos tuollainen tutkimus järjestettäisiin nuoremmalle kohderyhmälle, niin tutkimuksen kesto pitkittyisi huomattavan pitkäksi. (koska eihän ole odotettavissa että 30v tai 40v naiset kuolisivat 20-40 vuoteen söivät vitamiineja tai eivät).
Mitä pitempi seurattava aikaväli on, sitä vaikeampi olisi oletettavasti sulkea pois muut vaikuttavat tekijät kuin vitamiinit. No, toisaalta ei tiedetä, onko tuo 60-80 -vuotiaidenkaan ryhmä niin yhtenäinen, onko sitten tuo pelkkä ikä hyvä kriteeri ja oliko selvitetty, oliko noilla pitkäaikaissairauksia, päihteidenkäyttöä ym.
joitakin, tupakointia ja alkoholin kulutusta...mutta silti...
Onhan noita kuolleisuustutkimuksia (miten jokun tekijän esiintyvyys vaikuttaa kuolleisuuteen) isommillakin ikähaarukoilla nähty tehtävän.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olivat niitä, jotka olivat hoikempia, liikkuivat enemmän ja söivät vähärasvaisempaa ruokaa, suhteessa "verrokkeihin"
Tutkimukset ovat keinoja markkinoida omia tuotteitaan, tai näkemyksiä.
Ei niiden ohjauksella tulla autuaaksi.
Esim. iät ja ajat on kuiskittu lievän "ylipainon" ja "kohonneen" kolesterolin olevan vanhuusiällä merkki pidemmästä eliniän todennäköisyydestä.
Kuiskittu sen vuoksi, että virallinen taho on omalla auktoriteetillään vaijentanut tämän pieneen nurkkaan lähes mykäksi.
olivat niitä, jotka olivat hoikempia, liikkuivat enemmän ja söivät vähärasvaisempaa ruokaa, suhteessa "verrokkeihin"
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko ihan alkuperäiartikkelin lukenut?
ap
tämän
http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/10/aim-multivitamin-olde…
sekä joitakin suomenkielisiä kommentointeja.
vanhemmat rouvashenkilöt, joille rautavalmisteita tohtori oli määrännyt syystä tai toisesta (tod.näk jostakin sairaudesta johtuva matala hemoglobiini). Rautaa ei yleensä syödä varmuuden vuoksi, kuten muita lisäravinteita.
Tutkimuksessa seurattujen naisten keski-ikä ennen 20 vuotta kestänyttä seurantaa oli kuulemma 66 vuotta. Kuinka monta perustervettä naista löytyy 60-80- vuotiaista naisista? Ei kovin montaa. Joten siellä on valtava määrä naisia, joilla on jo valmiiksi ollut jokin perussairaus (syöpä, diabetes, sydän- ja verisuonitauti jne.). Ehkä nämä naiset ovat aloittaneet lisäravinteiden käytön vasta esim. syöpädiagnoosin saatuaan (--> riski kuolla on jo valmiiksi suurempi kuin muilla).
Näin yliopistotutkijan ja -opettajan näkökulmasta on ollut pöyristyttävää lukea tähän tutkimukseen liittyvää uutisointia. Joka pohjaa tutkijoiden laatimaan lehdistötiedotteeseen....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko ihan alkuperäiartikkelin lukenut?
ap
tämän
<a href="http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/10/aim-multivitamin-olde…" alt="http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/10/aim-multivitamin-olde…">http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/10/aim-multivitamin-olde…;sekä joitakin suomenkielisiä kommentointeja.
tilastollisesti merkitseviä...(järjenkäyttökin tämän suhteen on sallittua) alkoholin käyttöhän on suurempi valmisteita käyttävillä...
Diabetes mellitus 6.0 8.2 .001 8.6 12.0 .001
BMI, mean (SD) 26.9 (4.9) 27.5 (5.3) .001 26.6 (4.7) 27.6 (5.1) .001
Waist to hip ratio, mean (SD)c 0.83 (0.08) 0.85 (0.09) .001 0.82 (0.08) 0.84 (0.08) .001
Physical activity index
A few times/mo 17.9 25.5
.001
26.3 40.1
A few times/mo or once/wk 26.6 29.5 18.8 19.1 .001
2 times/wk 55.5 45.1 55.0 40.7
Diet
Energy intake, kcal/d 1784 (579) 1883 (624) .001 1942 (708) 1925 (747) .23
Protein (E%) 18.1 (3.2) 17.9 (3.2) .001 17.9 (3.4) 17.5 (3.3) .001
Carbohydrates, kcal/d (E%) 49.1 (7.7) 48.2 (7.7) .001 49.9 (8.3) 49.5 (8.2) .02
Total fat, kcal/d (E%) 33.6 (5.8) 34.6 (5.7) .001 33.9 (6.4) 34.9 (6.5) .001
SAFA, kcal/d (E%) 11.7 (2.5) 12.2 (2.6) .001 11.6 (2.6) 12.0 (2.7) .001
MUFA, kcal/d (E%) 12.7 (2.5) 13.2 (2.5) .001 12.8 (2.7) 13.1 (2.8) .001
PUFA, kcal/d (E%) 6.1 (1.6) 6.0 (1.6) .001 6.0 (1.6) 5.9 (1.5) .32
Alcohol, g/d 3.9 (8.9) 3.6 (8.9) .004 2.3 (6.4) 1.7 (5.9) .001
Fruits, servings/d 2.7 (1.6) 2.5 (1.6) .001 3.1 (2.1) 2.8 (2.0) .001
Vegetables, servings/d 3.7 (2.2) 3.6 (2.1) .001 3.5 (2.3) 3.3 (2.4) .001
Whole grain, product
servings/d
1.7 (1.3) 1.5 (1.2) .001 1.7 (1.3) 1.4 (1.2) .001
ap
vanhemmat rouvashenkilöt, joille rautavalmisteita tohtori oli määrännyt syystä tai toisesta (tod.näk jostakin sairaudesta johtuva matala hemoglobiini). Rautaa ei yleensä syödä varmuuden vuoksi, kuten muita lisäravinteita.
Tutkimuksessa seurattujen naisten keski-ikä ennen 20 vuotta kestänyttä seurantaa oli kuulemma 66 vuotta. Kuinka monta perustervettä naista löytyy 60-80- vuotiaista naisista? Ei kovin montaa. Joten siellä on valtava määrä naisia, joilla on jo valmiiksi ollut jokin perussairaus (syöpä, diabetes, sydän- ja verisuonitauti jne.). Ehkä nämä naiset ovat aloittaneet lisäravinteiden käytön vasta esim. syöpädiagnoosin saatuaan (--> riski kuolla on jo valmiiksi suurempi kuin muilla).
Näin yliopistotutkijan ja -opettajan näkökulmasta on ollut pöyristyttävää lukea tähän tutkimukseen liittyvää uutisointia. Joka pohjaa tutkijoiden laatimaan lehdistötiedotteeseen....
Voiko olla mahdollista, että siellä esim. syödään "varmuuden vuoksi rautaa", kun onhan siellä kupariakin, jota täällä Suomessa ei käytetä.
Tohtori Tolonen MTV3:n sivuilla ihmetteli, että miksi asiasta on tiedotettu ennen kuin toimittajilla on ollut edes saatavilla alkuperäisartikkeli.
Keski-ikä oli siis 62 v v 1986 ja 83 v. lopussa. (ks artik. ennen viestiäsi.
ap
"Ainoastaan kalsium näytti suojaavan kuolleisuudelta. Viime aikoina runsaasti tutkittu D-vitamiini ei ollut yhteydessä kuolleisuuteen."
Eli miksi sanotaan AINOASTAAN kalsium, kun seuraavassa lauseessa kerrotaan, että myöskään D-vitamiini ei vaikuta kuolleisuuteen?
Vaikuttaa vitsiltä koko tutkimus.