Lue keskustelun säännöt.
Stanfordin professori selittää, miten kannabis voi heikentää elämää, vaikka jotkut huippusuorittajat kertovat avoimesti käyttävänsä sitä
17.01.2026 |
Stanfordin lääketieteellisen tiedekunnan psykiatrian ja käyttäytymistieteiden professori tohtori Keith Humphreys puhui kannabiksen käytöstä ja sen vaikutuksista Andrew Hubermanin podcastissa. Humphreysin asiantuntemus kattaa sekä kliinisen hoidon että politiikkatutkimuksen, ja hän avasi, miten kannabis voi vaikuttaa ihmisiin, vaikka jotkut julkisuudessa esiintyvät menestyjät kertovat käyttävänsä sitä.
Humphreys korosti, että tämän päivän kannabis muistuttaa vain vähän sitä, mitä oli tarjolla aiempina vuosikymmeninä. 1980- ja 1990-luvuilla THC-pitoisuus oli keskimäärin 3-5 %. Nykyiset laillisten markkinoiden tuotteet ovat keskimäärin noin 20 % THC:tä. Se on karkeasti neljä kertaa vahvempaa.
Myös käyttötavat ovat muuttuneet rajusti. Noin 42 % käyttäjistä käyttää kannabista nyt päivittäin tai lähes päivittäin, kun taas aiemmin satunnainen viikonloppukäyttö oli yleisempää. Kun korkeampi vahvuus yhdistyy päivittäiseen käyttöön, aivojen altistus kasvaa arviolta noin 65-kertaiseksi verrattuna 1980-luvun tyypillisiin käyttötapoihin.
Se on eri huume kuin silloin ennen, Humphreys sanoi ja vertasi vahvuuseroa siihen, mikä on kokapensaan lehtien ja jalostetun kokaiinijauheen välillä.
Humphreys kertoi olleensa aluksi skeptinen tutkimuksista, joissa kannabiksen käyttö yhdistettiin psykoottisiin häiriöihin, mutta hänen näkemyksensä on muuttunut näytön vahvistuessa. Varhaiset ruotsalaiset rekisteritutkimukset osoittivat, että miehillä, jotka käyttivät kannabista teini-iässä, oli aikuisuudessa suurempi riski psykoottisiin häiriöihin.
Kommentit (20)
Humphreys ilmaisi huolensa siitä, että kannabiksen laillistaminen tuo mukanaan yritysvetoisen teollisuuden, ja erotti tämän dekriminalisoinnista. Laillistaminen synnyttää toimialoja, joissa taitavat myyjät pyrkivät lisäämään kulutusta. Hän kannattaakin tiukempaa mainonnan sääntelyä, erityisesti siellä missä nuoret altistuvat sille.
Ero dekriminalisointiin on hänen mukaansa olennainen: dekriminalisointi tarkoittaa, ettei käyttäjiä rangaista, mutta tuotanto ja myynti pysyvät laittomina. Laillistaminen taas tuo mukaan yritykset, joiden voitot riippuvat siitä, että käyttöä saadaan kasvatettua.
Huolista huolimatta Humphreys myönsi, että kannabiksella on todennäköisesti aitoja lääketieteellisiä käyttökohteita, erityisesti kivun hoidossa. Kannabinoidireseptorijärjestelmä on evolutiivisesti vanha ja sitä on koko kehossa, ei vain aivoissa. CBD, joka ei päihdytä, on jo käytössä lääkkeenä lasten epileptisten kohtauksien hoidossa.
Tutkimuksen tekeminen on myös helpottunut, koska Yhdysvaltain kongressi muutti sääntelyä noin vuonna 2020. Tämä voi hänen mukaansa auttaa tunnistamaan aidosti toimivia terapeuttisia käyttötapoja.
Syötävät kannabistuotteet eroavat poltettavasta kannabiksesta, koska vaikutus alkaa ruoansulatuksen kautta hitaammin. Tämän takia käyttäjä voi ehtiä ottaa lisää ennen kuin tuntee vaikutuksen, ja sitten kokea ylivoimaisen päihtymisen, kun vaikutus tulee kerralla päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma on myös laadunvalvonta. Toisin kuin tavallisissa kekseissä, joissa suklaahiput jakautuvat yleensä tasaisesti, kannabissyötävissä pitoisuus voi vaihdella. Yksi pala voi sisältää käytännössä koko annoksen.
Kuten monet muutkin kehittyviin aivoihin vaikuttavat tekijät, kannabiksen vaikutukset huolettavat eniten nuoruusiässä. Nuorena aivot ovat hyvin muovautuvat, ja silloin ongelmat kehittyvät helpoimmin. Ensimmäiset psykoottiset jaksot alkavat usein noin 18-21 vuoden iässä.
Jos aloittaa aineen käytön 50-vuotiaana, se johtaa paljon epätodennäköisemmin ongelmiin kuin jos aloittaa nuorena, Humphreys sanoi.
Menestyvien kannabiksen käyttäjien näkyvyys voi luoda harhaanjohtavan kuvan. Heillä on usein paljon sosiaalista pääomaa, vahvat kannustimet ja resursseja, jotka suojaavat seurauksilta. Humphreys varoitti yleistämästä onnekkaasta tai suojatusta elämästä muihin: se, mikä toimii ihmiselle, jolla on vahvat tukiverkot, ei välttämättä toimi ihmiselle, jolla niitä ei ole.
Humphreysin näkökulma pyrkii tasapainoon: hän tunnistaa aidon lääketieteellisen potentiaalin, mutta on huolissaan kaupallisesta hyväksikäytöstä ja yksilöille koituvista haitoista. Riskiä määrittävät hänen mukaansa erityisesti ensikäytön ikä (nuorempana pahempi), psykiatrinen sukurasite, käytön tiheys ja tuotteen vahvuus sekä yksilön elämäntilanne ja tukiverkot.
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Mihin unohtui kannabispiikit? Jo ensimmäinen piikki tappaa. Toisesta tulee vähintään psykoosi ja kolmannesta käy todella huonosti. Kun joka viides aikuinen käyttää jotain laitonta ja yleisimpänä aineena on kannabis niin kaikki näkisivät kannabispsykooseja jos niitä olisi oikeasti paljon. Ihan aikuisten oikeasti kymmeniä vuosia kannabista käyttäneistä en ole löytänyt edes yhtä joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin.
Todellisuus ei täsmää kannabiksen vastustajan pelotteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Ei todellakaan. Mitään isoja yhtiöitä jotka suorastaan yllyttää käyttämään mahdollisimman paljon on viimeinen asia mitä tämä yhteiskunta tarvii.
Sata raipaniskua vaan kaikille käyttäjille singaporen malliin.
Aloituksessa oli outoa tuo "vaikka jotkut julkisuudessa esiintyvät menestyjät kertovat käyttävänsä sitä."
Miksi verrata anekdootteja tieteelliseen tutkimukseen? Miksi tiedemies tekisi näin? Voiko tuo olla suora sitaatti?
Menestyjät voivat kertoa tekevänsä ihan mitä tahansa. Ei sillä ole mitään erityistä todistusvoimaa. Lenin nukkui aikalaisten mukaan muutaman tunnin yössä. Voiko sen perusteella suositella samaa muille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun kannabiksesta ei löydy oikeita haittoja kiellon perusteluun niin keksitään vaikka mitä selityksiä. Porttiteoria, kannabispiikit jne.
Vierailija kirjoitti:
Kun kannabiksesta ei löydy oikeita haittoja kiellon perusteluun niin keksitään vaikka mitä selityksiä. Porttiteoria, kannabispiikit jne.
Ja tilastollinen papukaija, sitä ei pidä unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin nukun vain tunnin yössä, sillä ei tietenkään ole merkitystä että otan säännöllisesti noin seitsemän tunnin päiväunet.
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Kun omin silmin näkee vierestä, miten pilvenpolttajan mieli tuhoutuu, ei tällainen jaksa hymyilyttää. Yhden tapauksen todistin opiskeluaikana, toisen myöhemmin työelämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Kun omin silmin näkee vierestä, miten pilvenpolttajan mieli tuhoutuu, ei tällainen jaksa hymyilyttää. Yhden tapauksen todistin opiskeluaikana, toisen myöhemmin työelämässä.
Kyllä sekin kauheaa kun näkee miten lehmät lentävät, ei jaksa hymyilyttää. Yhden tapauksen todistin opiskeluaikana huumevalistuksessa, toisen kun avasin vauva-palstan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on hyvin yksinkertaista:
Laillistakaa se.
Kun hasis on laillistettu, ostaja tietää aina, kuinka vahvaa se on.
Alankomaissa jokaisessa hasiskaupassa on tietoa jokaisen ostamasi lajikkeen vahvuudesta ja vaikutuksista.
Se ei tee asiasta yhtää sen vakuuttavampaa vaikka asian kertoisikin joku "stanfordin professori". Kaikissa asioissa on haittansa ja hyötynsä eikä mikää oo nii mustavalkosta ku yleensä esitetään, asioita voi katsoa monesta kulmasta ja moni asia määrittää hyötyjä ja haittoja, se kirjo on laaja molempiin suuntiin, myös miten sitä käytetään, missä, mitä jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Kun omin silmin näkee vierestä, miten pilvenpolttajan mieli tuhoutuu, ei tällainen jaksa hymyilyttää. Yhden tapauksen todistin opiskeluaikana, toisen myöhemmin työelämässä.
Minä olen nähnyt mitä haittoja kovat aineet ja alkoholi aiheuttavat. Kannabiksen käytöstä olen nähnyt vain laittomuudesta johtuvia haittoja.
Vierailija kirjoitti:
Se on hyvin yksinkertaista:
Laillistakaa se.
Kun hasis on laillistettu, ostaja tietää aina, kuinka vahvaa se on.
Alankomaissa jokaisessa hasiskaupassa on tietoa jokaisen ostamasi lajikkeen vahvuudesta ja vaikutuksista.
Onhan tuo nyt päivänselvää että laillisesta myynnistä on vähemmän haittaa kuin laittomasta. Aineena kannabis on sata kertaa vähemmän haitallista kuin alkoholi.
Huumeiden käyttöä puolustelevat ovat tavalla tai toisella niistä riippuvaisia. Vaikkei itse käyttäisikään.
Näyttö on vahvistunut sitä mukaa, kun huume on vahvistunut, hän totesi. Kun käyttö on nykyään usein voimakkaampaa, psykoosin mahdollisuus vaikuttaa hänen mukaansa uskottavammalta.
Hänen suosituksensa oli selkeä: jos lähisukulaisella (ensimmäisen asteen sukulaisella) on skitsofrenia, skitsoidinen persoonallisuus tai kaksisuuntainen mielialahäiriö, kannabista pitäisi välttää kokonaan.
Vaikka Humphreys myönsi, että osa menestyneistä ihmisistä käyttää kannabista, hän kuvasi sitä kokonaisuutena suorituskykyä heikentäväksi huumeeksi. Säännöllinen käyttö heikentää lyhytkestoista muistia, keskittymistä ja yksityiskohtien hallintaa - taitoja, jotka ovat keskeisiä nyky-yhteiskunnassa pärjäämisessä.
Joillakin se heikentää motivaatiota tehdä ylipäätään juuri mitään, hän sanoi ja lisäsi, että niin sanottu couch lock eli sohvalla jumiutuminen on todellinen ilmiö.
Hän kertoi esimerkkejä Palo Alton perheistä, joissa huippusuoriutuneet opiskelijat muuttuivat muutamassa kuukaudessa säännöllisen käytön alettua: kiinnostus urheiluun ja koulumenestykseen, joissa he olivat aiemmin loistaneet, hiipui.