Poliitikolta raju purkaus murhatusta Charlie Kirkistä

En näe tuossa lausunnossa mitään faktuaalisesti virheellistä.

Kaikki Kirkin kannattajat Suomessa ovat isänmaan pettureita, koska 

Kirk sanoi, että Suomen ottaminen sotilasliitto Natoon oli virhe. Hänen mukaansa Suomi on monella tapaa erittäin venäläinen.

Vierailija kirjoitti:

Tuonkin apinan voisi sitoa köydellä auton takapuskuriin ja ajella pitkin kaupunkia tunnin verran niin että se on sitten palasina ympäriinsä laahauduttuaan auton perässä.

Osoitit juuri, miten oikeassa Omar on.

Omar on itsekin ääriainesta, eli ei paras arvostelija tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Kirkin kannattajat Suomessa ovat isänmaan pettureita, koska 

Kirk sanoi, että Suomen ottaminen sotilasliitto Natoon oli virhe. Hänen mukaansa Suomi on monella tapaa erittäin venäläinen.

 

Kirk oli väärässä mitä tulee Suomeen. Useimmat amerikkalaiset ei ymmärrä yhtään mitään pohjoismaista. Enemmistö Amerikkalaisista luulee myös että Suomi olisi sosialistinen valtio vaikka olemme markkinavetoinen sekatalous. 

On kuitenkin sekopäistä toivoa jollekin kuolemaa vain siksi, että pitää tätä typeränä. 

Voisiko media hieman taustoittaa tämän naisen sanomisia? Hänhän  on tunnettu radikaali, äärivasemmistolainen ja demokraattipuoleenkin sisällä turhan hapokas valtaosalle poliitikoista ja äänestäjistä. Hän on ääriliikkeessä. Paljon enemmän kuin Kirk oli toisessa suunnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Kirkin kannattajat Suomessa ovat isänmaan pettureita, koska 

Kirk sanoi, että Suomen ottaminen sotilasliitto Natoon oli virhe. Hänen mukaansa Suomi on monella tapaa erittäin venäläinen.

 

Kirk oli väärässä mitä tulee Suomeen. Useimmat amerikkalaiset ei ymmärrä yhtään mitään pohjoismaista. Enemmistö Amerikkalaisista luulee myös että Suomi olisi sosialistinen valtio vaikka olemme markkinavetoinen sekatalous. 

On kuitenkin sekopäistä toivoa jollekin kuolemaa vain siksi, että pitää tätä typeränä. 

Sehän riippuu asianhaaroista. Monen kuolema voi olla joillekin yksilöille hyvinkin hyödyllistä.

Kirk ei ollut hyvä ihminen ja hän ja kaltaisensa ovat välillisesti syypäitä suureen määrään kuolemia ja kärsimystä.  Tekopyhä fasistikristitty , joka ulosmittasi  kristinuskosta vain vihan. Maga ei ole todellakaan mikään alkukristittyjen seurakunta. Kirkin kuolema ei kuitenkaan hyödytä vähääkään hänen vastustajiaan päinvastoin. 

Vaikea täältä yht'äkkiä  nähdä kuinka tärkeä Kirk oli - hän oli kuitenkin vasta 31-vuotias ja valtapaikoille ei välttämättä ihan heti vielä asiaa, vaikuttiko paljon Trumpin suosioon vaaleissa.

Vaalien tulosta kelattaessa Kirkiä ei mainittu?  Oli Musk, joka oli pistänyt valtavasti rahaa ja oman henkilönsä peliin, oli Trumpin nuorin poika Barron, jonka väitetitiin tietäneen kuinka somessa voi vaikuttaa ja opastaneensa isänsä käyttämään enemmän ja oikealla tavalla somevaikuttamista (osallistumalla tarkoin valittuihin podcasteihin jne).

Kirkin lätinät olisi voinut torpata olemalla paikalla kun hän puhuu ja esittämällä vastaväitteet, mutta se ei ilmeisesti toiminut.

Kiinnostava hahmo tuo Kirk. näin jälkikäteen.  Mutta vaikea verrata kumpi oli suositumpi Elvis vai Kirk :D

Vierailija kirjoitti:

Ilhan Omarilla on ollut suuria vaikeuksia tuomita 9/11-iskuja.

Tyytyi sanomaan "jotkut tyypit teki jotain", vähätellen tuhansien viattomien kuolemat sinä päivänä.

Kuvaili siis omia teini-iän kokemuksiaan siitä kuinka hän ja muut musliminuoret yhtäkkiä muuttuivat 9/11 seurauksena ihmisten silmissä pelottaviksi ulkopuolisiksi vaikkei heillä ollut sen kanssa mitään tekemistä. 

"Tuohan ei vastaa tai ole edes argumentti tämän henkilön kommenttiin johon vastasit.  Lue uudestaan mitä siinä sanotaan. Ei mitään mahdollisesta USA näkökulmasta vaan suomen. "

Kaikkea ei voi arvioida subjektiivisesti, minä minä, Kirkin arvio oli hänelle subjektiivinen ja jos asiaa miettii objektiivisesti, niin mahdollisesti ihan oikeassa, mutta suomalainen tietysti on subjektiivisesti (ainakin toistaiseksi) sitä mieltä että NATO oli pelastus - jos ei olisi NATO:n suojaa, niin kusessa oltaisiin.

Mutta Suomessakin ovat monet edelleen sitä mieltä että NATO oli virhe, tai se Anna Kontulakin jotain sellaista sanoa, mutta jos on eri mieltä NATO:sta, niin ei kai ole maanpetturi.

Jotkut ovat sitä mieltä että artikla 5.:n vaatima yksimielisyys ei toimi todellisessa tilanteessa, joku Unkari katsoo että toimiin ei ole tarve ryhtyä, sekä maat saavat itse päättää miten auttavat, ei ole sellainen kiukkuinen ampiaisparvi heti Venäjän kimpussa jos jotain tapahtuu, vaan samanltaista vatvomista kuin EU:lla, ei ole osoitetta kenelle soittaa, on kymmeniä maita josta yksikään ei yksin päätä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ilhan Omarilla on ollut suuria vaikeuksia tuomita 9/11-iskuja.

Tyytyi sanomaan "jotkut tyypit teki jotain", vähätellen tuhansien viattomien kuolemat sinä päivänä.

Ja ennenkaikkea hehän edustivat vääriä mielipiteitä joten niille voi tehdä mitä vaan noiden mielestä.

Vierailija kirjoitti:

"Tuohan ei vastaa tai ole edes argumentti tämän henkilön kommenttiin johon vastasit.  Lue uudestaan mitä siinä sanotaan. Ei mitään mahdollisesta USA näkökulmasta vaan suomen. "

 

Kaikkea ei voi arvioida subjektiivisesti, minä minä, Kirkin arvio oli hänelle subjektiivinen ja jos asiaa miettii objektiivisesti, niin mahdollisesti ihan oikeassa, mutta suomalainen tietysti on subjektiivisesti (ainakin toistaiseksi) sitä mieltä että NATO oli pelastus - jos ei olisi NATO:n suojaa, niin kusessa oltaisiin.

Mutta Suomessakin ovat monet edelleen sitä mieltä että NATO oli virhe, tai se Anna Kontulakin jotain sellaista sanoa, mutta jos on eri mieltä NATO:sta, niin ei kai ole maanpetturi.

Jotkut ovat sitä mieltä että artikla 5.:n vaatima yksimielisyys ei toimi todellisessa tilanteessa, joku Unkari katsoo että toimiin ei ole tarve ryhtyä, sekä maat saavat itse päättää miten auttavat, ei ole sellainen kiukkuinen ampiaisp

Se mihin vastaa on ohjenuora ja tehtävän anto omalle kirjoitukselle. Tässä viitekehyksessä siis voi vasta subjektiivisesti. Muuten vastaa asianvierestä kuten sinä. 

Vierailija kirjoitti:

En näe tuossa lausunnossa mitään faktuaalisesti virheellistä.

Niin, ampuja toisti samaa viestiä. Kuten iso osa suomimediastakin, ja kun bsky:ssä katselin tapahtuman jälkeisenä päivänä niin iso osa suomem paremmistostakin.

Ampujasta voi huomata että tuo oli nuori (ja hölmö) joka otti nuo netistä lukemansa puheet tosissaan ja katsoi että ratkaisu on vasemmiston parempi väkivalta. Ja vasemmisto hurrasi tuolle jälkeenpäin, hurraa edelleenkin kuten näistä poliitikkojen ja aktiivien lausunnosta voi lukea.

Omar saa pian lähtöpassit. Katsokaas vaan!

Miksi minusta tuntuu, että heillä on väärä kaveri kiinni? Minusta esim. epäillyn korva näyttää erilaiselta, samoin suu. Onko vahvistettu, että luoti tuli edestä, mistä on suora yhteys katolle?

Valkopesu kannattaa aina.

Mies on ammuttu jonkun kiihkon toimesta, se on aina väärin ihan sama mitä se on sanonu. Kasvakaa ja lopettakaa oikeutuksen etsiminen vääristä asioista, myös te vasemmalla olevat pyhimykset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Kirkin kannattajat Suomessa ovat isänmaan pettureita, koska 

Kirk sanoi, että Suomen ottaminen sotilasliitto Natoon oli virhe. Hänen mukaansa Suomi on monella tapaa erittäin venäläinen.

 

Kirk oli väärässä mitä tulee Suomeen. Useimmat amerikkalaiset ei ymmärrä yhtään mitään pohjoismaista. Enemmistö Amerikkalaisista luulee myös että Suomi olisi sosialistinen valtio vaikka olemme markkinavetoinen sekatalous. 

On kuitenkin sekopäistä toivoa jollekin kuolemaa vain siksi, että pitää tätä typeränä. 

Eihän tuossa kenenkään kuolemaa toivottukaan. 

Mä en nyt oikein ymmärrä. Onko nyt siis joidenkin mielestä niin, että jos pitää Kirkin puheita ja arvoja aivan kammottavina, niin se olisi yhtä kuin että pitää hänen kuolemaansa hyvänä asiana? 

Ilhan Omar on oikeassa.