Olitko paikalla, lähetä meille kuva tai video.

jep

Ihan sama. Ei kiinnosta korvaukset.

Kiitos vinkistä. 

Valokuvat ja videot kannattaa tosiaan lähettää lehden toimitukseen leimattuna ja keskustella hinnasta. Ilnaiseksi niitä ei tosiaan kannatta.

Pidätä myös kuvan luovuttaminen kolmannelle osapuolelle.

Iltapaskan toimittajat haluaa kohta että lukijat kirjoittavat niiden jututkin valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Iltapaskan toimittajat haluaa kohta että lukijat kirjoittavat niiden jututkin valmiiksi.

Niin nyt sen tekee tekoäly silloin kuin eivät varasta juttua suoraan ulkomaalaiselta toimittajalta.

Tienasin takavuosina useamman tonnin kun satuin paikalle erääseen tilanteeseen. Toimin näin kun ap. kirjoittaa. 

Koristeena kakussa kävi niin että muutama mediatalo varasti kuvan ja sain siitä muhkeat korvaukset.

Ainutlaatuinen kuva ei ole ilmainen raaka-aine

Digitaalisessa ajassa kuka tahansa voi olla silminnäkijä. Taskussa kulkeva puhelin mahdollistaa sen, että merkittävä hetki, onnettomuus, historiallinen tapahtuma tai poikkeuksellinen luonnonilmiö tallentuu sekunneissa kuviksi ja videoiksi. Juuri siksi on syytä pysähtyä kysymään: miksi näitä kuvia oletetaan saatavan medioiden käyttöön ilmaiseksi?

Ainutlaatuinen valokuva tai video ei synny tyhjiössä. Se edellyttää paikalla olemista, reagointikykyä, usein myös riskiä ja nopeaa harkintaa. Joskus kuvaaja on tilanteessa sattumalta, mutta usein hän on nähnyt vaivaa, liikkunut, odottanut tai jopa altistanut itsensä vaaralle. Tämä työ ja vastuu eivät katoa sillä perusteella, ettei kuvaajalla ole lehdistökorttia.

Media on liiketoimintaa. Uutiskuvat ja -videot lisäävät klikkauksia, katseluaikaa ja tilaajia. Ne tuottavat arvoa myös silloin, kun ne ovat lukijoiden lähettämiä. Kun ainutlaatuinen sisältö julkaistaan ilmaiseksi, sen todellinen arvo katoaa näkyvistä, ja samalla heikennetään kaikkien kuvaajien asemaa. Ilmainen materiaali luo väärän odotuksen siitä, että visuaalinen sisältö on loputtomasti saatavilla ilman korvausta.

Usein vedotaan näkyvyyteen. Kuvaajan nimi mainitaan, ja se nähdään vastikkeena. Todellisuudessa näkyvyys harvoin maksaa laskuja, eikä se tuo oikeusturvaa, jos kuva leviää hallitsemattomasti eteenpäin. Ilman selkeitä sopimuksia tekijänoikeudet voivat hämärtyä, ja kuva saattaa päätyä käyttöön, jota kuvaaja ei ole tarkoittanut tai hyväksynyt.

On myös eettinen ulottuvuus. Onko oikein, että yksityishenkilö luovuttaa ilmaiseksi materiaalia, joka on kuvattu järkyttävässä tai vaarallisessa tilanteessa, samalla kun media hyötyy siitä taloudellisesti? Korvaus ei ole vain rahaa, vaan myös tunnustus siitä, että kuvaajan panos on merkityksellinen.

Siksi ainutlaatuista kuvaa tai videota ei kannata luovuttaa ilmaiseksi. Asiallinen korvaus, kirjallinen sopimus ja selkeät käyttöehdot suojaavat sekä kuvaajaa että mediaa. Ne viestivät, että visuaalisella sisällöllä on arvo ja että tekijää kunnioitetaan.

Kun seuraavan kerran joku saa käsiinsä kuvan, jota kenelläkään muulla ei ole, kannattaa pysähtyä. Se ei ole vain tiedonmurunen muiden joukossa, vaan osa yhteistä todellisuuttamme. Ja sellaisella on aina arvo.

Älä kuitenkaan kuvaa onnettomuuspaikalla. 

Totta.

Toinen asia sitten on, että kaikenlaisen roskan kuvaaminen ja levittely on ikävää. Pidetään huolta omista ja läheisimipien asioista, eikä pöyristellä kaiken maailman  juttuja.

Kuvia ei kannata lähettää ilmaiseksi, koska ne ovat tekijänsä työtä ja osaamista. Ilmainen jakaminen heikentää työn arvoa, luo epäselvyyksiä käyttöoikeuksista ja vie ansaintamahdollisuuksia. Reilu korvaus takaa, että laadukasta sisältöä voidaan tuottaa myös jatkossa.

Kuvat vain viranomaisille. Samoin videot. Onnettomuuspaikoilla ei kuvata. Näillä ohjeilla pääsee hyvin eteenpäin.

Ennen toimittajat hankkivat itse tietonsa ja nyt käyttävät muita hyväkseen. En ikinä ilman korvausta kertoisi mitään. Toimittajat saavat palkan tietojen hankinnasta.🤨

Vierailija kirjoitti:

Iltapaskan toimittajat haluaa kohta että lukijat kirjoittavat niiden jututkin valmiiksi.

Ehkä silloin kirjoitustaito olisi parempaa.😅