Lue keskustelun säännöt.
36 KUUKAUDEN pituinen määräaikainen?
19.06.2025 |
"Etsimme asiakkaallemme neljää (4) levyseppähitsaajaa teräsrakennetöihin metalliteollisuuteen. Tarjolla on kaksi vakituista työsopimusta ja kaksi määräaikaista työsopimusta (36 kk). Työt alkavat elokuun alussa ja työsuhde solmitaan RTK-Henkilöstöpalvelun kanssa."
Siis eikai 36 kuukauden mittainen määräaikainen laillinen ole?
Kommentit (23)
Olen itse ollut 3 vuoden määräaikaisessa työsuhteessa. Miksi olisi laitonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksi ei lähtisi?
Vierailija kirjoitti:
Olen itse ollut 3 vuoden määräaikaisessa työsuhteessa. Miksi olisi laitonta?
Pitää olla perusteltu syy noin pitkälle määräaikaisuudelle, esim. vanhempainvapaan sijaisuus tms. Muutoin "tavallisessa työssä tavallisissa olosuhteissa" vuosi on maksimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksi ei lähtisi?
Tuohan se toki turvaa, mutta kolme vuotta puhumattakaan viidestä vuodesta on pitkä aika olla sidottuna yhteen paikkaan, varsinkin suorittavassa työssä.
Mitäs vikaa tuossa on, kannattaa lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäilen, että on jäänyt vaan viiva välistä. 3-6 kk.
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksei lähtisi, sehän voi poikia vakituisen työsuhteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäilen, että on jäänyt vaan viiva välistä. 3-6 kk.
Sama kävi mielessä, mutta noloa kun edes rekryväki ei jaksa enää kiinnostua oikeinkirjoituksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksei lähtisi, sehän voi poikia vakituisen työsuhteen?
Jos on 3-5v työtä tarjota niin luulisi tarjoavan saman tien vakkaripaikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Eikä 5 vuoden. Varsinkaan jos ei tunne työnantajaa tai työpaikkaa etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen, että on jäänyt vaan viiva välistä. 3-6 kk.
Sama kävi mielessä, mutta noloa kun edes rekryväki ei jaksa enää kiinnostua oikeinkirjoituksesta.
Rtk:n sivuilla on oikein. Duunitori on tiputtanut merkit pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse ollut 3 vuoden määräaikaisessa työsuhteessa. Miksi olisi laitonta?
Pitää olla perusteltu syy noin pitkälle määräaikaisuudelle, esim. vanhempainvapaan sijaisuus tms. Muutoin "tavallisessa työssä tavallisissa olosuhteissa" vuosi on maksimi.
Eli tuohon on varmasti perusteltu syy. Tuskin laittaisivat laitonta sopimusta työpaikkailmoitukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksi ei lähtisi?
Tuohan se toki turvaa, mutta kolme vuotta puhumattakaan viidestä vuodesta on pitkä aika olla sidottuna yhteen paikkaan, varsinkin suorittavassa työssä.
Paitsi jos saa työsopimukseen irtisanomispykälän. Ne on määräaikaisissa tuntuneet yleistyvän viime vuosina (aiemmin määräaikainen kesti aina just sen verran, mitä sopimukseen oli kirjattu, ilman irtisanomismahdollisuuksia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitte rauhoittua. Kyseessä on 3-6 kk mittainen määräaikainen työsuhde.
Voi kuule, syksyllä 2022 olin todella iloinen siitä, että minulla oli pitkä määräaikainen työsoppari ja sähkösoppari.
Kohta ei määräaikaisuus tuo enää turvaa työntekijälle. Jutun juju oli, että määräaikaisuudesta ei voinut irtisanoa yt-neuvotteluissa, ellei koko toiminta lakannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksi ei lähtisi?
Tuohan se toki turvaa, mutta kolme vuotta puhumattakaan viidestä vuodesta on pitkä aika olla sidottuna yhteen paikkaan, varsinkin suorittavassa työssä.
Olen kyllä onnistuneesti lähtenyt määräaikaisesta työsuhteesta. Ei siihen tarvitse sitoutua sen kummemin. Vai mitä tarkoitat sitoutumisella? Onhan ihmisiä kymmenenkin vuotta samassa työpaikassa. Ei sitä vuoden välein vaihdeta työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs vikaa tuossa on, kannattaa lähteä.
joo, rtk:n ja muiden puljujen tarjoamalla kympin tunnilla korpeen varmaan tunku on kova.
Jos se on vaikka joku rakennusprojekti, joka kestää tietyn aikaa. Ihan hyvi voi käydä niinkin, että saadaan uusit tilaus ja työt jatkuu.
Olen tehnyt 3 kk sijaisuuksia ja kahden kesän jälkeen sain sieltä vakipaikan. Ja kohta pääsen eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.
Miksi ei lähtisi?
Tuohan se toki turvaa, mutta kolme vuotta puhumattakaan viidestä vuodesta on pitkä aika olla sidottuna yhteen paikkaan, varsinkin suorittavassa työssä.
Olen kyllä onnistuneesti lähtenyt määräaikaisesta työsuhteesta. Ei siihen tarvitse sitoutua sen kummemin. Vai mitä tarkoitat sitoutumisella? Onhan ihmisiä kymmenenkin vuotta samassa työpaikassa. Ei sitä vuoden välein vaihdeta työpaikkaa.
Silloin sinulla on ollut irtisanomismahdollisuus kirjattuna sopimukseen. Sen käyttö on vasta viime vuosina lisääntynyt. Ilman sitä ei ollut ilman "sakkoja" mahdollista lähteä.
Viisi vuotta on raja perustelluin syin, mutta kukaan hullu ei lähde 3 vuoden määräaikaiseen työhön.