Lue keskustelun säännöt.
Asianajaja Saros ja murhaaja-raiskaajan oikeudenkäynti
05.06.2025 |
Tällaiset oikeudenkäynnit ovat nuorelle asianajajalle brändin rakentamista. Jos käräjäoikeuden antama elinkautinen muuttuu hovioikeudessa tapoksi tai jopa kuolemantuottamukseksi, niin työt eivät heti lopu. Nousee samaan sarjaan tamperelaisen Gummeruksen kanssa.
Saroksella ei suinkaan ollut minkäänvaltakunnan pakkoa ottaa juttua hoitaakseen. Euro on konsultti noissa hommissa. Kaikki muu on höpinää.
Kommentit (19)
Kuinka moni haluaa sellaisen valtion, jossa oikeuteen joutuu ilman avustajaa? Jonain päivänä voit itsekin joutua.
Käsi ylös reippaasti.
No niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni haluaa sellaisen valtion, jossa oikeuteen joutuu ilman avustajaa? Jonain päivänä voit itsekin joutua.
Käsi ylös reippaasti.
No niin.
Kyllä murhaa jat saa olla ihan ilman asianajajaa!
No jos Saros ei olisi ottanut juttua, niin sen olisi ottanut Gummerus, Lampela tai joku muu.
Asiaa ei voi käsitellä oikeudessa ellei syytetyllä ole oikeusavustajaa ja mikäli hän ei ole saanut sellaista hankittua itse niin oikeus määrää hänelle sellaisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni haluaa sellaisen valtion, jossa oikeuteen joutuu ilman avustajaa? Jonain päivänä voit itsekin joutua.
Käsi ylös reippaasti.
No niin.
Kyllä murhaa jat saa olla ihan ilman asianajajaa!
Tässä tapauksessa tekijästä ei ole epäselvyyttä, mutta ei se aina ole niin. Aika moni on maailmalla syyttömänäkin tuomittu.
Näissä ns varmoissa tapauksissa niskaperseotteella elinkautinen oikeudenkäynnittä. Vielä näille "oikeutta". Itse olisin noille naureskelijoille vielä ankararamman tuomion kannalla. Tyyppi tiesi tulevan tuomionsa siitä mihin ryhtyi ja silti toteutti. Liian lepsut tuomiot!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kuule ei muutu. Murha tulee olemaan tuomio. Voihan sitä yrittää.
Pääasia on että saa kunnon tuomion eikä olla hetikohtajustiinsa päästämässä vapauteen toistamaan tekoaan eli joku psykiatrinen vankimielisairaala vois olla oikea sijoituspaikka, vaikka nyt ens alkuun 10-20 vuodeksi ja sitten arvioida uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos Saros ei olisi ottanut juttua, niin sen olisi ottanut Gummerus, Lampela tai joku muu.
Asiaa ei voi käsitellä oikeudessa ellei syytetyllä ole oikeusavustajaa ja mikäli hän ei ole saanut sellaista hankittua itse niin oikeus määrää hänelle sellaisen.
Jep. Sälli haluaa profiloitua niiden törkeimpien rikollisten asianajaksi ja jos saa tuomion pienemmäksi, hänestä tulee samanlainen julkkisasianajaja kuin nuo mainitut. No, ihmisen egoja hivelee erilaiset asiat.
Vierailija kirjoitti:
Näissä ns varmoissa tapauksissa niskaperseotteella elinkautinen oikeudenkäynnittä. Vielä näille "oikeutta". Itse olisin noille naureskelijoille vielä ankararamman tuomion kannalla. Tyyppi tiesi tulevan tuomionsa siitä mihin ryhtyi ja silti toteutti. Liian lepsut tuomiot!
Varmoja tapauksia ei ole olemassakaan niin kauan kun on olemassa useita rikosnimikkeitä. Esimerkiksi tässä tapauksessa olisi ihan yhtä hyvin mahdollista tuomita tekijä taposta ja törkeästä lapsen raiskauksesta 15 vuodeksi vankilaan. Oikeuden tehtävä on ratkaista se että kummalle puolelle vaaka kallistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni haluaa sellaisen valtion, jossa oikeuteen joutuu ilman avustajaa? Jonain päivänä voit itsekin joutua.
Käsi ylös reippaasti.
No niin.
Kyllä murhaa jat saa olla ihan ilman asianajajaa!
Mitäs sitten kun tuomitaan mahdollisesti väärin perustein? Niin. Ei tullut mieleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos Saros ei olisi ottanut juttua, niin sen olisi ottanut Gummerus, Lampela tai joku muu.
Asiaa ei voi käsitellä oikeudessa ellei syytetyllä ole oikeusavustajaa ja mikäli hän ei ole saanut sellaista hankittua itse niin oikeus määrää hänelle sellaisen.
Jep. Sälli haluaa profiloitua niiden törkeimpien rikollisten asianajaksi ja jos saa tuomion pienemmäksi, hänestä tulee samanlainen julkkisasianajaja kuin nuo mainitut. No, ihmisen egoja hivelee erilaiset asiat.
Puolustusasianajan tehtävänä eli velvollisuutena on kaikin laillisin keinoin ajaa asiakkaansa etua. Joku siihen hommaan jokatapauksessa määrätään. Suomessa ei voi olla henkirikoksesta syytettynä ilman edustajaa. Ellei asia muuten hoidu, niin oikeus määrää jonkun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleen kerran palsta on täynnä oikeudenkäynnin asiantuntijoita. Kysymys ei ole siitä, että syytetyn asia käsiteltäisiin ilman asianajajaa. Viime kädessä tuomioistuin määrää sellaisen. Se voi olla vaikka oikeusaputoimiston virka-asianajaja.
Mitä Saros toiminnallaan sitten hakee ? Jos tuomio muuttuu vuosituomioksi, vaikkapa maksimiksi eli 12 vuodeksi, niin nuori rikosentekijän kohdalla hallinnollisella vankeuslaskuopilla se tarkoittaa kolmasosaa suoritettavaksi eli neljää vuotta. Kaikki eivät tuohon toimintaan lähtisi, vaikka kuinka vängätään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran palsta on täynnä oikeudenkäynnin asiantuntijoita. Kysymys ei ole siitä, että syytetyn asia käsiteltäisiin ilman asianajajaa. Viime kädessä tuomioistuin määrää sellaisen. Se voi olla vaikka oikeusaputoimiston virka-asianajaja.
Mitä Saros toiminnallaan sitten hakee ? Jos tuomio muuttuu vuosituomioksi, vaikkapa maksimiksi eli 12 vuodeksi, niin nuori rikosentekijän kohdalla hallinnollisella vankeuslaskuopilla se tarkoittaa kolmasosaa suoritettavaksi eli neljää vuotta. Kaikki eivät tuohon toimintaan lähtisi, vaikka kuinka vängätään muuta.
Kaikki asianajat eivät ota kaikkia juttuja se on ihan totta mutta se joka ottaa tällaisen jutun niin tekee varmasti kaikkensa jotta tuomio on mahdollisimman matala. Tämä ihan siksi että se on asianajajan työn pointti, valvoa päämiehen etua. Kukaan ei täällä puhu asianajaja Minna Pilviöstä, joka käytännössä omalla työllään teki sen että käräjäoikeus antoi murhatuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran palsta on täynnä oikeudenkäynnin asiantuntijoita. Kysymys ei ole siitä, että syytetyn asia käsiteltäisiin ilman asianajajaa. Viime kädessä tuomioistuin määrää sellaisen. Se voi olla vaikka oikeusaputoimiston virka-asianajaja.
Mitä Saros toiminnallaan sitten hakee ? Jos tuomio muuttuu vuosituomioksi, vaikkapa maksimiksi eli 12 vuodeksi, niin nuori rikosentekijän kohdalla hallinnollisella vankeuslaskuopilla se tarkoittaa kolmasosaa suoritettavaksi eli neljää vuotta. Kaikki eivät tuohon toimintaan lähtisi, vaikka kuinka vängätään muuta.
Kaikki asianajat eivät ota kaikkia juttuja se on ihan totta mutta se joka ottaa tällaisen jutun niin tekee varmasti kaikkensa jotta tuomio on mahdollisimman matala. Tämä ihan siksi että se on asianajajan työn pointti, valvoa päämiehen etua. Kukaan ei täällä puhu asianajaja Minna Pilviöstä, joka käytännössä omalla
Minna Pilivö: hattu pois päästä.
Saroksen veli on miljonääri omilla töillään.
Turha asianajajia on moittia. Tuomarit tämän meidän oikeuslaitoksen mätäpaise ovat. Aina mennään pienimmän mahdollisen rangaistuksen mukaan, vaikka olisi mahdollista tuomita ankarammin. Tämäkin elinkautinen muuttuu todennäköisesti joksikin *vahingossa vähän tappoi* tuomioksi, josta tekijä istuu viisi vuotta ja niistä kolme avovankilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos Saros ei olisi ottanut juttua, niin sen olisi ottanut Gummerus, Lampela tai joku muu.
Asiaa ei voi käsitellä oikeudessa ellei syytetyllä ole oikeusavustajaa ja mikäli hän ei ole saanut sellaista hankittua itse niin oikeus määrää hänelle sellaisen.
Jep. Sälli haluaa profiloitua niiden törkeimpien rikollisten asianajaksi ja jos saa tuomion pienemmäksi, hänestä tulee samanlainen julkkisasianajaja kuin nuo mainitut. No, ihmisen egoja hivelee erilaiset asiat.
Puolustusasianajan tehtävänä eli velvollisuutena on kaikin laillisin keinoin ajaa asiakkaansa etua. Joku siihen hommaan jokatapauksessa määrätään. Suomessa ei voi olla henkirikoksesta syytettynä ilman edustajaa. Ellei asia muuten hoidu, niin oikeus määrää jonkun.
Voi edustaa myös itse itseään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos Saros ei olisi ottanut juttua, niin sen olisi ottanut Gummerus, Lampela tai joku muu.
Asiaa ei voi käsitellä oikeudessa ellei syytetyllä ole oikeusavustajaa ja mikäli hän ei ole saanut sellaista hankittua itse niin oikeus määrää hänelle sellaisen.
Jep. Sälli haluaa profiloitua niiden törkeimpien rikollisten asianajaksi ja jos saa tuomion pienemmäksi, hänestä tulee samanlainen julkkisasianajaja kuin nuo mainitut. No, ihmisen egoja hivelee erilaiset asiat.
Puolustusasianajan tehtävänä eli velvollisuutena on kaikin laillisin keinoin ajaa asiakkaansa etua. Joku siihen hommaan jokatapauksessa määrätään. Suomessa ei voi olla henkirikoksesta syytettynä ilman edustajaa. Ellei asia muuten hoidu, niin oikeus määrää jonkun.
EI VOI, ellei satu itse olemaan lakiasioiden asiantuntija kuten asianajaja. Pieniä sakkojuttuja saatetaan käsitellä ilman puolustajaa mutta vähänkään isommissa jutuissa sellainen kyllä määrätään ihan siksi että homma saataisiin kerralla maaliin.
Turha tässä on asianajajaa moittia. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että syytetyllä on oikeus asianajajaan. Sillä varmistetaan se, että henkilö ei tule tuomituksi sellaisesta asiasta, jota hän ei ole tehnyt.