Voidaanko pakkoruotsiasia viedä ihmisoikeustuomioistuimeen?

Ei kannattane yrittää.

vaikka sitä niin monta vuotta koulussa "opiskelit".?

vaikka sitä niin monta vuotta koulussa "opiskelit".?

On minulla hyvät tiedot virkamiesruotsista.

ap

Harmittaako sua noin paljon ettet osaa ruotsinkieltä

Harmittaako sinua, että et osaa suomen kieltä, ainakaan yhdyssanoja?

Itselleni siitä on ollut paljon iloa ja hyötyä, mutta vaikka sitä ei tulisi paljon käyttäneeksikään, vaikea ajatella siitä olevan haittaa. Ihminen joka vihaa ruotsin kielen opiskelua tuskin myöskään opiskelisi sen sijaan jotain muuta kieltä, mikä olisi ainoa järkevä peruste vastustaa ruotsin opetusta kouluissa.

kuinka tämä voi olla jollekkin näin suuri asia.. Itse näen kielten opiskelun sivistävänä, oli se sitten mikä kieli tahansa. Länsi-Suomessa ruotsia todella voi tarvita työelämässä, Itä-Suomeen suotakoon vaihtoehdoksi venäjä. Pakottaminen johonkin kieliopintoihin on vaan oltava, sillä yläasteikäiset harvoin osaavat ajatella pidemmälle kuin huomiseen..

Itselleni siitä on ollut paljon iloa ja hyötyä, mutta vaikka sitä ei tulisi paljon käyttäneeksikään, vaikea ajatella siitä olevan haittaa. Ihminen joka vihaa ruotsin kielen opiskelua tuskin myöskään opiskelisi sen sijaan jotain muuta kieltä, mikä olisi ainoa järkevä peruste vastustaa ruotsin opetusta kouluissa.

Kaikki pakkoruotsia vastustavat kannanotot ovat korostaneet sitä, että olisi edelleen PAKKO lukea jotain toista kieltä. Eli JOKO ruotsia TAI jotain muuta esim. venäjää.

Tämä asiahan on nyt lähtenyt liikkeelle juuri käytännön tarpeesta Itä-Suomesta. Eli ei olla ruotsia vastaan, vaan ihan aidosti siellä tarvitaan venäjää, mutta ruotsia ei tarvita ollenkaan.

Pakottaminen johonkin kieliopintoihin on vaan oltava, sillä yläasteikäiset harvoin osaavat ajatella pidemmälle kuin huomiseen..

Juuri niin, kyllä pitää pakottaa kieliopintoihin, mutta ei ole mitään syytä pakottaa juuri ruotsin opintoihin.

Ja jos pakkoruotsia perustellaan identiteetillä, niin se on kyllä ihmisoikeusluokkaus. Jokainen päättää itse omasta identiteetistään.

Kaikki pakkoruotsia vastustavat kannanotot ovat korostaneet sitä, että olisi edelleen PAKKO lukea jotain toista kieltä. Eli JOKO ruotsia TAI jotain muuta esim. venäjää. Tämä asiahan on nyt lähtenyt liikkeelle juuri käytännön tarpeesta Itä-Suomesta. Eli ei olla ruotsia vastaan, vaan ihan aidosti siellä tarvitaan venäjää, mutta ruotsia ei tarvita ollenkaan.

Mutta siitähän pakkoruotsikeskustelussa ei puhuta juuri lainkaan, vaan vaahdotaan vain ruotsia vastaan. Sellaista hurrivihameininkiä.

ja koko koululaitoskin on yhtä pakkoa. Ehkä siitä pitäisi valittaa.

Itselleni siitä on ollut paljon iloa ja hyötyä, mutta vaikka sitä ei tulisi paljon käyttäneeksikään, vaikea ajatella siitä olevan haittaa. Ihminen joka vihaa ruotsin kielen opiskelua tuskin myöskään opiskelisi sen sijaan jotain muuta kieltä, mikä olisi ainoa järkevä peruste vastustaa ruotsin opetusta kouluissa.

Useasti on käynyt niin, että jotakin muuta kieltä opiskellessani ja käyttäessäni kyseisessä maassa sanonkin vahingossa jonkin satunnaisen ruotsin kielen sanan. Toinen osapuoli sitten joko on ymmärtänyt aivan väärin tai ei ymmärtänyt lainkaan ja parhaimmillaan myös suhtautunut kuin heikkolahjaiseen ressukkaan. Lisäksi joitakin muiden kielten sanoja on vaikea oppia, sillä ne muistuttavat jotakin ruotsinkielistä sanaa, joka tarkoittaa jotakin aivan muuta. Esimerkkinä kuuma italiaksi kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin kylmä ruotsiksi.

Toisekseen ruotsia tuskin oppii, jos ei halua. Itsestäni sen opiskelu oli kivaa, mutta tunnen joitakin erittäin lahjakkaita henkilöitä, jotka eivät ole oppineet sitä yhtään, koska se on ollut heistä niin vastenmielistä. Pakkoruotsi on siis resurssien tuhlausta. Toki moni muukin aine on joistakin oppilaista tervanjuontia, mutta esimerkiksi matematiikan osaamattomuus sulkee aika monta ovea, joten sitä ei kannata laittaa valinnaiseksi. Lisäksi ruotsin voi oppia kohtalaisen helposti tarvittaessa myös myöhemmällä iällä.

Koulussa on aika paljon pakkoaineita

ja koko koululaitoskin on yhtä pakkoa. Ehkä siitä pitäisi valittaa.

Pakko ruotsissa onkin kyse siitä, että on pakko opiskella jotakin mistä ei ole mitään hyötyä. Matematiikka, biologia, maantieto, historia, liikunta, yms. ovat kaikki edes jossain määrin hyödyllisiä tai ainakin kuuluvat yleissivistykseen.

Kaikki pakkoruotsia vastustavat kannanotot ovat korostaneet sitä, että olisi edelleen PAKKO lukea jotain toista kieltä. Eli JOKO ruotsia TAI jotain muuta esim. venäjää. Tämä asiahan on nyt lähtenyt liikkeelle juuri käytännön tarpeesta Itä-Suomesta. Eli ei olla ruotsia vastaan, vaan ihan aidosti siellä tarvitaan venäjää, mutta ruotsia ei tarvita ollenkaan.

Mutta siitähän pakkoruotsikeskustelussa ei puhuta juuri lainkaan, vaan vaahdotaan vain ruotsia vastaan. Sellaista hurrivihameininkiä.

Kiviniemi eilen juuri sanoi, että tarve on, ja harva pystyy lukemaan kolmea kieltä. Ja sitähän RKP:läiset aina hokeavat, että ei ruotsi ole mistään pois. Kyllä se on pois. Hyvä Kiviniemi, kun uskalsit sanoa ääneen suorassa lähetyksessä tämän asian.

Mutta siitähän pakkoruotsikeskustelussa ei puhuta juuri lainkaan, vaan vaahdotaan vain ruotsia vastaan. Sellaista hurrivihameininkiä.

Nimenomaan RKP:läiset tekevät tästä vastaikkainasettelun. Hyvä esimerkki oli se pakkoruotsimielenosoitus: Mielenosoituksen aihe vapaa kielivalinta Mutta RKP:läiset järjestivät vastamielenosoituksen, jonka aihe oli kaksikielisyyden puolustaminen!

Mutta nämähän olivat täysin eri asioita! Ei kaksikielisyyttä olla poistamassa, vaan pakkoruotsi. Mutta RKP:läiset halusivat vastamielenosoituksellaan vääristää asioita ja antaa sellaisen kuvan, että mielenosoitus oli muka kaksikielisyyttä vastaan.