Miksi tuo Heikki Lampela puolustaa aina kaikkia vihonviimeisiä rikollisia?

Koska se on sen työ.

Jonkunhan sekin työ on tehtävä.

Oikeusvaltiossa myös rikollisilla on oikeus puolustautumiseen. 

Menettikö hän asianajolupansa, muistelisin.

Onko Kärpäshannaa näkynyt?

Siitä saa rahaa kun puolustaa kaltaisiaan limanuljaskoita.

Miten paljon hän saa palkkiota vaikeissa tapauksissa , lähinnä kuuluisia ihmisiä puolustaa.

itsekin rikollinen niin puolustaa muita rikollsia

Hän laittoi mulle joku aika sitten tykkäyksen Tinderissä. Olisko pitänyt tarttua tilaisuuteen?

Pysyy nimi mielessä ja saa näiltä hyvät korvaukset. Ehkä ekstraa tiskin alta myös. 

Puolustusasianajajan tehtävä ei ole yrittää saada päämiestään välttämään rangaistusta tai luikertelemaan vastuustaan, vaan taata oikeudenmukainen ja Suomen lakia noudattava oikeudenkäynti jossa syytetyllä on lain tuntema edustaja. Tällä vältetään mielivaltaiset tuomiot, etenkin tunteita kuohuttaneissa tapauksissa joissa hyvin usein ihmiset oikeuden sijaan halajavat kostoa. Puolustuksen tehtävä on taata syytetyn ihmisoikeuksien toteutuminen, ei vapauttaa heitä syytteistä hinnalla millä hyvänsä. Oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä syytetyllä tulee aina olla oikeus esittää oma näkemyksensä ja mahdollinen todistelunsa. 

Jokaisella on oikeus saada puolustusasianajaja.

Vierailija kirjoitti:

Puolustusasianajajan tehtävä ei ole yrittää saada päämiestään välttämään rangaistusta tai luikertelemaan vastuustaan, vaan taata oikeudenmukainen ja Suomen lakia noudattava oikeudenkäynti jossa syytetyllä on lain tuntema edustaja. Tällä vältetään mielivaltaiset tuomiot, etenkin tunteita kuohuttaneissa tapauksissa joissa hyvin usein ihmiset oikeuden sijaan halajavat kostoa. Puolustuksen tehtävä on taata syytetyn ihmisoikeuksien toteutuminen, ei vapauttaa heitä syytteistä hinnalla millä hyvänsä. Oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä syytetyllä tulee aina olla oikeus esittää oma näkemyksensä ja mahdollinen todistelunsa. 

Tätä monen on vaikea ymmärtää. Asianajaja ei ole sitä mieltä, että tekijä on syytön eikä hän myöskään hyväksy syyllisen tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Hän laittoi mulle joku aika sitten tykkäyksen Tinderissä. Olisko pitänyt tarttua tilaisuuteen?

 

Iiuuu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusasianajajan tehtävä ei ole yrittää saada päämiestään välttämään rangaistusta tai luikertelemaan vastuustaan, vaan taata oikeudenmukainen ja Suomen lakia noudattava oikeudenkäynti jossa syytetyllä on lain tuntema edustaja. Tällä vältetään mielivaltaiset tuomiot, etenkin tunteita kuohuttaneissa tapauksissa joissa hyvin usein ihmiset oikeuden sijaan halajavat kostoa. Puolustuksen tehtävä on taata syytetyn ihmisoikeuksien toteutuminen, ei vapauttaa heitä syytteistä hinnalla millä hyvänsä. Oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä syytetyllä tulee aina olla oikeus esittää oma näkemyksensä ja mahdollinen todistelunsa. 

Tätä monen on vaikea ymmärtää. Asianajaja ei ole sitä mieltä, että tekijä on syytön eikä hän myöskään hyväksy syyllisen tekoja.

Moni pohjaa selvästi mielikuvansa jenkkiläisiin asianajaja-sarjoihin joissa asianajajan tavoite on saada syytteet kumotuksi vaikka asiakkaansa olisi selkeästi syyllinen. Jenkeissä käsittääkseni oikeastikin (ei pelkästään draamoissa) oikeustouhu on toisinaan lennokasta, hillittömiä korvauksia, kaikenlaisten porsaanreikien metsästämistä ja mielipuolisia syytteitä. 

Suomessa näin ei kuitenkaan ole. Puolustusasianajajan tehtävä on edustaa päämiestään ja tarjota tälle oman laintuntemuksensa turva, kertoa mitkä ovat realistisia mahdollisia tuomioita, esittää päämiehensä näkemys tapahtumista ja se millä rikosnimikkeellä päämiehen näkemyksen mukaan oikeutta tulisi käydä. 

Se, että tietyt asianajajat keskittävät uransa puolustusasianajoon on ainoastaan hyvä asia: heillä on vankka kokemus rikoksiin syyllistyneiden mielenliikkeistä, osaavat selittää heille auki lain termejä ja tarkoitusta ja kertoa millaiset lopputulemat ovat realistisia ja mitkä eivät. Tietenkin päämies tekee päätökset: asianajaja voi suosittaa että päämies tunnustaisi rikoksen näytön ollessa kiistaton ja pyrkiä alentamaan tuomiota olemalla yhteistyökykyinen, mutta päämies voi silti valita rikoksen kiistämisen ja sillä näkökulmalla sitten oikeudessa on mentävä ja puolustusasianajajan on toimittava sen mukaisesti. 

Jos sitä ei muut enää halua siihen työhön. Eikö  itsekin liene rikoksen tehnyt

Se tienaa siten rasvaisesti, ap!

Voi olla ammatissaan hyvä mutta muuten vaikuttaa yksinkertaiselta. 

Puolustusasianajajat ovat alinta paariaa oikeuslaitoksessa. Pelkkiä rahastajia!

Samoin Riitta Leppiniemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusasianajajan tehtävä ei ole yrittää saada päämiestään välttämään rangaistusta tai luikertelemaan vastuustaan, vaan taata oikeudenmukainen ja Suomen lakia noudattava oikeudenkäynti jossa syytetyllä on lain tuntema edustaja. Tällä vältetään mielivaltaiset tuomiot, etenkin tunteita kuohuttaneissa tapauksissa joissa hyvin usein ihmiset oikeuden sijaan halajavat kostoa. Puolustuksen tehtävä on taata syytetyn ihmisoikeuksien toteutuminen, ei vapauttaa heitä syytteistä hinnalla millä hyvänsä. Oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä syytetyllä tulee aina olla oikeus esittää oma näkemyksensä ja mahdollinen todistelunsa. 

Tätä monen on vaikea ymmärtää. Asianajaja ei ole sitä mieltä, että tekijä on syytön eikä hän myöskään hyväksy syyllisen tekoja.

 

Moni pohjaa selväs

Onko heidän uskottava päämiestään kyetäkseen toimimaan hyvin?