Onko tämä yleistäkin että metsähakkuissa tuhotaan luontoa?

Jokaisessa metsähakkuussa tuhoutuu luontoa, mittakaava tietenkin vaihtelee.

Mitä muutakaan metsähakkuissa tuhotaan kuin luontoa?

Vihreät haluavat tuhota metsänhoidon omilla kurtturuusuilla ja susi-istutuksilla.

Äläpä nyt mene sanomaan, että täydellisestä välinpitämättömyydestä.

Olisiko sinun pitänyt olla suunnittelemassa ja sitten vielä valvomassa paikan päällä?

Onko yleistä, että kaupunkien jätevedet lasketaan Itämereen? No kyllä on, lahtelaisten jätevedet työnnetään Porvoonjokeen ja selitetään, että jätevesi on riittävän puhdasta ollakseen tuhoamatta kalakantaa.

Oudointa tuossa on se, että biologi osui paikalla juuri samaan aikaan kun metsätraktori. Se joki on kuitenkin kohtalaisen pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Äläpä nyt mene sanomaan, että täydellisestä välinpitämättömyydestä.

Olisiko sinun pitänyt olla suunnittelemassa ja sitten vielä valvomassa paikan päällä?

Nimenomaan... Millaiset ohjeet tästä suojelukohteesta on annettu? Onko kerrottu muuta kuin että pitää se suojavyöhyke jättää? Metsänhoitoon ja puunkorjuuseen erikoistunut ei välttämättä tiedä yhtään mitään eläinten erikoisempien eläinlajien suojelusta. Ohjeet pitäisi siis olla hyvin tarkat.

Ja vielä vähemmän tietää ehkä se joka siellä metsässä sitä työtä tekee. Eivät nämä metsätyömiehet mitään eläinlajien erityistuntijoita ole.

Jos ja kun on tiedetty että alueella on jokin erityiskohde, olisi kannattanut sitten tehdä se työmaasuunnittelu yhdessä sen erityiskohteen parhaiten tuntevien avustuksella.

Vihreät tarjoavat lähinnä kirjanpainajaisia, jotkan ovat saaneet Kolin metsiköt jo lähes kuolleiksi.

Ei se luonto kuitenkaan museo ole,  siellä sattuu ja tapahtuu. Kun joku laji vähenee toinen saa tilaa. Kuten metsäpalossa.

Yksittäistä tapausta tärkeämpää olisi luoda uusia ympäristöjä, joissa raakut viihtyy. Siten kanta kasvaisi ja elpyisi.

Välinpitämättömyyttä hyvinkin. Nykyään kuitenkin ilmeisesti tutkitaan tai ainakin pitäisi tutkia kohtuullisen hyvin alueet joilla metsätyöt tehdään.

Työntekijät tekevät työnsä saamiensa ohjeiden mukaan, jotka voivat olla hyvinkin tarkkoja.

Ongelma on nimenomaan näiden suuryhtiöiden huipulla. Sanktiot ovat niin mitättömän pieniä ja epätodennäköisiä, että päätökset tehdään puhtaasti taloudellisista syistä. Höpöttää voi kaikenlaista, mutta se on monesti pelkkää viherpesua.

Vierailija kirjoitti:

Välinpitämättömyyttä hyvinkin. Nykyään kuitenkin ilmeisesti tutkitaan tai ainakin pitäisi tutkia kohtuullisen hyvin alueet joilla metsätyöt tehdään.

Työntekijät tekevät työnsä saamiensa ohjeiden mukaan, jotka voivat olla hyvinkin tarkkoja.

Ongelma on nimenomaan näiden suuryhtiöiden huipulla. Sanktiot ovat niin mitättömän pieniä ja epätodennäköisiä, että päätökset tehdään puhtaasti taloudellisista syistä. Höpöttää voi kaikenlaista, mutta se on monesti pelkkää viherpesua.

Metsänomistaja saa tehdä metsällensä mitä haluaa, vaikka hakata aavaksi se, esim mhy kilpailuttaa ja kuka eniten maksaa saa hakata pois, myös yksityisiä urakoitsijoita löytyy jos haluaa metsänsä matalaksi. Polttopuuksi voi aina hakata puun kerrallaan jos sille päälle tulee.

Noin vakavat tuhot mitä siinä jutussa oli ollut, tuskin kovin yleisiä ovat. Epäammattimaista ja älytöntä ajaa uhanalaisten helmisimpukoiden päältä välittämättä, jos alue on ollut selkeästi tiedossa. Onneksi on kuitenkin konekuskeja jotka osaavat oikeasti hommansa.

Vierailija kirjoitti:

Noin vakavat tuhot mitä siinä jutussa oli ollut, tuskin kovin yleisiä ovat. Epäammattimaista ja älytöntä ajaa uhanalaisten helmisimpukoiden päältä välittämättä, jos alue on ollut selkeästi tiedossa. Onneksi on kuitenkin konekuskeja jotka osaavat oikeasti hommansa.

Jotkut pitävät vakavana tuhona sitäkin, että hakataan joku iso aukko jonnekin. Siinä meni monen lajin pesäpuut, maasto ja paljon muuta piloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vakavat tuhot mitä siinä jutussa oli ollut, tuskin kovin yleisiä ovat. Epäammattimaista ja älytöntä ajaa uhanalaisten helmisimpukoiden päältä välittämättä, jos alue on ollut selkeästi tiedossa. Onneksi on kuitenkin konekuskeja jotka osaavat oikeasti hommansa.

Jotkut pitävät vakavana tuhona sitäkin, että hakataan joku iso aukko jonnekin. Siinä meni monen lajin pesäpuut, maasto ja paljon muuta piloille.

Niinpä, se jakaa mielipiteitä. Jotkut taas eivät pidä sitä tuhona. Mutta jos on suojeltu lajin elinympäristö tai puu, niin silloin sen annetaan olla.

Luontoahan se metsäkin on, puut sun muut.

Vierailija kirjoitti:

Luontoahan se metsäkin on, puut sun muut.

Surullista vain, kun se alkaa olla joka paikassa niin raiskattua. Luonto on valtaisa kokonaisuus. Elinympäristöt ovat hienoja sympiooseja, joissa eri lajit mahdollistavat toistensa olemassa olon.

Lajikato on melkoista ja on huonosti yleisessä tiedossa. Välillä nousee otsikoihin jotain tälläistä räikeitä juttuja, mutta se on hyvin pieni osa totuutta.

Tahot, kuten nämä suuryhtiöt, jotka ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä ovat kyllä tietoisia asioista. Nykyisin on tietoa ja on kehitetty keinoja, joilla pystytään samanaikaisesti suojelemaan luontoa sekä saada metsistä taloudellista tuottoa.

Puupellot on todella lyhytnäköistä toimintaa, joilla haetaan vain nopeaa voittoa.

Kaikki on täysin tahdosta kiinni, mutta päätökset on tehtävä huipulla.

Kyllä on yleistä. Se pitäisi katsoa tarkemmin jo alkuun, että mikä homma. Ei tiedä mikä kaikki siellä jää telakejun alle. Tai tuleeko pöllö poikasineen puun mukana.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa metsähakkuussa tuhoutuu luontoa, mittakaava tietenkin vaihtelee.

Itse asiassa aukot ja harvat metsät ovat osa luontoa. Nykyisin Suomessa harvemmin tulee luontaisia aukkoja metsäpalojen, myrskytuhojen tai muiden syiden vuoksi, eikä edes hakkuissa. On olemassa paljon lajeja, jotka hyötyvät niin hakkuista kuin muistakin puustoa vähentävistä. Onko koulun biologiantunneilta jäänyt mieleen käsite "pioneerilajit", joista mainittakoon ihmistäkin hyödyttävä vadelma. Myös muut metsämarjat tuottavat satoa parhaiten aukeilla alueilla tai harvassa metsässä.

Vierailija kirjoitti:

Oudointa tuossa on se, että biologi osui paikalla juuri samaan aikaan kun metsätraktori. Se joki on kuitenkin kohtalaisen pitkä.

Veikkaan, että oli aihetta epäillä jotain.

Olen itsekin ollut metsäalalla ja silloin hyvin huolella katsottiin, miltä kohdalta kone ylittää joen. Todella erikoista, jos siellä on rampattu edestakaisin tai pitkin jokea. Ehkä se oli suorastaan tahallista, ainakin suurta välinpitämättömyyttä.  Minun aikana suurimmat vahingot tulivat väärältä puolelta hakatuista puista, ja muutaman kerran oli tullut kulkureitistä jotain vahinkoa tielle tai jonkun muun maanomistajan maalle.

Vierailija kirjoitti:

Äläpä nyt mene sanomaan, että täydellisestä välinpitämättömyydestä.

Olisiko sinun pitänyt olla suunnittelemassa ja sitten vielä valvomassa paikan päällä?

Jos minä olisin ollut siellä suunnittelemassa tai valvomassa (niin kuin eräässä elämänvaiheessa olin metsätöissä), olisin antanut konekuskeille kirjalliset ohjeet ja liputtanut sen kohdan, josta joki olisi ylitetty. Minäkin väittäisin, että vähintään täydellistä välinpitämättömyyttä tai peräti tahallisuutta.

Se on ainakin varmaa, että pitkä käräjöinti korvausvelvollisuudesta on tulossa. Kukaan ei halua maksaa ja kaikki syyttelevät toisiaan, ja mukana sotkussa tulee olemaan myös vakuutusyhtiöt.