Mielestäni kolmannesta lapsesta lähtien isän ja äidin verotusta voisi pienentää kymmenellä prosenttiyksiköllä.

Nykyisin asia, siis lapsiperheiden tukeminen, hoidetaan lapsilisillä ja päiväkotiverkostolla.

No ei, oletko huommannut lehtien lööppejä viimeaikoina? Ja vaikka vauva palstan aiheita? Kun ei ole sitä RAHEA, mitä pitäisi olla jakamassa kaikille milloin milläkin syyllä.

Eli lapsia hankkisivat eniten white trash, lestadiolaiset ja muslimit, joille ei ole niin väliä tuleeko lapset hoidetuksi, kunhan niitä on mahdollisimman monta? 

Vierailija kirjoitti:

No ei, oletko huommannut lehtien lööppejä viimeaikoina? Ja vaikka vauva palstan aiheita? Kun ei ole sitä RAHEA, mitä pitäisi olla jakamassa kaikille milloin milläkin syyllä.

Tässä on kyseessä investointi tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsia hankkisivat eniten white trash, lestadiolaiset ja muslimit, joille ei ole niin väliä tuleeko lapset hoidetuksi, kunhan niitä on mahdollisimman monta? 

Eikös ne hanki niitä ilman mitään veroaleakin? Veroale voisi houkuttaa muita ryhmiä lasten tekoon.

Ei, ei ja ei. Korkeintaan ensimmäisestä lapsesta voisi saada helpotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei, oletko huommannut lehtien lööppejä viimeaikoina? Ja vaikka vauva palstan aiheita? Kun ei ole sitä RAHEA, mitä pitäisi olla jakamassa kaikille milloin milläkin syyllä.

Tässä on kyseessä investointi tulevaisuuteen.

          No ei rahan määrä kuitenkaan tämän takia nouse.

Kuinka monella prosenttiyksiköllä ap:n aivot ovat jo pienentyneet?

Aika paljon suomalaiset lisääntyvät ilmankin.

Kun ihmiset lisääntyisivät omien resulssien mukaan, ei tarvisi olla aina käsi ojossa, eli yksi lapsi  viiden sijaan.

Alhainen mahdollisuus on mahdollisuus, ei uhka.

Ennen oli verohelpotus lapsiluvun mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin asia, siis lapsiperheiden tukeminen, hoidetaan lapsilisillä ja päiväkotiverkostolla.

+ ilmaisella koulutuksella

Vierailija kirjoitti:

Ennen oli verohelpotus lapsiluvun mukaan. 

Ja kuinka väärin olikaan kun rikkaat hyötyivät siitä. 

Ei pitäisi, vaan veroprosentin pitäisi nousta. 2 on OK mutta kolme on jo ylikansoitusta. Maailmassa on ihan riittävästi ihmisiä.

Ennemmin päinvastoin sekä lapsilisissä että verotuksessa. Ensimmäisestä lapsesta suurin tuki ja veroetu, toisesta puolet ekan tuesta ja veroedusta. Kolmannesta taas puolet toisen lapset tuesta ja veroedusta. Neljäs tai myöhemmät lapset eivät enää kasvata etuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ennen oli verohelpotus lapsiluvun mukaan. 

Totta. Muistan kun kollega suureen ääneen toitotti kympiitonnin (markka-aika) veronpalautuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin päinvastoin sekä lapsilisissä että verotuksessa. Ensimmäisestä lapsesta suurin tuki ja veroetu, toisesta puolet ekan tuesta ja veroedusta. Kolmannesta taas puolet toisen lapset tuesta ja veroedusta. Neljäs tai myöhemmät lapset eivät enää kasvata etuuksia.

Kolmannesta eteen päin ei pitäisi maksaa mitään tukia. 

Meidän pitäisi kasvattaa väestöä jotta olisi lisää väestöä elättämään edellinen sukupolvi? Talouselämässä tätä kutsutaan Ponzi-huijaukseksi.

Äitiys tarjoaa naiselle jatkuvan työleirin. Pitäisi palata mahdollisimman nopeasti äitiyslomalta takaisin työelämään suorittamaan ja suurin osa kotityöstä ja lastenhoidosta lankeaa kuitenkin naiselle. Mitkään verokikkailut ei helpota naisten loppuunpalamista yhtään, kotiäitiys pitäisi olla ammatti siinä missä mikä tahansa muukin työ.