Lue keskustelun säännöt.
Tohtoriksi *väittely*. Mitä siinä väittelyssä tapahtuu?
22.06.2024 |
Siis miten se väittely tarkalleen ottaen tehdään? En ole aikeissa väitellä, mutta en vaan ymmärrä 😅 Tää voi olla aivan auttamattoman tyhmä kysymys, mutta jos joku tietää, vastaathan 😁
Väitteleekö se tohtori jonkun kanssa jostain? Vai häh?
Kommentit (79)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei kovinkaan paljon. Tutkittu asia esitetään ja muutama enemmän kohtelias kysymys. 99% seremoniaa.
Jos kaikki kunnossa niin varsinaiset kysymykset on esitetty hyvissä ajoin.
Vierailija kirjoitti:
KVG
Oon ettiny, mutta en oo löytäny mitään xd
Ensin kirjoitat väitöskirjan, sen jälkeen väittelytilaisuudessa vastaväittäjä joka on myös aiheen asiantuntija esittää kysymyksiä väitörkirjasi sisällöstä ja vastaamalla niihin todistat, että olet syvällisesti perehtynyt aiheeseen ja että väitöskirjasi kestää myös toisen asiantuntijan tarkastelua ja "haastamista".
Väitöstilaisuus on nykyään yleensä enemmän show-luonteinen muodollisuus. Käytännössä hyvin harvoin väittelijä epäonnistuu väitöksensä puolustamisesta. Niin harvoin, että kun Lauri Törhönen vastikään alitti odotukset eikä pyolustanut väitöskirjaansa totutulla tasolla, eivät akateemikot tietäneet mitä tehdä ja siitä syntyi kohu joka laittoi Lapin yliopiston hyvin kyseenalaiseen valoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ei kovinkaan paljon. Tutkittu asia esitetään ja muutama enemmän kohtelias kysymys. 99% seremoniaa.
Jos kaikki kunnossa niin varsinaiset kysymykset on esitetty hyvissä ajoin.
Hmh, ihme pelleilyä.
Vierailija kirjoitti:
ei kovinkaan paljon. Tutkittu asia esitetään ja muutama enemmän kohtelias kysymys. 99% seremoniaa.
Jos kaikki kunnossa niin varsinaiset kysymykset on esitetty hyvissä ajoin.
Okei, kiitoksia paljon!!
- ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin kirjoitat väitöskirjan, sen jälkeen väittelytilaisuudessa vastaväittäjä joka on myös aiheen asiantuntija esittää kysymyksiä väitörkirjasi sisällöstä ja vastaamalla niihin todistat, että olet syvällisesti perehtynyt aiheeseen ja että väitöskirjasi kestää myös toisen asiantuntijan tarkastelua ja "haastamista".
Väitöstilaisuus on nykyään yleensä enemmän show-luonteinen muodollisuus. Käytännössä hyvin harvoin väittelijä epäonnistuu väitöksensä puolustamisesta. Niin harvoin, että kun Lauri Törhönen vastikään alitti odotukset eikä pyolustanut väitöskirjaansa totutulla tasolla, eivät akateemikot tietäneet mitä tehdä ja siitä syntyi kohu joka laittoi Lapin yliopiston hyvin kyseenalaiseen valoon.
Kiitos tosi paljon, kohtelias ja kattava vastaus, ihanaa <3
Ap
Pitäisköhän mun väitellä jonkun kanssa mun omasta erikoisalueesta. Epävirallisesti tietenkin koska sitä ei voi opiskella. Se voisi mennä haastavasta haastattelusta. Mitenköhän tällainen toteutettaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homma kertoo siitä että yliopistohomma on täyttä pelleilyä. Kaiken "tutkitun" pitää olla jo valmiiksi tutkittua, että saadaan toinen "asiantuntija" vastaväittäjäksi. Mitään uutta ei siis pääse koskaan syntymään näissä "väitöstöissä"
Vierailija kirjoitti:
Homma kertoo siitä että yliopistohomma on täyttä pelleilyä. Kaiken "tutkitun" pitää olla jo valmiiksi tutkittua, että saadaan toinen "asiantuntija" vastaväittäjäksi. Mitään uutta ei siis pääse koskaan syntymään näissä "väitöstöissä"
Eihän tuo sitä tarkoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homma kertoo siitä että yliopistohomma on täyttä pelleilyä. Kaiken "tutkitun" pitää olla jo valmiiksi tutkittua, että saadaan toinen "asiantuntija" vastaväittäjäksi. Mitään uutta ei siis pääse koskaan syntymään näissä "väitöstöissä"
OK, tuhannet kiitokset.
-AP
Jos nyt muistista:
Väitös on akateeminen juhla: paikalla on siististi pukeutunut yleisö, sekä frakkiin pukeutunut väittelijä, vastaväittäjä ja kustos sekä tiedekunnan edustaja.
Kustos aloittaa tilaisuuden. Väittelijä kertoo lyhyesti havainnoistaan. Vastaväittäjä esittää muutaman kiltin kysymyksen ja osoittaa perehtyneensä teokseen ja siihen, mitä uutta se tarjoaa. Väittelijä antaa vastauksen ja osoittaa samalla myös tuntevansa tutkimansa alueen ( ja että on itse kirjoittanut väikkärin). Loppukeskustelussa muistaakseni todetaan värikkäin ansiot ja esitetään sen hyväksymistä. Kustos päättää tilaisuuden.
Sitten mennään karonkkaan, edelleen frakki päällä ja tiedekunnan siliterihatut päässä. se on hieno kolmen ruokalajin ateria jossa tiedeyhteisön edustajat ja Läheiset, esim puoliso kehuvat ja pitävät puheita frakki/iltapuku päällä.
On myös toinen karonkka joka on iltatilaisuus ja vapaamuotoisempi. En muista kumpaa kutsutaan pikku- ja kuntaa isoksi karonkaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homma kertoo siitä että yliopistohomma on täyttä pelleilyä. Kaiken "tutkitun" pitää olla jo valmiiksi tutkittua, että saadaan toinen "asiantuntija" vastaväittäjäksi. Mitään uutta ei siis pääse koskaan syntymään näissä "väitöstöissä"
Eihän tuo sitä tarkoita.
No nimenomaan tarkoittaa. Yksin on huono väitellä. Tiedän yhden tapauksen jossa vastaväittäjää ei löytynyt ja väitöskirjaa ei hyväksytty.
Juodaan viinaa ja lyödään nyrkkiä pöytään ,hirveä väittely kuka on oikeassa,viimeksi sammuneesta tulee Tohtori.Aamulla kätellään ja kunniakirjat ...arvonimi annetaan,minustakin tehtiin sontatieteen Tohtori ja olen ylpeä tittelistä.
Vierailija kirjoitti:
Homma kertoo siitä että yliopistohomma on täyttä pelleilyä. Kaiken "tutkitun" pitää olla jo valmiiksi tutkittua, että saadaan toinen "asiantuntija" vastaväittäjäksi. Mitään uutta ei siis pääse koskaan syntymään näissä "väitöstöissä"
Väitöskirja on opinnäyte ihan kuten gradu, vain pari astetta korkeammalla. Väitöskirja voi käsitellä vaikka Kokoomuksen linjaa vuosina 1950 - 2000 ja vastaväittelijä voi olla esim. poliittisen historian professori, jonka erityisalaa on vaikkapa nuorsuomalainen politiikka. Väitöskirja käsittelee aihetta, jota ei ole aikaisemmin tutkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homma kertoo siitä että yliopistohomma on täyttä pelleilyä. Kaiken "tutkitun" pitää olla jo valmiiksi tutkittua, että saadaan toinen "asiantuntija" vastaväittäjäksi. Mitään uutta ei siis pääse koskaan syntymään näissä "väitöstöissä"
Eihän tuo sitä tarkoita.
No nimenomaan tarkoittaa. Yksin on huono väitellä. Tiedän yhden tapauksen jossa vastaväittäjää ei löytynyt ja väitöskirjaa ei hyväksytty.
Linkki?
Väitöstilaisuudet ovat julkisia, joten kannattaa katsoa tulossa olevista, itselle sopivalla etäisyydellä sijaitsevan yliopiston väitöstilaisuuksista kiinnostavan tuntuinen aihe ja mennä seuraamaan tilaisuutta.
Kun Lauri Törhönen väitteli itsekseen Lapin yliopistossa, vastaväittäjä Esa Saarinen pahemmin väitelly. Myöhemmin koko "väitöskirja" hylättiin.
🤢