Mielestäni Ivana Helsinki ryvettää brändinsä

Ai onko se muka joku "kallis ja hyvä" brändi? Luulin, että se on jotain halpispaskaa, kun niitä saa jokapaikasta kissanristiäislehtitilauskylkiäislahjoina?

olen itsekin ihmetellyt, miten Ivana Helsinki ja jotkut muut "vastaavat" designerit on lähteneet noihin yhteistöihin. Joku Ivanan pukupussi tai kenkälaatikko, jotka ei ole ihan ykkösbrändituotteita vielä on ihan ok, mutta joillan lehdellä oli esim. olkalaukku joltain designerilta, joka oli tosi tökerön näköinen jopa kuvassa. Ei kyllä parantanut mielikuvaa ko. designerista eikä toisaalta houkutellut tilaamaan lehteäkään.



Ehkäpä se volyymi on kuitenkin niin suuri, että yrityksen kannattaa kolhun uhallakin ottaa diili vastaan.

1. Tekeekö se jostakin tuotteesta huonon, jos se on kaikkien saatavilla?

Ja käänteisesti:

2. Tekeekö se jostakin tuotteesta himottavan, että se on vain harvojen ja valittujen saatavilla?



Tämä asia on minua aina kiehtonut. Kyse on elitismistä, enkä oikein osaa edes käsittää mihin se perustuu. Maksetaan hirmuista ylihintaa jostain hypestä, siitä, että saa ns. kuulua johonkin kuvitteelliseen "parempien ihmisten" klaaniin tms. Minusta sellainen imagojen perässä juokseminen on usetukseen lankeamista.

1. Tekeekö se jostakin tuotteesta huonon, jos se on kaikkien saatavilla?

Ja käänteisesti:

2. Tekeekö se jostakin tuotteesta himottavan, että se on vain harvojen ja valittujen saatavilla?

Tämä asia on minua aina kiehtonut. Kyse on elitismistä, enkä oikein osaa edes käsittää mihin se perustuu. Maksetaan hirmuista ylihintaa jostain hypestä, siitä, että saa ns. kuulua johonkin kuvitteelliseen "parempien ihmisten" klaaniin tms. Minusta sellainen imagojen perässä juokseminen on usetukseen lankeamista.

Kyllä ja kyllä!

ainakin olen kiinnittänyt huomiota siihen, että nuo kylkiäiset ei ole sitä samaa kamaa jota merkki itse myy, vaan tökerömmin tehty silminnähden halvoista materiaaleista. Bulkkia. Siksi se alentaa mielestäni brändin imagoa.

ainakin olen kiinnittänyt huomiota siihen, että nuo kylkiäiset ei ole sitä samaa kamaa jota merkki itse myy, vaan tökerömmin tehty silminnähden halvoista materiaaleista. Bulkkia. Siksi se alentaa mielestäni brändin imagoa.

Mutta en sitä, että jotakin merkkiä jota ennen on arvostettu ja kehuttu "laadukkuudesta" menettää maineensa ja "laadukkuutensa" merkin alkaessa myydä laajasti ja kaikille kansanluokille. Sama näkyy myös vaikkapa lastenvaatemerkeissä jne... kusetetut eivät tokikaan myönnä maksavansa vain imagosta, mutta kun täysin vastaavin ominaisuuksin varustettuja lastenvaatteita saa vaikkapa kolmanneksella juuri "sen" merkin hinnasta herää ksymys, että mistä siinä oikein maksetaan?

Otetaan esimerkiksi marimekko. Se oli pitkään sellainen "paremman väen merkki", kunnes yhtäkkiä unikkokuosia näkyi kaikkialla... eikä marimekko ole siihen samaan imagokuplaan enää päässyt, vaikka laatu tuskin on huonontunut.