Mitäpä arkeolgi luulet, kumpiako on enemmän käyttöesineitä vai uskonnollisia esineitä?

Arhinmäkikikin maalasi uskonnollisen kuvan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/julius-teki-historiallisen-loydon-p…

Jep, tästäkin saatiin aivan samantien joku jumaltaru  aikaiseksi. Mitäpä jos ne vaan on kännipäissään hävitetty, ihan niinkuin nykyäänkin. 

Kyllä eniten on rahaa itsessään jota kaivetaan, Rahasta on tehty uskonto, jota palvotaan ylettömästi. Eli Uskonnollinen esine (raha).

Vierailija kirjoitti:

Kyllä eniten on rahaa itsessään jota kaivetaan, Rahasta on tehty uskonto, jota palvotaan ylettömästi. Eli Uskonnollinen esine (raha).

höpöhöpö

Jonkin verran väärää kuvaa saattaa antaa, että varsinkin kovassa käytössä olleet esineet eivät säily (rikkoutuminen, loppuun asti käyttäminen jne.) läheskään siinä määrin kuin niitä todennäköisesti on ollut käytössä. Vähemmällä käytöllä olleet esineet taas usein säilyvät hyvässäkin kunnossa pitkään.

Tämä voi vääristää päätelmiä, sillä jopa käyttöesineiden osalta jos esimerkiksi joku ruukkumalli onkin ollut huono, se on ehkä jätetty varastoon ja käytetty aina sitä hyvää. Kaivauksissa sitten löytyy useista varastoista se huonompi mutta hyväkuntoisena ja ehkä vähemmän ja paljon huonokuntoisempina niitä hyviä. 

Jos esineen käyttötarkoitusta ei tiedetä niin se melkein automaattisesti laitetaan uskonnon piikkiin

Vierailija kirjoitti:

Jos esineen käyttötarkoitusta ei tiedetä niin se melkein automaattisesti laitetaan uskonnon piikkiin

Eikä edes melkein. Kaikki kalliotöherryksetkin ovat automaattisesti rituaalisia.

Käyttöesineet hajoavat käytössä, niin niistä ei välttämättä jää jäljelle paljonkaan. Toinen on materiaali suhteessa maaperään: lahoaako ajan kanssa vai säilyykö kunnossa löytöhetkeen saakka. 

Mikä on arkeolgi?

Arvaan AP:n motiivin.

Hän on pdeudohistorian harrastaja ja siksi arvostelee "virallista" arkeologiaa.

Kyllähän museot ovat täynnä nimenomaan arkiesineitä ja noiden jäännöksiä.

Pseudohistorian ja -arkeologian harjoittajat keksivät satuja ja tarinoita muinaisista supersivilisaatioista, väittävät pyramideja voimalaitoksiksi, obeliskeja voimamsiirtopylväiksi jne. hevonpaskaa.

Niin, no se nyt silti on vaan fakta, että ennen uskonnolla ja rituaaleilla oli todella suuri merkitys ihmisten elämässä. Ja esineistä joista ei tiedetä mitä ne ovat olleet vaan heitetään, että ehkä sen merkitys on henkinen, rituaalinen. Ei se silti tarkoita, että se sitä välttämättä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Arvaan AP:n motiivin.

 

Hän on pdeudohistorian harrastaja ja siksi arvostelee "virallista" arkeologiaa.

Kyllähän museot ovat täynnä nimenomaan arkiesineitä ja noiden jäännöksiä.

Pseudohistorian ja -arkeologian harjoittajat keksivät satuja ja tarinoita muinaisista supersivilisaatioista, väittävät pyramideja voimalaitoksiksi, obeliskeja voimamsiirtopylväiksi jne. hevonpaskaa.

Taidat olla jumaltaruilija.

Vierailija kirjoitti:

Niin, no se nyt silti on vaan fakta, että ennen uskonnolla ja rituaaleilla oli todella suuri merkitys ihmisten elämässä. Ja esineistä joista ei tiedetä mitä ne ovat olleet vaan heitetään, että ehkä sen merkitys on henkinen, rituaalinen. Ei se silti tarkoita, että se sitä välttämättä olisi.

Fakta on että esihistoriasta ei sinulla eikä sillä arkeologilla ole kuin omia mielikuvituksen tuottamia juttuja. Et tiedä yhtään onko joku töherrys väännetty appelsiinikiljun voimalla kuten arhinmäki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, no se nyt silti on vaan fakta, että ennen uskonnolla ja rituaaleilla oli todella suuri merkitys ihmisten elämässä. Ja esineistä joista ei tiedetä mitä ne ovat olleet vaan heitetään, että ehkä sen merkitys on henkinen, rituaalinen. Ei se silti tarkoita, että se sitä välttämättä olisi.

Fakta on että esihistoriasta ei sinulla eikä sillä arkeologilla ole kuin omia mielikuvituksen tuottamia juttuja. Et tiedä yhtään onko joku töherrys väännetty appelsiinikiljun voimalla kuten arhinmäki.

Onko sillä siis joku merkitys sulle minkä voimalla muinaiset ihmiset ovat kalliomaalauksia tehnyt? Me arkeologit ei keksitä juttuja omasta hatusta. Tottakai myös arkeologit tulkitsevat asioita sen hetkisen tiedon varassa ja joidenkin tulkinnat eivät mene sen hetkisten tieteen tulkinnan mukaan. Arkeologit onkin siitä kiva tiede, että se ei ole kiveen kirjoitettu, aina voi löytyä ja oppia uutta. Sama pätee toki muissakin tieteissä. Elämässä on tarkoitus oppia.

Vierailija kirjoitti:

Arvaan AP:n motiivin.

 

Hän on pdeudohistorian harrastaja ja siksi arvostelee "virallista" arkeologiaa.

Kyllähän museot ovat täynnä nimenomaan arkiesineitä ja noiden jäännöksiä.

Pseudohistorian ja -arkeologian harjoittajat keksivät satuja ja tarinoita muinaisista supersivilisaatioista, väittävät pyramideja voimalaitoksiksi, obeliskeja voimamsiirtopylväiksi jne. hevonpaskaa.

Pseudokortti käytetty heti kun jonkun yliopistomuumion harhakuvitelmia aletaan oikomaan. Täällä ei ole taidettu mainita mitään noista mainitsemitasi hörhöilyistä.