Jos väistän vastaantulevaa autoa

Miksi pitäisi noin väistää?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi noin väistää?

Kun vastaan ajaja ajaisi muuten päin, ja tien vieret on pysäköity täyteen. 

Näin kävi tosielämässä. Omakin auto naarmuuntui.

Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.

Saa

Vierailija kirjoitti:

Saa

Saa ja sinä maksat. 

Ei tarvitse tunnustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi noin väistää?

Kun vastaan ajaja ajaisi muuten päin, ja tien vieret on pysäköity täyteen. 

Eli sinä olet ajanut väärin silloin. Jos kaistasi on tukossa silloin sinne ei pidä tunkea. Eli joo itse maksat vahingot.

Vierailija kirjoitti:

Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.

Olisiko pitänyt ajaa päin vastaantulijaa?

Häntä ennen tulleet ajoivat hiljaa ja väistivät. Ei tämä öky, jolla oli myös vauhtia.

Pieni poikkitie, jossa oli julkisessa rakennuksessa tilaisuus käynnissä eikä tarpeeksi parkkitilaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi noin väistää?

Kun vastaan ajaja ajaisi muuten päin, ja tien vieret on pysäköity täyteen. 

Eli sinä olet ajanut väärin silloin. Jos kaistasi on tukossa silloin sinne ei pidä tunkea. Eli joo itse maksat vahingot.

Miten ajoin väärin, kun ruuhkaa oli tiellä vain tietyllä alueella, ei alussa eikä lopussa. Tie oli käytössä, 2 kaistaa, mutta ahdas.

Itse ajan tuollaisessa tilanteessa mieluummin tahallani päin vastaantulevaa jotta saadaan maksaja kolarille. Jos väistän päin pysäköityä autoa niin vastaantuleva kaistallani seikkaileva pääsee kuin koira veräjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa

Saa ja sinä maksat. 

Vakuutus?

Päälleni yritettiin ajaa.

Ei tarvi väistää jos ratista löytyy neljää ympyrää.

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan tuollaisessa tilanteessa mieluummin tahallani päin vastaantulevaa jotta saadaan maksaja kolarille. Jos väistän päin pysäköityä autoa niin vastaantuleva kaistallani seikkaileva pääsee kuin koira veräjästä.

Sehän tässä korpeaa. Ei ole varaa romuttaa omaa autoa, vaikka se vanha onkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse tunnustaa. 

Oli silminnäkijöitä ja tilanne hoidettiin paikanpäällä sivistyneesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse tunnustaa. 

Oli silminnäkijöitä ja tilanne hoidettiin paikanpäällä sivistyneesti.

Ahaa, tilanne hoidettu paikan päällä.

Miksi sitten täällä haahuilet, vai onko Porvoon tapahtumat niin jänniä,

että ne pitää koko kansalle kuuluttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan tuollaisessa tilanteessa mieluummin tahallani päin vastaantulevaa jotta saadaan maksaja kolarille. Jos väistän päin pysäköityä autoa niin vastaantuleva kaistallani seikkaileva pääsee kuin koira veräjästä.

Sehän tässä korpeaa. Ei ole varaa romuttaa omaa autoa, vaikka se vanha onkin.

Jos kyse on tilanteesta jossa kolari tapahtuu joka tapauksessa niin silloin kannattaa ajaa päin väärällä kaistalla vastaan tulevaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse tunnustaa. 

Oli silminnäkijöitä ja tilanne hoidettiin paikanpäällä sivistyneesti.

Ahaa, tilanne hoidettu paikan päällä.

Miksi sitten täällä haahuilet, vai onko Porvoon tapahtumat niin jänniä,

että ne pitää koko kansalle kuuluttaa?

Alkutilanne....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan tuollaisessa tilanteessa mieluummin tahallani päin vastaantulevaa jotta saadaan maksaja kolarille. Jos väistän päin pysäköityä autoa niin vastaantuleva kaistallani seikkaileva pääsee kuin koira veräjästä.

Sehän tässä korpeaa. Ei ole varaa romuttaa omaa autoa, vaikka se vanha onkin.

Jos kyse on tilanteesta jossa kolari tapahtuu joka tapauksessa niin silloin kannattaa ajaa päin väärällä kaistalla vastaan tulevaa.

Täytyypä muistaa ensi kerralla. 

Luulin ohituksen onnistuneen, kunnes pysäköity auto sai osumaa.

Vaikka se väistäminen olisikin jonkun mielestä "virhe" niin kyllä vakuutus korvaa.

Omavastuut ja liikenteen vaarantamissakkokin tulee lähes aina vaikka et mitään tekisi väärin.