Lue keskustelun säännöt.
Jos väistän vastaantulevaa autoa
21.04.2024 |
ettei hän ajaisi päälleni ja naarmutan samalla pysäköityä, saako pysäköidyn auton omistaja täydet vakuutuskorvaukset?
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse tunnustaa.
Turha hokea näitä ei tarvitse tunnustaa: liikennevakuutus- ja vahingonkorvauslain mukaan olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Liikenteessä aiheuttamasi korvata ajoneuvosi liikennevakuutuksesta. Mitkään diipadaapa ei tarvitse tunnustaa -hokemat eivät ole muuttaneet näitä kahta lakia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä liikennevakuutus korvaa pysäköidyn ajoneuvon vauriot, jos ap tuollaiseen tilanteeseen joutuu.
Jos on kasko. Pelkällä liikennevakuutuksella et automaattisesti saa. Vaatii sen vastaantulijan myönnön syyllisyydestä.
Tottakai saa. Se sitten on eri asia miten sun oman auton korjaukset maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.
Olisiko pitänyt ajaa päin vastaantulijaa?
Häntä ennen tulleet ajoivat hiljaa ja väistivät. Ei tämä öky, jolla oli myös vauhtia.
Pieni poikkitie, jossa oli julkisessa rakennuksessa tilaisuus käynnissä eikä tarpeeksi parkkitilaa.
Ei vaan pysähtyä. Kapealla tiellä on sen vika joka ajaa päin parkissa olevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.
Olisiko pitänyt ajaa päin vastaantulijaa?
Häntä ennen tulleet ajoivat hiljaa ja väistivät. Ei tämä öky, jolla oli myös vauhtia.
Pieni poikkitie, jossa oli julkisessa rakennuksessa tilaisuus käynnissä eikä tarpeeksi parkkitilaa.
Ei vaan pysähtyä. Kapealla tiellä on sen vika joka ajaa päin parkissa olevaa.
No ei tietenkään tarvitse pysähtyä jos on etuajo-oikeus. Tosin tässä ei nyt kyllä selviä että mikä tuo tilanne on oikeasti ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi noin väistää?
Kun vastaan ajaja ajaisi muuten päin, ja tien vieret on pysäköity täyteen.
Kantsii vaan ajaa lähelle pysäköityjä autoja ja pysähtyä. Vastaantulija sitten päättää törmääkö sinuun vaiko ei törmää.
Päälleajo-oikeuttahan ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse tunnustaa.
Turha hokea näitä ei tarvitse tunnustaa: liikennevakuutus- ja vahingonkorvauslain mukaan olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Liikenteessä aiheuttamasi korvata ajoneuvosi liikennevakuutuksesta. Mitkään diipadaapa ei tarvitse tunnustaa -hokemat eivät ole muuttaneet näitä kahta lakia!
Minun ei tarvitse korvata. Väistötilanne. Homma on kohdaltani selvä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse tunnustaa.
Turha hokea näitä ei tarvitse tunnustaa: liikennevakuutus- ja vahingonkorvauslain mukaan olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Liikenteessä aiheuttamasi korvata ajoneuvosi liikennevakuutuksesta. Mitkään diipadaapa ei tarvitse tunnustaa -hokemat eivät ole muuttaneet näitä kahta lakia!
Minun ei tarvitse korvata. Väistötilanne. Homma on kohdaltani selvä.
Ap
Jos vain sun puolelle oli parkkeerattu autoja niin silloin sun olisi pitänyt väistää. Ihan sama, vaikka ne autot olisi pysäköity väärin. Se väistää, kumman puolella este on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.
Olisiko pitänyt ajaa päin vastaantulijaa?
Häntä ennen tulleet ajoivat hiljaa ja väistivät. Ei tämä öky, jolla oli myös vauhtia.
Pieni poikkitie, jossa oli julkisessa rakennuksessa tilaisuus käynnissä eikä tarpeeksi parkkitilaa.
Ei vaan pysähtyä. Kapealla tiellä on sen vika joka ajaa päin parkissa olevaa.
No ei tietenkään tarvitse pysähtyä jos on etuajo-oikeus. Tosin tässä ei nyt kyllä selviä että mikä tuo tilanne on oikeasti ollut.
Ja moottoritiellä saa ajaa satasta jos siellä ei pienempää rajoitusta. Mutta on aivan sama kenellä on etuajo oikeus niin varmasti on syyllinen joka ajaa pysäköityyn autoon jos yhtään on näkyvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai saa. Se sitten on eri asia miten sun oman auton korjaukset maksetaan.
Vähän meni bonuksia, mutta vanhaa kotteroa ei tarvitse ruveta korjaamaan. Muovisessa lokasuojassa on vain vähän naarmua ja ovessa pieni painauma. Ei ollut sen pahempi juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, jonka kaistalla este on, olisi pitänyt väistää ja tarvittaessa pysäyttää auto ja vaikka peruutettava leveämmälle osuudelle jos muualla ei mahdu kohtaamaan vastaantulijaa. Vaikuttaa siltä että ap on syyllinen. Kadunvarsiparkki on laillinen pysäköintipaikka, jos niin on liikennemerkein osoitettu ja mikään ei missään tapauksessa oikeuta vahingoittamaan toisten omaisuutta vaikka ne olisi väärinkin pysäköity.
Vierailija kirjoitti:
Jos on kasko. Pelkällä liikennevakuutuksella et automaattisesti saa. Vaatii sen vastaantulijan myönnön syyllisyydestä.
Ei ole kaskoa, vastaantulija häipyi tiehensä. Tässä tapauksessa en korvaa mitään. Tilanteella oli myös silminnäkijöitä. Selvitin heidän kanssaan asiaa heti paikan päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.
Olisiko pitänyt ajaa päin vastaantulijaa?
Häntä ennen tulleet ajoivat hiljaa ja väistivät. Ei tämä öky, jolla oli myös vauhtia.
Pieni poikkitie, jossa oli julkisessa rakennuksessa tilaisuus käynnissä eikä tarpeeksi parkkitilaa.
Ei vaan pysähtyä. Kapealla tiellä on sen vika joka ajaa päin parkissa olevaa.
Keskelle tietä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi noin väistää?
Kun vastaan ajaja ajaisi muuten päin, ja tien vieret on pysäköity täyteen.
Kantsii vaan ajaa lähelle pysäköityjä autoja ja pysähtyä. Vastaantulija sitten päättää törmääkö sinuun vaiko ei törmää.
Päälleajo-oikeuttahan ei ole.
Ensi kerralla täytyy tehdä niin, nyt tilanne pääsi yllättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse tunnustaa.
Turha hokea näitä ei tarvitse tunnustaa: liikennevakuutus- ja vahingonkorvauslain mukaan olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Liikenteessä aiheuttamasi korvata ajoneuvosi liikennevakuutuksesta. Mitkään diipadaapa ei tarvitse tunnustaa -hokemat eivät ole muuttaneet näitä kahta lakia!
Minun ei tarvitse korvata. Väistötilanne. Homma on kohdaltani selvä.
Ap
Jos vain sun puolelle oli parkkeerattu autoja niin silloin sun olisi pitänyt väistää. Ihan sama, vaikka ne autot olisi pysäköity väärin. Se väistää, kumman puolella este on.
Niitä oli pysäköity kahden puolen.
Vierailija kirjoitti:
Se, jonka kaistalla este on, olisi pitänyt väistää ja tarvittaessa pysäyttää auto ja vaikka peruutettava leveämmälle osuudelle jos muualla ei mahdu kohtaamaan vastaantulijaa. Vaikuttaa siltä että ap on syyllinen. Kadunvarsiparkki on laillinen pysäköintipaikka, jos niin on liikennemerkein osoitettu ja mikään ei missään tapauksessa oikeuta vahingoittamaan toisten omaisuutta vaikka ne olisi väärinkin pysäköity.
Juu en ole, vaikka selvästi toivot sitä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todiste siitä ettei AP osaa ajaa eikä ajatella.
Olisiko pitänyt ajaa päin vastaantulijaa?
Häntä ennen tulleet ajoivat hiljaa ja väistivät. Ei tämä öky, jolla oli myös vauhtia.
Pieni poikkitie, jossa oli julkisessa rakennuksessa tilaisuus käynnissä eikä tarpeeksi parkkitilaa.
Miksi sinua piti väistää?
Korvaus riippuu ihan Sinun vakuutuksestasi. Olet ainoa syyllinen vahinkoon.
En maksa. Vakuutus maksaa.
Ap