Lue keskustelun säännöt.
Mitä tekisit minun rahatilanteessani?
03.03.2024 |
45 vuotta tuli juuri mittariin.
Työuran alkupuoli meni pätkähommissa, sitten alanvaihto ja nyt asiantuntijatyö ihan kelpo palkalla (3400 eur/kk). Työpaikka on vakaa, mutta varmasti eläkevuosine lähestyessä porukkaa aletaan korvaamaan nuoremmilla.
Säästössä on vajaat 50 000 eur, ei omistusasuntoa vaan asun isossa kaupungissa vuokralla.
Tässä onkin dilemma. Olisi pitänyt ostaa se asunto nuorempana, mutta silloin ei ollut mahdollisuutta. Nyt asuntoa varten pitäisi realisoida kaikki säästöt ja maksella lainaa eläkeikään saakka. Ja sitten kaikki olisi asunnossa kiinni.
Toisaalta voisin jatkaa säästämistä. Vuokralla asuminen ei ole nyt omistusasumista kalliimpaa, mutta todennäköisesti pitkässä juoksussa asia muuttuu.
Toisaalta tekisi mieleni elääkin. Haluaisin vähän matkustella, syödä ravintoloissa, harrastaa ja ehkä ostaakin asioita.
Kommentit (23)
Ap:n pulma on siinä, ettei ole dramaattista eroa sillä onko säästössä 50k vai 100k.
Seuraavaan portaaseen on matkaa paljon. 300k tarkoittaisi optiota ostaa asunto käteisellä, ja säästöön jäisi rahaa. Tai 300k salkusta saaduilla tuotoilla maksaisi vuokran tasokkaasta asunnosta + kenties ruokakauppaostokset päälle.
Mutta ap:n ikävuosilla ja tuloilla oltaisiin eläkkeellä, ennen kuin tuollainen summa olisi säästössä. Ja sekin saattaisi edellyttää pihistelyä, ja sitä että työpaikka säilyy.
Ymmärrän hyvin, että ap harkitsee luovuttamista ja sen hyväksymistä, etteivät säästöt enää kasva olennaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostaisin edullisen asunnon, luokkaa alle 100 tonnia, josta osa käsirahalla (loput säästöt sijoittaisin). Pitkä laina-aika niin kulut olisi vähemmän kuin vuokralla, ja jäisi rahaa elämiseenkin. En jäisi vuokralle, paitsi jos meinaat muuttaa seuraavan 5v sisään. Pitkällä aikavälillä vuokra on aina kalliimpi, paitsi jos asut valtion tukemana.
En ole täysin vakuuttunut asunnosta. Sanotaan, että ap ostaa uudehkon tai uuden asunnon. Siinä vaiheessa kun korkokulut ja lyhenykset hellitttävät, alkavat isommat remontit. Ei pääsekään asumaan pelkällä 100-200 euron vastikkeella.
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin edullisen asunnon, luokkaa alle 100 tonnia, josta osa käsirahalla (loput säästöt sijoittaisin). Pitkä laina-aika niin kulut olisi vähemmän kuin vuokralla, ja jäisi rahaa elämiseenkin. En jäisi vuokralle, paitsi jos meinaat muuttaa seuraavan 5v sisään. Pitkällä aikavälillä vuokra on aina kalliimpi, paitsi jos asut valtion tukemana.
Tuossa voi olla se ongelma, että ap on kirjoituksensa perusteella nyt vihdoinkin päässyt kiinni keskiluokkaiseen elämään. Onko ap halukas kämppäämään jossain surkeassa lähiökopissa (olettaen ettei ap asu pk-seudulla, jolloin sadalla tonnilla ei saa mitään) eläkeikään saakka, vain siksi että saisi ostettua asunnon?
Minä en olisi. Jos ostaisin asunnon, niin kyllä sen pitäisi sitten olla todella hyvä. Tämä asunto jossa asun vuokralla, olisi arvoltaan sellaiset 220 000 eur.
Isivainaa sanoi ettei niin huonoja asuntokauppoja voi tehdä etteikö se aina vuokralla-asumisen voittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuta johonkin halpamaahan, noilla rahoilla elää helposti 10 vuotta tekemättä mitään. Tule sitten takaisin työttömäksi odottelemaan pientä eläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin edullisen asunnon, luokkaa alle 100 tonnia, josta osa käsirahalla (loput säästöt sijoittaisin). Pitkä laina-aika niin kulut olisi vähemmän kuin vuokralla, ja jäisi rahaa elämiseenkin. En jäisi vuokralle, paitsi jos meinaat muuttaa seuraavan 5v sisään. Pitkällä aikavälillä vuokra on aina kalliimpi, paitsi jos asut valtion tukemana.
Tuossa voi olla se ongelma, että ap on kirjoituksensa perusteella nyt vihdoinkin päässyt kiinni keskiluokkaiseen elämään. Onko ap halukas kämppäämään jossain surkeassa lähiökopissa (olettaen ettei ap asu pk-seudulla, jolloin sadalla tonnilla ei saa mitään) eläkeikään saakka, vain siksi että saisi ostettua asunnon?
Minä en olisi. Jos ostaisin asunnon, niin kyllä sen pitäisi sitten olla todella hyvä. Tämä asunto jossa asun vuokralla, olisi arvoltaan sellaiset 220 000 eur.
No, tässähän kysyttiin mitä muut tekisivät.
Kieltämättä ajattelen pitkälti noin. En haluaisi enää tässä vaiheessa muuttaa huonompaan asuntoon. Nuorempana olisin voinut ostaa halvan ensiasunnon, ja muuttaa sitten myöhemmin parempaan.
Asun Tampereella. Kyllä se miellyttävä asunto olisi tuota kalliimmassa hintaluokassa selkeästi.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläisin mukavaa elämää nyt, kun vielä voisin. Voihan käydä niin, että elämä yllättää etkä koskaan pääse nauttimaan säästämistäsi rahoista.
Tee kaikkea mukavia asioita nyt eikä sitkun.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n pulma on siinä, ettei ole dramaattista eroa sillä onko säästössä 50k vai 100k.
Seuraavaan portaaseen on matkaa paljon. 300k tarkoittaisi optiota ostaa asunto käteisellä, ja säästöön jäisi rahaa. Tai 300k salkusta saaduilla tuotoilla maksaisi vuokran tasokkaasta asunnosta + kenties ruokakauppaostokset päälle.
Mutta ap:n ikävuosilla ja tuloilla oltaisiin eläkkeellä, ennen kuin tuollainen summa olisi säästössä. Ja sekin saattaisi edellyttää pihistelyä, ja sitä että työpaikka säilyy.
Ymmärrän hyvin, että ap harkitsee luovuttamista ja sen hyväksymistä, etteivät säästöt enää kasva olennaisesti.
Mistä saat 300 tonnille noin 2000 euron varman tuoton joka kuukausi? Realistinen suht vähäriskinen tuotto on luokkaa 5%, eli 15000e vuodessa, josta menee vielä veroa lähes kolmannes. 10 tonnilla vuodessa ei kyllä kovin tasokasta asuntoa vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isivainaa sanoi ettei niin huonoja asuntokauppoja voi tehdä etteikö se aina vuokralla-asumisen voittaisi.
Noinhan se on menneisydessä ollutkin. Asunnot olivat paljon nykyistä halvempia, ja kun asunnot olivat kalliita, korot olivat nollissa.
Nyt on se pulma, että vaikka asuntojen hinnat ovatkin tulleet alas, ovat ne yhä kalliita eikä nollakorkoihin ole paluuta.
Noin vanhan ihmisen ei kannata ostaa omistusasuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n pulma on siinä, ettei ole dramaattista eroa sillä onko säästössä 50k vai 100k.
Seuraavaan portaaseen on matkaa paljon. 300k tarkoittaisi optiota ostaa asunto käteisellä, ja säästöön jäisi rahaa. Tai 300k salkusta saaduilla tuotoilla maksaisi vuokran tasokkaasta asunnosta + kenties ruokakauppaostokset päälle.
Mutta ap:n ikävuosilla ja tuloilla oltaisiin eläkkeellä, ennen kuin tuollainen summa olisi säästössä. Ja sekin saattaisi edellyttää pihistelyä, ja sitä että työpaikka säilyy.
Ymmärrän hyvin, että ap harkitsee luovuttamista ja sen hyväksymistä, etteivät säästöt enää kasva olennaisesti.Mistä saat 300 tonnille noin 2000 euron varman tuoton joka kuukausi? Realistinen suht vähäriskinen tuotto on luokkaa 5%, eli 15000e vuodessa, josta menee vielä veroa lähes kolmannes. 10 tonnilla vuodessa ei kyllä kovin tasokasta
Ap mainitsi asuvansa Tampereella. 875 eurolla/kk vuokraa vallan mukavan luukun.
En tilanteessasi ainakaan yksin ostaisi mitään satojen tuhansien hintaista kämppää.
Varmaan pyrkisin optimoimaan sellaista vuokrakämppää, jossa olisi asuinmukavuuden ja vuokran suhde mahdollisimman hyvässä balanssissa. Rahat hajautetusti hyvää osinkoa maksaviin osakkeisiin. Pitäisi suht helposti saada sellaista 5% osinkotuottoa. Se auttaisi sitten vuokrissa ym. menoissa.
Ei ole enää aikaa miettiä, että elämästä nautitaan sitten joskus. On nautittava nyt, jos meininki on. Eli käyttäisin rahaa sellaisiin asioihin, joista nautin, ei toki tuhlaillen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippunee vähän esim. siitä oletko saamassa vielä perintöä tulevaisuudessa. Voi kääntää kuvioita monin tavoin.
Minä tein hieman vastaavassa tilanteessa valinnan, että laitan säästöön tietyn summa per kk (500eur), ja loput elämiseen.
Olen liian vanha ja keskituloinen tavoittelemaan vaurastumista. En pystyisi ostamaan samantasoista asuntoa kuin tämä jossa asun, ilman että seuraavat 10v olisivat täynnä stressiä siitä jos tulot putoavat hetkeksikään tai tulee lisämenoja. Totta kai voi käydä niin, että vuokrat ja asuntojen hinnat nousevat, ja päädyn jossittelemaan että mitä jos olisin ostanut. Mutta sitten se on niin.
M48
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin edullisen asunnon, luokkaa alle 100 tonnia, josta osa käsirahalla (loput säästöt sijoittaisin). Pitkä laina-aika niin kulut olisi vähemmän kuin vuokralla, ja jäisi rahaa elämiseenkin. En jäisi vuokralle, paitsi jos meinaat muuttaa seuraavan 5v sisään. Pitkällä aikavälillä vuokra on aina kalliimpi, paitsi jos asut valtion tukemana.
Tuossa voi olla se ongelma, että ap on kirjoituksensa perusteella nyt vihdoinkin päässyt kiinni keskiluokkaiseen elämään. Onko ap halukas kämppäämään jossain surkeassa lähiökopissa (olettaen ettei ap asu pk-seudulla, jolloin sadalla tonnilla ei saa mitään) eläkeikään saakka, vain siksi että saisi ostettua asunnon?
Minä en olisi. Jos ostaisin asunnon, niin kyllä sen pitäisi sitten olla todella hyvä. Tämä asunto jossa asun vuokralla, olisi arvoltaan sellaiset 220 000 eur.
No, suoraan sanottuna AP on just ja just edes keskituloinen, hän on keski-ikäinen, eikä hänellä ole kovin kummoisia säästöjä. Tuossa ei ole maailman parhaimmat kortit kädessä, joten ne realistiset vaihtoehdot on ostaa ns hieno asunto, unohtaa kaikki kalliit ajanvietteet ja rukoilla että töitä piisaa eläkkeelle asti, tai sitten ostaa pienempi/kauempaa, ja elää vähän väljemmin. Noilla tuloilla ja tuossa iässä ei ole sitä satuvaihtoehtoa, että osaa hienon kalliin asunnon ja tuhlailee johonkin muuhun - siihen ei 3400 euron tulot riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isivainaa sanoi ettei niin huonoja asuntokauppoja voi tehdä etteikö se aina vuokralla-asumisen voittaisi.
Noinhan se on menneisydessä ollutkin. Asunnot olivat paljon nykyistä halvempia, ja kun asunnot olivat kalliita, korot olivat nollissa.
Nyt on se pulma, että vaikka asuntojen hinnat ovatkin tulleet alas, ovat ne yhä kalliita eikä nollakorkoihin ole paluuta.
Mutta siinä kuitenkin säästää itselleen eikä vuokranantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin edullisen asunnon, luokkaa alle 100 tonnia, josta osa käsirahalla (loput säästöt sijoittaisin). Pitkä laina-aika niin kulut olisi vähemmän kuin vuokralla, ja jäisi rahaa elämiseenkin. En jäisi vuokralle, paitsi jos meinaat muuttaa seuraavan 5v sisään. Pitkällä aikavälillä vuokra on aina kalliimpi, paitsi jos asut valtion tukemana.
Tuossa voi olla se ongelma, että ap on kirjoituksensa perusteella nyt vihdoinkin päässyt kiinni keskiluokkaiseen elämään. Onko ap halukas kämppäämään jossain surkeassa lähiökopissa (olettaen ettei ap asu pk-seudulla, jolloin sadalla tonnilla ei saa mitään) eläkeikään saakka, vain siksi että saisi ostettua asunnon?
Minä en olisi. Jos ostaisin asunnon, niin kyllä sen pitäisi sitten olla todella hyvä. Tämä asunto jossa asun vuokralla, olisi arvoltaan sellaiset 22
Noinhan se on.
Ja siksi tässä onkin keskusteltu optiosta asua vuokralla.
Perustelut:
- ap voi asua tasokkaammassa asunnossa (huom. suhteessa asunnon hintaan vuokra ovat matalampia kalliissa asunnoissa, ja korkeampia halvoissa asunnoissa)
- ap voi elää suht mukavasti
- ap:lla on yhä säästöjä "pahan päivän varalla", ja mahdollisuus kartuttaa niitä hieman
Se kompromissi on siinä, ettei ap:lla ole kokonaan maksettua asuntoa eläkeiässä, vaan hän asuu yhä vuokralla. Mutta onko se maailmanloppu? Siinä vaiheessa siihen asuntoon tulisi isoja remppojakin väistämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isivainaa sanoi ettei niin huonoja asuntokauppoja voi tehdä etteikö se aina vuokralla-asumisen voittaisi.
Noinhan se on menneisydessä ollutkin. Asunnot olivat paljon nykyistä halvempia, ja kun asunnot olivat kalliita, korot olivat nollissa.
Nyt on se pulma, että vaikka asuntojen hinnat ovatkin tulleet alas, ovat ne yhä kalliita eikä nollakorkoihin ole paluuta.Mutta siinä kuitenkin säästää itselleen eikä vuokranantajalle.
En oikein hahmota pointtiasi. Tuo on kummallinen harhakäsitys, johon syylistyy moni.
Jos asut vuokralla, maksat vuokranantajan pääoman käytöstä vuokraa.
Jos ostat oman, maksat pankin pääoman käytöstä korkoa.
Jos ostat oman, lainanlyhennys on se raha jonka säästät itsellesi.
Jos asut vuokralla, laitat lainanlyhennyksen sijaan säästöön osakkeisiin, rahastoihin, tms.
Ei ole nollakorkoaika enää, jolloin vuokran summalla pystyi laittamaan lainanlyhennyksen ja korot päälle.
Mietin tätä samaa.
Nuorempana suunnitelmani oli säästää hyvä summa rahaa, jotta +-45v tienoilla voisin hellittää työntekoa.
Nyt olen tuossa iässä, mutta säästössä on alle 100 000€. Tavoitteeni oli 300 000€ tai kokonaan maksettu omistusasunto + 100 000€.
m40+