Lue keskustelun säännöt.
Myönnänkö oikeudessa tehneeni jotain mitä en ole tehnyt
03.03.2024 |
Kannattaako minun tapauksessa myöntää syyllistyneensä johonkin mikä ei ole totta. 2 syytekohtaa, toisen myönnän, mutta toinen on hatusta vetästy. Tappouhkaus. Tämä ei pidä paikkansa. Se minkä myönnän on lievä pahoinpitely. Sovitteluun pääsee jos myöntää kaiken, mutta jos ei myönnä kuin toisen, menee se automaattisesti käräjäoikeuteen.
Saan kuitenkin merkinnän pahoinpitelystä, joten rikosrekisteriin tulee eka merkintä. Kuluja mietin että kalliiksi tulee lähteä oikeuteen, kun joudun sitten vastapuolen kulut ja omat maksaa. Sovittelussa ei tule niin kalliiksi. Otan kyllä yhteyttä lakimieheen, mutta onko tosiaan näin että on järkevämpää myöntää molemmat ja mennä vain sovitteluun.
Kommentit (37)
Kummalta tosiaan kysyä: lakimieheltä vai mammapalstalta? Nyt panit pahan, ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulujen vuoksi. Ei ole varaa maksella tuhansia euroja lakimiehille ja ruveta tappelemaan siitä mikä on totta ja mikä ei.
Ihan puhtaasti kulujen takia.
Odotan huomista että soitan asiasta ja kysyn lakimieheltä, mutta tämä ajatus pyörii päässä ja toivoin jonkun voivan keskustella siitä kanssani.
Jos olet oikeasti syytön et miettisi tälläistä.
En myöntäisi jollen ollut syyllinen. Mutta oma asiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olet oikeasti syytön et miettisi tälläistä.
Miksi ei? Ap:n huolena oli oikeudenkäyntikulut. Tuomion tappouhkauksesta voi saada vaikka ei oikeasti olisi sellaista tehnyt. Minusta siis ihan järkevää pohtia asiaa.
Mitään apua en osaa valitettavasti ap:lle antaa.
Totuus on tärkeämpi kuin raha. Puolustus auttaa. Jos tuomio tappouhkauksesta, valittaa. Ei siinä pidä joutua maksamaan vastapuolen kaikkia kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seinäkiisto vaan, jos olet mielestäsi syytön.
Jos tiedät että toinen osapuoli suostui sovitteluun niin tunnustat ja menette sinne.
Jos yhtään epäilet että sovittelu ei käy niin sitten myönnät ja kiellät asioita ihan mielesi mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olet jotain tehnyt niin silloin tulee aina kuluja. Jos olet täysin syytön ja pystyt sen osoittamaa, mitä epäilen kun olet tässä vaiheessa, ei tule kulujakaan.
Jos vastapuoli käsittää lievän pahoinpitelyn sinänsä tarkoittavan tappouhkausta eikä hänellä ole mitään todisteita uhkauksesta, niin eikös asia ole selvä. Et ole uhannut, eivät pelkät väitteet riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäillyllä on oikeus saada maksuton oikeudenkäynti valtion varoista, mikäli edellytykset julkisen oikeusavun saamiseksi täyttyvät.
Tämä siis tarkoittaa mahdollisuutta saada asianajaja valtion varoista. Oletko selvittänyt, koskeeko tämä sinua?
En myöntäisi mitään sellaista, mitä en ole tehnyt. Jos myönnät tappouhkauksen ja uhri peruukin sovittelun, niin tuota rikoksen myöntämistä on mahdotonta enää perua sen jälkeen. Sovittelun voi perua milloin vain, tämä kannattaa muistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaiseni myönsi asian, jota ei tehnyt, koska ei nähnyt mitään muuta keinoa päästä pois silloisista porukoistaan. Istumisen aikana järjesti elämänsä uudelleen ja on pysynyt pois ongelmista.
Kotivakuutuksessa on usein myös oikeusturvavakuutus, jota voi hyödyntää omiin lakimieskuluihin. Vastapuolen kulut tulevat hävitessä maksettaviksi kyllä, siitä ei taida päästä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet oikeasti syytön et miettisi tälläistä.
Miksi ei? Ap:n huolena oli oikeudenkäyntikulut. Tuomion tappouhkauksesta voi saada vaikka ei oikeasti olisi sellaista tehnyt. Minusta siis ihan järkevää pohtia asiaa.
Mitään apua en osaa valitettavasti ap:lle antaa.
Vastapuolellakin pitää olla näyttöä siitä tappouhkauksesta. Suomi on oikeusvaltio.
Vierailija kirjoitti:
Kotivakuutuksessa on usein myös oikeusturvavakuutus, jota voi hyödyntää omiin lakimieskuluihin. Vastapuolen kulut tulevat hävitessä maksettaviksi kyllä, siitä ei taida päästä mihinkään.
Kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus ei korvaa, jos yleinen syyttäjä nostaa vakuutettua vastaan syytteen rikoksesta.
Onko tulossa sakot vai ehdollinen? Jälkimmäinen voi muuttua ehdottomaksi. Onko toisella osapuolella todisteet tappouhkauksesta? Pyydä näyttämään ne.
on hyvin koomista, että lakimiesten palkkiot jotka häviäjä joutuu korvaamaan voivat olla moninkymmenkertaiset itse tuomioon tai tosiasiallisesti aiheutettuun vahinkoon verrattuna. Tavallisella ihmisellä ei ole juurikaan mahdollisuutta saada oikeutta, koska on suuri riski joutua korvaamaan jopa kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut. Oikeusvaltiossa tässäkin asiassa olisi jokin kohtuus, mutta eipä ketään vaikuta asia juurikaan kiinnostavan.
En tiedä koko tilannetta, mutta näin äkkiä ajateltuna miksi myöntäisi jotain mitä ei oo tehnyt 🤔