Lue keskustelun säännöt.
Myönnänkö oikeudessa tehneeni jotain mitä en ole tehnyt
03.03.2024 |
Kannattaako minun tapauksessa myöntää syyllistyneensä johonkin mikä ei ole totta. 2 syytekohtaa, toisen myönnän, mutta toinen on hatusta vetästy. Tappouhkaus. Tämä ei pidä paikkansa. Se minkä myönnän on lievä pahoinpitely. Sovitteluun pääsee jos myöntää kaiken, mutta jos ei myönnä kuin toisen, menee se automaattisesti käräjäoikeuteen.
Saan kuitenkin merkinnän pahoinpitelystä, joten rikosrekisteriin tulee eka merkintä. Kuluja mietin että kalliiksi tulee lähteä oikeuteen, kun joudun sitten vastapuolen kulut ja omat maksaa. Sovittelussa ei tule niin kalliiksi. Otan kyllä yhteyttä lakimieheen, mutta onko tosiaan näin että on järkevämpää myöntää molemmat ja mennä vain sovitteluun.
Kommentit (37)
Uhkauksesta ei ole pitkää matkaa toteutukseen, onko näyttöä valmisteluista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
on hyvin koomista, että lakimiesten palkkiot jotka häviäjä joutuu korvaamaan voivat olla moninkymmenkertaiset itse tuomioon tai tosiasiallisesti aiheutettuun vahinkoon verrattuna. Tavallisella ihmisellä ei ole juurikaan mahdollisuutta saada oikeutta, koska on suuri riski joutua korvaamaan jopa kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut. Oikeusvaltiossa tässäkin asiassa olisi jokin kohtuus, mutta eipä ketään vaikuta asia juurikaan kiinnostavan.
Tämä on aivan käsittämätöntä nykyään. Pienestä vahingosta voi joutua käräjille, vaikka tunnustaisi ja suostuisi korvaamaan kaikki aiheutetut vahingot. Päälle tulee vielä valtavat lakimieskulut maksettaviksi. Todella kohtuutonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotivakuutuksessa on usein myös oikeusturvavakuutus, jota voi hyödyntää omiin lakimieskuluihin. Vastapuolen kulut tulevat hävitessä maksettaviksi kyllä, siitä ei taida päästä mihinkään.
Kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus ei korvaa, jos yleinen syyttäjä nostaa vakuutettua vastaan syytteen rikoksesta.
Onko näin? Mitä oikeusturvavakuutus korvaa sitten? En ole koskaan käyttänyt, mutta luulin, että voi käyttää myös rikosasioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on hyvin koomista, että lakimiesten palkkiot jotka häviäjä joutuu korvaamaan voivat olla moninkymmenkertaiset itse tuomioon tai tosiasiallisesti aiheutettuun vahinkoon verrattuna. Tavallisella ihmisellä ei ole juurikaan mahdollisuutta saada oikeutta, koska on suuri riski joutua korvaamaan jopa kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut. Oikeusvaltiossa tässäkin asiassa olisi jokin kohtuus, mutta eipä ketään vaikuta asia juurikaan kiinnostavan.
Tämä on aivan käsittämätöntä nykyään. Pienestä vahingosta voi joutua käräjille, vaikka tunnustaisi ja suostuisi korvaamaan kaikki aiheutetut vahingot. Päälle tulee vielä valtavat lakimieskulut maksettaviksi. Todella kohtuutonta.
Joo, lakimiehet voivat laskuttaa ihan mitä hyvänsä piikki auki. Tähän asiaan pitäisi jo puuttua yhteiskunnallisella tasolla.
Missä tilanteessa? Uhkasitko yksilöidysti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kulujen vuoksi. Ei ole varaa maksella tuhansia euroja lakimiehille ja ruveta tappelemaan siitä mikä on totta ja mikä ei.
Ihan puhtaasti kulujen takia.
Jos olet syytön, vastapuoli joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulusi.
Näiden kulujen miettimisen sijaan toivon, että haet apua väkivaltaisuuteesi. Oli lievä tai ei, syystä lienee istut syytetyn penkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli pahoinpitelet jonkun ja nyt väitä ettet olisi siinä raivon vallassa uhannut tappaakin? Voin sanoa ettei kukaan usko. Koska ei kukaan ketään pahoinpitele jos ei raivoissaan. Olet siis uhannut muttet muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus ei korvaa, jos yleinen syyttäjä nostaa vakuutettua vastaan syytteen rikoksesta.
Onko näin? Mitä oikeusturvavakuutus korvaa sitten? En ole koskaan käyttänyt, mutta luulin, että voi käyttää myös rikosasioissa.
Oikeusturvavakuutus auttaa riita-asioissa ja niissä harvinaisissa rikosoikeudenkäynneissä, joissa syytettä ajaa yksityishenkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et myönnä yhtään mitään, koska sovittelun voi perua vielä senkin jälkeen, kun on nimet sovittelupaperissa ja valitettavasti oikeudessa se nostetaan esille - syytetty on myöntänyt sovottelussa asian X. Vastapuolella ei ole kohtuuttomia oikeudenkäyntikuluja, jos vastapuoli on viranomainen vai olettaako ap, että oletettu uhri ajaa asiaa siviilikanteena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on aivan käsittämätöntä nykyään. Pienestä vahingosta voi joutua käräjille, vaikka tunnustaisi ja suostuisi korvaamaan kaikki aiheutetut vahingot. Päälle tulee vielä valtavat lakimieskulut maksettaviksi. Todella kohtuutonta.
Joo, lakimiehet voivat laskuttaa ihan mitä hyvänsä piikki auki. Tähän asiaan pitäisi jo puuttua yhteiskunnallisella taso
Ei siitä vahingonkorvauksen vaatimisesta rikosasiassa nyt aivan piikki auki laskuteta. Jotain 3000 euroa lasku voi olla. Tuntuu toki sekin ikävältä, jos itse sakot ovat vaikka 300 euroa ja vahingonkorvaus 500 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tönäisitkö jotakuta, vai sylkäisitkö naamalle tmv? Provosoitiinko? Rienattiinko? Oliko vastapuoli siviili? Oletko itse siviili?
Pitää olla sellaista faktaa mikä näyttää kokonaistilanteen.
Kaikkien osapuolien pitää tulla kuulluksi.
Se että sanoo kusipäätä kusipääksi, ei ole pahoinpitely, vaan mahdollinen fakta.
Moni provosodusti kertoo faktoja.
Pitääkö siitä vielä maksaa?
Jos tilanteeseen liittyy urkintaa, on koko juttu jäävi.
Jk. Terkkuja NUSIPÄILLE! 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko näin? Mitä oikeusturvavakuutus korvaa sitten? En ole koskaan käyttänyt, mutta luulin, että voi käyttää myös rikosasioissa.
Oikeusturvavakuutus auttaa riita-asioissa ja niissä harvinaisissa rikosoikeudenkäynneissä, joissa syytettä ajaa yksityishenkilö.
Ai niin, ja lisäksi ainakin vahingonkorvausta vaativaa uhria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli pahoinpitelet jonkun ja nyt väitä ettet olisi siinä raivon vallassa uhannut tappaakin? Voin sanoa ettei kukaan usko. Koska ei kukaan ketään pahoinpitele jos ei raivoissaan. Olet siis uhannut muttet muista.
Tai sitten vain pahoinpidelty on sanonut näin, hakeakseen uskottavuutta. Molemmat mahdollisia. Keskeistä on kuitenkin näyttö asiasta, jos syyte perustuu sanalliseen uhkaamiseen.
Tapahtui Porvoon yläasteella...
Siellä on muuten ihan oikea rikostehdas.
Saa myös metrilakua.
Myönnät sinuun kohdistuneen kiusaamisen, mikä ei ollut lievää.
Kyllä koulujen ensisijainen tehtävä on pitää huoli hyvästä opiskeluilmapiiristä.
Ilmeisesti kysymys on laittomasta ukauksesta. Riippuu, mitä näyttöä tuosta on. Onko todistajia?