Onko vanha klassinen musiikki objektiivisesti parempaa, esim. Bach ja Beethoven, kuin nykymusiikki?

On. Jokainen tietää sisimmässään että Bach on parempaa musiikkia kuin Ed Sheeran tai Billie Eilish. Kaikki eivät vain ideologista syistä myönnä sitä tai kuka tahansa poppari tai rokkari.

Ei ole mitään objektiivista tapaa määritellä musiikin hyvyyttä.

Jos mielestäsi on, kertonet ne hyvän musiikin kriteerit, ja sitten voimme todeta, että kaikilla on niistä eri käsitys.

Vierailija kirjoitti:

On. Jokainen tietää sisimmässään että Bach on parempaa musiikkia kuin Ed Sheeran tai Billie Eilish. Kaikki eivät vain ideologista syistä myönnä sitä tai kuka tahansa poppari tai rokkari.

Se oli nykymusiikkia silloin kun Bach eli ja sävelsi. Ei se minusta ole yhtään sen parempaa, toisenlaista vaan. 

Kaikki vanha musiikki on mennyt niin sanotun historian siivilän läpi.

Kura on jäänyt siivilään ja hyvät jääneet henkiin. Sen takia nykymusiikki kuilostaa suurimmalta osiltaan niin kammottavalta, kun sitä ei ole vielä siivilöity.

Ei ole objektiivisesti parempaa, ei varsinkaan kontekstistaan irrotettuna. Kysymys asetettu väärin. t. humanisti-muusikko.

Klassinen musiikki on ihan hyvää, mutta sen ajan säveltäjillä oli rytmiikka pahasti hukassa. Sen takia rytmimusiikki syntyi myöhemmin.

Kaikki musiikki on parempaa kuin nykymusiikki.

#4 on oikeassa. Tuona aikana tehtiin varmasti paljon muutakin musiikkia - se vain ei selvinnyt historian läpi.

Moniko tuntee 1930-luvulta sen ajan nykymusiikkia, ja mitä siitä jäi jäljelle tähän päivään asti? Ei paljon. Mutta jotain.

Vierailija kirjoitti:

#4 on oikeassa. Tuona aikana tehtiin varmasti paljon muutakin musiikkia - se vain ei selvinnyt historian läpi.

Moniko tuntee 1930-luvulta sen ajan nykymusiikkia, ja mitä siitä jäi jäljelle tähän päivään asti? Ei paljon. Mutta jotain.

Ihan subjektiivisesti ajatellen Bach oli kyllä nerokas. Jos asiaa pitäisi jotenkin objektiivisesti mitata, niin onhan se painoskunkku vuosisata vuosisadan jälkeen.

Toisaalta monet muusikot pitävät mozartista, joka tavan musiikinkuuntelijalle kuulostaa vähän sievistelevältä, mutta muusikko näkee musiikin rakenteet paremmin. Samoin Beethoven on monen tosi ammattilaisen mielestä nerokasta, minusta se on aika yksinkertaista musiikkia. 

Mutta Bachin musiikissa on syvää viisautta ja ymmärrystä jonka tunnen tänne satojen vuosien päähän.

Vierailija kirjoitti:

Klassinen musiikki on ihan hyvää, mutta sen ajan säveltäjillä oli rytmiikka pahasti hukassa. Sen takia rytmimusiikki syntyi myöhemmin.

Ei kai rytmimusiikki syntynyt "myöhemmin"? 

Klasarimusiikillakin on juurensa tanssimusiikissa. Mutta siinä missä täällä jalostettiin säveliä, Afrikassa jalostettiin yhä monimutkaisempia rytmejä.  Länsimainen melodia ja afrikkalainen musiikki kohtasivat etelä-Amerikassa jossa varhaiset lattarimusiikkibändit koottiin eurooppalaisista kamarimusiikkisoittimista ja afrikkalaisista lyömäsoittimista. Vieläkin on perinteisiä son-orkestereita joissa on viulistit ja huilistiti. 

Pohjoisessa amerikassa  jazz ja rock ovat jo kauempana esikuvistaan mutta molemmissa rytmi ja tanssittavuus tuotiin olennaisena osana muuten melodiseen musiikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Klassinen musiikki on ihan hyvää, mutta sen ajan säveltäjillä oli rytmiikka pahasti hukassa. Sen takia rytmimusiikki syntyi myöhemmin.

Ei kai rytmimusiikki syntynyt "myöhemmin"? 

Klasarimusiikillakin on juurensa tanssimusiikissa. Mutta siinä missä täällä jalostettiin säveliä, Afrikassa jalostettiin yhä monimutkaisempia rytmejä.  Länsimainen melodia ja afrikkalainen musiikki kohtasivat etelä-Amerikassa jossa varhaiset lattarimusiikkibändit koottiin eurooppalaisista kamarimusiikkisoittimista ja afrikkalaisista lyömäsoittimista. Vieläkin on perinteisiä son-orkestereita joissa on viulistit ja huilistiti. 

Pohjoisessa amerikassa  jazz ja rock ovat jo kauempana esikuvistaan mutta molemmissa rytmi ja tanssittavuus tuotiin olennaisena osana muuten melodiseen musiikkiin. 

Taisi olla vitsi tuo lainaamasi viesti. Jopa ihan hauska mielestäni.

Nykymusiikki on jo unohtunut julkaisua seuraavana vuotena. Muutamia kappaleita jää elämään. Klassisesta musiikista nuo merkkikappaleet ovat jääneet elämään jo vuosisatojen ajan, joten jotain hyvää niissä on oltava.

Vaikea kuvitella, että Beethovenin tai Bachin kaltaisia neroja enää tulisi. Toisaalta se tiekin on kuljettu loppuun. Kohta tekoäly tekee kulutettavaksi tarkoitetun musiikin, ja kai se sitten riittää useimmille.

Vierailija kirjoitti:

#4 on oikeassa. Tuona aikana tehtiin varmasti paljon muutakin musiikkia - se vain ei selvinnyt historian läpi.

Moniko tuntee 1930-luvulta sen ajan nykymusiikkia, ja mitä siitä jäi jäljelle tähän päivään asti? Ei paljon. Mutta jotain.

Jazz. Tämä oli helppo ! :-D

klassisen musiikin säveltäjät sävelsi musiikkia käsin koko orkesterille joka on tosi vaativaa.nykyään on apuna kaikenlaisia tietokone ohjelmia. molemmilla arvonsa.

Bachin musa on ymmärtääkseni tapahtumarikkaampaa, siis hän kehittelee ja muuntelee sitä melodiaa ja sointumaailmaa teoksen edetessä. Kun taas nykyajan pop-biisissähän on yleensä säkeistö ja kertsi ja korkeintaan joku C-osa tai modulaatio. Että onhan se Bach sillä lailla mielenkiintoisempaa.

                                                                                                                                                                                               '

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään objektiivista tapaa määritellä musiikin hyvyyttä.

Jos mielestäsi on, kertonet ne hyvän musiikin kriteerit, ja sitten voimme todeta, että kaikilla on niistä eri käsitys.

 

Hyvä musa kiinnittää huomion ja pitää otteessaan.

Kanye West on parempi ja lahjakkaampi kuin nuo

Onko olemassa parempaa kiertoa kuin 12 tahdin blues-kierto