Lue keskustelun säännöt.
Kenelle on velkajärjestelyt tarkoitettu
26.12.2023 |
Eli se systeemi, että jää elämiseen tietty kohtuullinen summa, kaikki ylimenevä menee velkojen maksuun ja ohjelmaa noudatetaan joku tietty aika vaikka 3v. ja jäljelle jäävät velat anteeksi.
Aika jännää, että kaikille ei anneta tuota mahdollisuutta, vaikka tuo olisi ainoa kohtuullinen järjestelmä, jossa joku ehkä saattaisi pystyä pitää motivaation yllä velkojen maksuun.
Muistaakseni tuossa systeemissä vielä jäljelle jäävä summa mitä jää elämiseen on enemmän, kun minimi toimeentulotuki eli tilanne ei ole täysin kohtuuton verrattuna siihen, että kävisi vuosikausia töissä ja käteen jäisi täysin sama tai jopa vähemmän kun minimi toimeentulotuki, jotta saisi velkansa maksettua.
Tuttavalleni tarjottiin velkanruvonnassa vuosikymmeniä sitten apuna sitä, että soittelee velkojille, yrittää sopia sopivat maksuerät ja maksaa velat pienestä palkasta maksaen. Siitä ei ollut puhetta, mitä pitäisi jäädä elämiseen. Maksusopimukset jäi tekemättä. No ulosotto otti osan ja TT tuki korvasi osan siitä, tosin sehän tarkoitti sitä, että vaikka kävi töissä elämiseen jäi suunnilleen sama kun työttömänä vuosikausien ajan. Ei sitä montaa vuotta jaksanut.
Parempi samalla summalla olla sitten kokonaan työtön kun käydä 10 vuotta työs työttömän palkalla. Kotuutonta sanon mä, sanokoon "sossusaarnaajat" mitä tahansa näköalattomuudesta.
Kommentit (10)
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa se minusta on että ihmisille annetaan mahdollisuus hoitaa niitä velkoja pois.
Vierailija kirjoitti:
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
kyllä järjestelyyn pääsee epärehelliset sitten, kun pystyy osoittaa olleensa rehellinen 20 vuotta tms. Ja osoittaa tehneensä elämänmuutoksen, esim opiskelleensa uuden ammatin.
Vierailija kirjoitti:
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
Mikä nillittäjäsaarnaaja siellä taas. Eli jos on shoppaillut asioita ja velkaantunut muutamia tuhansia on kohtuullista, että ei pääse veloista eroon, mutta jos on suuruudenhulluus ideoissaan perustanut firman, joka menee konkkaan on ihan ok saada satojentuhansien velat anteeksi nopeastikin? Kun oli sitä yritystä!.
Mutta jos pienestä palksta yrittää maksaa velkoja ulosoton kautta muutaman vuoden, se yrittäminen ei mitenkään pitäisi riittää, vaan juuri tuon pienipalkkaisen joka on vähän shoppaillut yli pitäisi nimenomaan maksaa kaikki sentilleen takaisin ja korkojen kera vielä.
Jos on ollut pienipalkkainen aina, ei edes hillittömästä tuhlauksesta aina kyse vaan siitä, että elänyt jonkin verran varojen yli. Tuhlausta sekin, mutta erilaista tuhlausta, jos pohjalla 5000€ palkka, kun pieni palkka. Silloin voudaan puhua jo supertuhlauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
Mikä nillittäjäsaarnaaja siellä taas. Eli jos on shoppaillut asioita ja velkaantunut muutamia tuhansia on kohtuullista, että ei pääse veloista eroon, mutta jos on suuruudenhulluus ideoissaan perustanut firman, joka menee konkkaan on ihan ok saada satojentuhansien velat anteeksi nopeastikin? Kun oli sitä yritystä!.
Mutta jos pienestä palksta yrittää maksaa velkoja ulosoton kautta muutaman vuoden, se yrittäminen ei mitenkään pitäisi riittää, vaan juuri tuon pienipalkkaisen joka on vähän shoppaillut yli pitäisi nimenomaan maksaa kaikki sentilleen takaisin ja korkojen kera vielä.
Jos on ollut pi
Työpaikkoja ei ole sinulla eikä minulla, ellei ole ilman, joka on valmis ottamaan riskin.
En keksi, miten tuo toinen esimerkki voisi hyödyttää yhteiskuntaa niin, että riski ylivelkaantumisesta kannattaa ottaa.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
kyllä järjestelyyn pääsee epärehelliset sitten, kun pystyy osoittaa olleensa rehellinen 20 vuotta tms. Ja osoittaa tehneensä elämänmuutoksen, esim opiskelleensa uuden ammatin.
No 20 vuodessa velat vanhenee itsestään. Reilumpaa tuo kun se, että kävisi töissä 20 vuotta samoilla ansioilla kun työtön. Olkoonkin vaikka miten ne velat hankittu. Johan on, että kovemmin kohdellaan kun miljoonapetoksia tehtailleet tai väkivalta rikolliset.
Anna mä arvaan. Kuulut niihin joiden mielestä oikeiden elintapojen ja rahankäytön opettamiseen kuuluu myös törkeät rikokset ja ihmisoikeusrinkomukset? Toivottavasti laki toimisi myös tuollaisten älkötysten suhteen, jotka ottavat oikeuden oman käteen.
Totta kai suurin roisto tässä yhteiskunnassa on se pieniä turhia shoposiluja tekevä. Burn in hell.
Vierailija kirjoitti:
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
No yhteiskunnalle ehkä kuitenkin kalliimpi vaihtoehto. Veikkaampa, että jos vaihtoehtona on että 20 vuotta tekee töitä niska limassa, jotta saa maksettua velat niin että 80% korkoa ja 20% pääomaa, tai ei maksa velkoja, saa saman rahan tilille käymättä töissä ja velat poistuvat 20 vuodessa, veikkaisin että moni pakostakin valitsee jälkimmäisen.
Jos olisi vaihtoehtona käydä töissä, suorittaa velanmaksu alle 5. vuodessa voisi tuo yksilö olla hyödyllisempi yhteiskunnalle ja itselleen, koska työnteko voisi maistua myös jatkossa velanmaksun jälkeen.
Varattomalta ei voi väkisin nyhjäistä rahoja velanmaksuun, eikä omaisuutta voi ulosmitata esim. asuntoa jos siitä ei ole velkaa. Tai ehkä joillain törkyrikoksilla voi. Ei kai ihmiset niin alhaisia Suomessa, että ottavat elämän tehtäväkseen tuhota jonkun pienituloisen taviksen elämön, jolla velkaa. Tärkein asia nimenomaan hönen velanmaksu ja elintapojen parannus? Burn in hell!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mä maksoin 10 vuotta ulosottoon velkoja tekemällä töitä. Pari vapaakuukautta oli vuodessa aina. Kyllä tuli monet itkut itkettyä kun oli rahan kanssa niin tiukkaa. Kesällä sain viimeiset maksuun ja luottotiedot puhtaaksi. Kyllä oli helpottunut olo kun selvisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos velkojen syntyyn on liittynyt piittaamattomuus tai tahallisuus, ei ole syytäkään päästä velkajärjestelyyn. Esimerkiksi hillitön shoppailu ja uhkapelit. Ihan eri asia on vaikka yrityksen konkurssista syntyneet velat, jos liiketoiminta on ollut rehellistä.
kyllä järjestelyyn pääsee epärehelliset sitten, kun pystyy osoittaa olleensa rehellinen 20 vuotta tms. Ja osoittaa tehneensä elämänmuutoksen, esim opiskelleensa uuden ammatin.No 20 vuodessa velat vanhenee itsestään. Reilumpaa tuo kun se, että kävisi töissä 20 vuotta samoilla ansioilla kun työtön. Olkoonkin vaikka miten ne velat hankittu. Johan on, että kovemmin kohdellaan kun miljoonapetoksia tehtailleet tai väkivalta rikolliset.
Anna mä arvaan. Kuulut niihin joiden mielestä oikeiden elintapojen ja rahankäytön opetta
minä tunnen ihmiset, joka istui neljä vuotta linnassa talousrikoksen vuoksi. Sittemmin hän opiskeli uuden ammattin ja vaihtoi alaa, eli täysin rikkeetöntä elämää, ja kävi töissä kaikki vuodet, ja lopulta pääsi velkajärjestelyyn. Tietääkseni hänen velkansa eivät vanhenneet tässä ajassa, vaan oli ennakkotapaus, jonka avulla hän pääsi.
tunnen tämän tyypin ja minusta olisi oikeumurha, jos ei olisi päässyt. Hän kyllä olisi tiennyt, miten tehdä rahaa laittomasti. Hän valitsi toisin.
Sinne pääsee ihmiset joilla on vakituiset tulot (jotkut tuet myös kuuluu tähän) ja sekin vaikuttaa miten velat on hankittu.