Lue keskustelun säännöt.
Miksi Eastwoodin Armoton sai niin paljon kehuja ja suosiota aikanaan
14.12.2023 |
Oliko silloin länkkäribuumi menossa tai jotain?
Tanssii susien kanssa arvostuksen ymmärrän, koska on todella hieno elokuva, mutta Armoton ei ole juuri muuta kuin kliseekimppu.
Kommentit (15)
Minusta se oli ensimmäinen naturalistisempi ja realistisempi lännenelokuva. Nykyään sen tyyppisiä sarjoja ja elokuvia on tehty enemmänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valkokankaalla ei oltu aiemmin nähty vanhenevaa raihnaista pyssysankaria. Ensimmäistä kertaa Clint näytteli tunteita. Onhan se hyvä leffakin.
Vierailija kirjoitti:
Valkokankaalla ei oltu aiemmin nähty vanhenevaa raihnaista pyssysankaria. Ensimmäistä kertaa Clint näytteli tunteita. Onhan se hyvä leffakin.
Jhon Wayne oli tehnyt aiemmin sellaisen filmin. Nuo kaikki on huonoja aikuisten satuja huonolla musiikilla vielä.
Vierailija kirjoitti:
Valkokankaalla ei oltu aiemmin nähty vanhenevaa raihnaista pyssysankaria. Ensimmäistä kertaa Clint näytteli tunteita. Onhan se hyvä leffakin.
Kyllähän Clintillä näkyy tunteet jo ekassa Dirty Harryssa, kun lausuu lopussa lorunsa Scorpiolle, ja sanaat menee eri järjestyksessä kuin alussa, kun on niin raivona tuolle kuvottavalle nilkille. Hieno yksityiskohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus hyvin tehty kliseekokoelma on hyvä elokuva.
Kannattaa varmaan aloittajan pysytellä vaan Terence Hillin ja Bud Spencerin tuotannon parissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa varmaan aloittajan pysytellä vaan Terence Hillin ja Bud Spencerin tuotannon parissa.
Tanssii susien kanssa saa kehuja aloituksessa.
Samaa voisi kysyä miksi sitizen kane valittiin maailman parhaimmaksi elokuvaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan siksi, kun se oli ja on ihan pirun hyvä leffa.
Sinänsä toki outoa, että kriitikot kehuivat, vaikka se oli Eastwoodin leffa ja se oli periaatteessa väkivaltaviihdettä, joita on kuulunut haukkua ja kehua sitten niitä taideleffoja
Vierailija kirjoitti:
Samaa voisi kysyä miksi sitizen kane valittiin maailman parhaimmaksi elokuvaksi.
Se uudisti elokuvataidetta. Armoton ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa varmaan aloittajan pysytellä vaan Terence Hillin ja Bud Spencerin tuotannon parissa.
Ei leikitä pyhillä asioilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa varmaan aloittajan pysytellä vaan Terence Hillin ja Bud Spencerin tuotannon parissa.
Tanssii susien kanssa saa kehuja aloituksessa.
Se on kieltämättä yksi tylsimmistä. Näytelty piirretty. Varsinkin ohjaus on heikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Clint oli tehnyt pitkän uran, paljon länkkäreitä, joihin teki paluun pitkän tauon jälkeen. Gene Hackman ja Morgan Freeman samoin pitkän linjan luonnenäyttelijöitä. Käsikirjoituksessa ei glamorisoitu tappamista, eikä päähenkilölle puettu sankarin viittaa, kuten perinteisissä valkohattu-mustahattulänkkäreissä, joiden loppu aikoinaan olivat Clintin spagettiwesternit.
Kannattaa muistaa myös Henry Fonda ja Huuliharppukostaja, kun merkittävä näyttelijä päättää länkkäriuraansa tekemällä jotain aiemman imagonsa vastaista tai sementoi sen imagonsa. John Waynen The Shootist oli kuitenkin se varsinainen esikuva Armottomalle.
Filmihullujen kannattaa hakea vertailuun myös japanilainen remake https://www.imdb.com/title/tt2347134/
-winner-
joo ja hetken teki mieli vastata ketjun trolleille, mutta mitäpä tuota, kun hyvistä leffoista ette selkeästi mitään ymmärrä.
Eastwoodia alettiin arvostaa vasta noihin aikoihin. Oli ollut väheksytty action-tähti, mutta kun tuli vanhaksi niin kävi tämä perinteinen että muuttui kansallisaarteeksi.