Miksi prostituutioon liittyen ainoastaan seksipalvelujen osto on kriminalisoitu?

laittoi ajattelemaan asioita monelta kannalta. Ja se ei ole koskaan haitaksi.



Mukavaa myös huomata, että tälläkin palstalla on ihmisiä, jotka oikeasti osaavat keskustella, sivistyneesti ja argumentoiden.



Tero

Mukavaa myös huomata, että tälläkin palstalla on ihmisiä, jotka oikeasti osaavat keskustella, sivistyneesti ja argumentoiden.

Sanoi hän, nostaen omaa häntäänsä...

vain parituksen uhrilta ostaminen on laitonta. Suosi siis suomalaista, itsenäistä yrittäjää.

kaikki ostaminen ei ole kriminalisoitu

vain parituksen uhrilta ostaminen on laitonta. Suosi siis suomalaista, itsenäistä yrittäjää.

onko se oikeasti muka näin?

Tuntuu kummalliselta, siis ihan lakiteknisesti. Sama toiminta olisi joissain tapauksissa laitonta ja joissain ei.

Jotenkin se taas sotii jotain oikeustajua vastaan tai ehkäpä paremminkin oikeusperiaatteita.

Ja tekee tietenkin sen valvonnan ja syyttämisen ja rikoksen tuomitsemisen vaikeammaksi, jos asia ei ole yksiselitteinen.

Tero

jos tiedossa on että parituksen kohde tai pakotettu työhönsä (ihmiskauppa) + alaikäisiltä ostaminen

koska jokaisella ihmisellä on kuitenkin lähtökohtaisesti vapaus tehdä kehollaan mitä haluaa, myös myydä seksiä jos itse sen hyväksi ratkaisuksi näkee.



Seksikauppa ei kuitenkaan koskaan ole hyväksi JOS sitä joutuu tekemään pakotettuna.



Seiska

Seksin ostamisen pitäisi olla laillista, kuten myös oikeuden päättää omasta kehstaan. Asiassa pitäisi keskittyä parittamiseen ja ihmiskauppaan, eikä torpedoida aikuisten ihmisten valintoja muuten sinänsä vapaassa maailmassa.

1) paritusrikokset, eli toisen prostituutiosta hyötyminen

2) ihmiskaupparikokset, eli toisen pakottaminen/painostaminen/erehdyttäminen prostituutioon tai siinä jatkamiseen

3) seksuaalipalveluiden ostaminen alaikäiseltä (alle 18v.), ihmiskaupan uhrilta tai parituksen kohteelta.



Lisäksi prostituutuiota säännellään myös ulkomaalaislailla ja järjestyslailla.



Mutta ostaminen ja myyminen kahden tasavertaisen aikuisen välillä on siis laillista ja sallittua. Verojakin voi tuloista maksaa ja pitäisikin.

Prostituution tai sen osien kriminalisoinnista keskustellaan lähinnä siksi, että ihmiskauppa on yleinen ilmiö alalla. Lähtökohtaisesti kriminalisoinnin pointti siis on se, että prostituoitu ei välttämättä tee työtään vapaaehtoisesti vaan on suoraan tai välillisesti pakotettu siihen.



Kun se, miksi seksin myymisestä ja ostamisesta ylipäätään halutaan rikollista, on tuo, on loogista, ettei säädetä lakia, joka vaikeuttaa rikoksen tiettäväksi tuloa (toimimalla pelotteena uhrille) ja mahdollisesti jopa rankaisee uhria. Oston kriminalisointi on turvallinen kompromissi, koska ostaja ei voi toimia pakon alla eikä joutua pahimmassa tapauksessa sekä rikoksen että oikeusmurhan uhriksi.



Käytännössä laki on siis säädetty ajatellen sen etua, joka saattaa olle tilanteessa heikoimmalla. Minusta tämä on ihan oikein. Nyt rikoksentekijäksi ei voi joutua ilman omaa syytään, joten sikäli laki ei ole mitenkään epäreilu kenellekään.



Laki ei myöskään tunne sukupuolia. Ostaminen on kiellettyä sekä miehelle että naiselle. Rankaisematta jää sekä mies- että naispuolinen myyjä.

Prostituution tai sen osien kriminalisoinnista keskustellaan lähinnä siksi, että ihmiskauppa on yleinen ilmiö alalla. Lähtökohtaisesti kriminalisoinnin pointti siis on se, että prostituoitu ei välttämättä tee työtään vapaaehtoisesti vaan on suoraan tai välillisesti pakotettu siihen.

Kun se, miksi seksin myymisestä ja ostamisesta ylipäätään halutaan rikollista, on tuo, on loogista, ettei säädetä lakia, joka vaikeuttaa rikoksen tiettäväksi tuloa (toimimalla pelotteena uhrille) ja mahdollisesti jopa rankaisee uhria. Oston kriminalisointi on turvallinen kompromissi, koska ostaja ei voi toimia pakon alla eikä joutua pahimmassa tapauksessa sekä rikoksen että oikeusmurhan uhriksi.

Käytännössä laki on siis säädetty ajatellen sen etua, joka saattaa olle tilanteessa heikoimmalla. Minusta tämä on ihan oikein. Nyt rikoksentekijäksi ei voi joutua ilman omaa syytään, joten sikäli laki ei ole mitenkään epäreilu kenellekään.

Laki ei myöskään tunne sukupuolia. Ostaminen on kiellettyä sekä miehelle että naiselle. Rankaisematta jää sekä mies- että naispuolinen myyjä.

eikö pyrkimyksenä pitäisi ennemminkin olla parittajien ja näiden ns. ihmiskauppiaiden toiminnan kriminalisointi, rankaiseminen ja tuomiollesaaminen sekä toiminnan vaikeuttaminen?

Entä vapaasta tahdostaan toimivat ammatinharjoittajat? Eikö tällainen toiminta selkeästi haittaa heidän (täysin laillista) ammatinharjoittamistaan. Silloinhan se on jo lähtökohdaltaan syrjivä laki, joka asettaa tietyt kansalaiset eriarvoiseen asemaan ja on siten perustuslain vastainen?

Tero

Henkilökohtaisesti tämä aihe ei herätä minussa vahvoja mielipiteitä suuntaan tai toiseen, vaikka aihe on tavattoman kiinnostava. joten olen nyt ehkä vähän paholaisen asianajajana. Ainoa selkeä kantani, jonka muuttamiseen en usko argumentteja löytyvän on tuo edellä mainittu eli se, että ainoa mielekäs kriminalisointimalli on oston ja parituksen, ei myynnin, kieltäminen.



Sori muuten jos vaikutan paasaavalta tai valistavalta, en kirjoita kaikkea mitä kirjoitan, koska en oleta, ette tietäisi tai olisi ajatellut näitä juttuja, vaan koska on hepomi jäsennellä omia ajtuksiaan, kun on edes jossain määrin perinpohjainen. :)



No, mutta. Voisin kuvitella, että asiaa voi lähestyä kahdelta tasolta. Toinen on käytäntö ja toinen moraaliset periaatteet.



Käytännön taso olisi se, että seksin myynnissä on väistämättä harmaata taloutta, joka on tässä tapauksessa pikimustaa. Eli siis erilaisia ihmiskaupan ja parituksen muotoja.



Kuvittelisin, että logiikka menee niin, että koska käytännössä prostituutiota ja ihmiskauppaa ei voi erottaa toisistaan, on päätettävä, yritetäänkö tappaa koko ilmiö vai hyväksytäänkö myös en pimeä puoli. Eli että prostituutio halutaan lopettaa, koska ihmiskaupan uhrien kärsimysten päättäminen on tärkeämpi asia kuin oikeus ostaa tai myydä seksiä vapaaehtoisesti ja koko roskan kieltäminen helpottaa tuon pimeän myynnin paikallistamista ja tuomiolle saattaimista.



Koko parituksen kieltäminen siloin, kun itse myynti/osto on sallittuataitaa muuten olla samaa käytäntöön sopeutumista. Jos prostituutio kerran on ok, ei parittaja tee mitään väärää, mutta parituksen sallimisen luoma välikäsien verkosto lisää hyväksikäytön vaaraa, joten kielletään koko roska. Tältä ainakin minusta vaikuttaa.



[Ennen ostokieltoa Suomessa oli muuten aika hassu tilanne näiden laillisten ammatinharjoittajien suhteen. Seksin myynti ei ollut kiellettyä, mutta paritus oli ja se määriteltiin osapuilleen taloudellisen voiton saamiseksi kolmannen osapuolen harjoittamasta prostiuutiosta. Mutta: miten laillinen prostiuioitu maksaa veronsa, kun hänen tekemästään seksityöstä ei saisi hyötyä kukaan muu kuin hän (esimerkiksi Suomen valtio)... ;)]



Toinen kieltoperuste on se moraalinen puoli. Suomessakin on paljon asioita, jotka on kielletty, vaikka ne ovat periaatteessa vain yksilöä itseään koskevia henkilökohtaisia päätöksiä. Ne ovat kuitenkin kiellettyjä, koska niiden katsotaan olevan jotenkin perustavalla tavalla epäsäädyllisiä, moraalittomia tai yleisen järjestyksen vastaisia.



Aiemmin itsemurha, joka on tätä vain itseä koskevat päätökset -sarjaa, oli rikos. Nykyäänkään ei ole mahdollisuutta valita tulla tapetuksi (koskee lähinnä outoja hyypiöitä ja eutanasiatapauksia).



Mutta ehkä lähimmäksi prostituutiota tulee oman lihan, elinten tai ruumiinosien myynti ja vuokraus, joiden kiellon katsotaan olevan perustuslain kanssa linjassa. Vaikka minulla on kaksi munuaista, en saa laittaa toista kaupan, vaikka sen vapaaehtoisesti voinkin luovuttaa. Vaikka jalkani olisi rampa ja hyödytön, en saa myydä pohjettnai pihviksi. Vaikka kohtuni on tyhjä, en saa laittaa sitä vuokralle.



Prostituution rappiosta on argumentoitu tismalleen samoilla jutuilla, kuin ne, joiten perusteella kaikki yllämainittu on kielletty. On asioita, jotka eivät voi ja saa tietystä näkökulmasta olla kaupan, lähinnä ihmisruumis ja henki.



Mutta tämä on minusta osin asennekysymys. Itse suhtaudun prostituutioon palvelualana, jossa ostetaan seksipalveluita. Myyjä on ihminen, johon pätevät ihan normaalit käytössäännöt ja jolla on myös ihan normaali päätösvalta itsestään



Tältäkin palstalta löytyy kuitenkin kommentteja, joissa ostetaan nainen tai huora, ei seksiä, ja siten hekumoidaan sillä, kuinka sille saa tehdä ihan mitä vaan eikä tarvii välittää siitä, että se on ihminen. Tuollainen tuntuu aika oireelliselta ja merkiltä siitä, että hommassa voi olla jotain vikaa. Ihmisen pitäisi olla aina itseisarvo eikä vain väline johonkin.



Jos prostituution pystyy erittelemään asiaksi, johon ei sisälly tuollaista epäihmisasemaa, se ei musta ole välttämätt tuosta näkökulmasta mitenkään väärin.



Toinen moraaliargumentii liittyy lähinnä naisten seksuaalisen alistamisen ja naisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan ja prostituution suhteeseen. Pointin on aika lailla samoja kuin ne, miksi tiukemman linjan kannattajat eivät tykkää myöskään pornosta: koska elämme kulttuurissa, joka tuottaa jatkuvaa naisten seksuaalista väärinkäyttöä (paino sanalla käyttö), kaikki kulttuurimme tarpeeton toiminta, joka luo kuvaa naisesta käyttöesineenä tai passiivisena seksuaaliobjektina tulee kieltää. Eli suomeksi sanottuna: liekkeihin ei saa heittää bensaa, jos oikeasti halutaan, että talo ei pala.