Niinistön mielestä sota ei saa muuttua pitkittyneeksi konfliktiksi

Vierailija kirjoitti:

Mekin joudutaan ottamaan miljardeja lisää velkaa Ukrainan takia.

ei , vaan rysssän takia, on oltava uudet ja tehokkaat aseet sitä vastaan.

Vahvaa monologia sergei.

Sanoin jo vuosi sitten että se sota kestää 5-6 vuotta ainakin.

Da Da.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mekin joudutaan ottamaan miljardeja lisää velkaa Ukrainan takia.

ei , vaan rysssän takia, on oltava uudet ja tehokkaat aseet sitä vastaan.

Eiköhän se 1,2 miljardin apupaketti oli riittävä tässä taloustilanteessa.

Ei riitä. Kaikkien länsimaiden pitäisi avustaa Ukrainaa paljon enemmän. Saksaa syytetään usein siitä, ettei se avusta, mutta Saksa on todellisuudessa avustanut Ukrainaa toiseksi eniten Yhdysvaltojen jälkeen, vaikka voisivat avustaa vielä enemmän. Ranska ja Itävalta eivät ole avustaneet juuri lainkaan ja Sveitsi on jopa estänyt länsimaita avustamasta Ukrainaa. Ranskaa, Sveitsiä ja Itävaltaa pitäisi boikotoida. Lisäapu Ukrainalle on halvempaa kuin se, että avustustaso pidetään joko ennallaan tai sitä vähennetään. Lisäksi lisäapu säästää ihmishenkiä.

Sen nimenomaan pitäisi muuttua pitkittyneeksi konfliktiksi kiska sillä tavalla Venäjä saadaan vuodatettua valkoiseksi eikä siitä ole vaaraa muulle maailmalle pitkään aikaan.

Parhaassa tapauksessa Venäjä jopa hajoaa pienempiin valtioihin eikä yksikään niistä ole riittävän vahva aloittamaan sotaa sivistynyttä maailmaa vastaan. Sodanuhka Euroopassa väistyy.

Venäjäntrollijankuttaja vauhdissa. Lopeta jo.

Mainitsiko että eskalaatiota pitää välttää. Jos olisi oltu pelkäämättä eskalaatiota jo 2014 ei nyt oltais tässä.

Sama juttu kuin 1938 Tsekkoslovakian kanssa. Kun juoksee karkuu saa juosta merelle saakka ja sen taaksekin.

Liittolaismaat kerää vapaaehtoisita yksiköitä jotka hetimiten lähetään Puolaan saamaan ao olosuhteisiin sopivaa kenttäkoulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Sota ei saa muuttua pitkittyneeksi, koska lännen voimavarat alkaa ehtyä ja avustukset vähenee.

Sitähän se tarkoitti.

Rintamalla puolestaan ukrainalaisia kaatuu ja uusien joukkojen kouluttaminen ottaa aikaa.

Tilanne ei ole hyvä.

Venäjä sotii taas ihan eri taktiikalla, joten sen ei tarvitse välittää kuin Kiinan vetoomuksista, jos sellaisia edes on. Kiinahan haluaa Ukrainasta esimerkkitapauksen omaa Taiwanin retkeään varten, joka on tulossa 5 vuoden sisällä.

Onhan tästä ollut jotain puhetta että lännen opettamat taktiikat ei mene ukrainalaisille perille, eikä edes toimi. Ukrainassakin kuitenkin vielä edelleen sitä samaa väkeä asevoimissa jotka olivat Neuvostoliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen nimenomaan pitäisi muuttua pitkittyneeksi konfliktiksi kiska sillä tavalla Venäjä saadaan vuodatettua valkoiseksi eikä siitä ole vaaraa muulle maailmalle pitkään aikaan.

Parhaassa tapauksessa Venäjä jopa hajoaa pienempiin valtioihin eikä yksikään niistä ole riittävän vahva aloittamaan sotaa sivistynyttä maailmaa vastaan. Sodanuhka Euroopassa väistyy.

Ukrainalaiset saattaa olla kanssasi toista mieltä. Ja ne etulinjan sotilaat tuskin tykkää ajatuksesta. Niitä on kuollut paljon ja jos sota pitkittyy, kuolee vielä enemmän. Ja joo, Venäjällä kaatuu myös, mutta heillä on se saatanan laari josta tulee koko ajan lisää. Ukrainassa joudutaan metsästämään asevelvollisia armeijaan ja vasta oli uutinen, että jopa mt-ongelmaiset ja hiv-potilaat saavat kutsun, eli se ei ole este. Sotakuvissa on myös hyvin usein jotenkin vanhoja miehiä etulinjassa, samaan aikaan kun nuoria kävelee Kiovan kaduilla kuin mitään sotaa ei olisikaan. Tämä kertoo että kaikki ei ole kunnossa.

Ukrainalaisilla ei ole hyviä vaihtoehtoja. Taistelut loppuisivat vain jos Ukraina hyväksyisi nykyiset rintamalinjat plus vähän lisää uusiksi rajoiksi samalla tietäen, että Venäjä vetäisi vain henkeä ja hyökkäsi parin vuoden kuluttua uudelleen. Jos Venäjä saa koko Ukrainan vallatuksi niin sen jälkeen alkaa kyyditykset Siperiaan ja maan venäläistäminen.

Ukrainan paras strategia on jatkaa taistelua kunnes Venäjä väsyy kuten se väsyi Afganistanissa. Siihen voi kyllä mennä 10 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mekin joudutaan ottamaan miljardeja lisää velkaa Ukrainan takia.

ei , vaan rysssän takia, on oltava uudet ja tehokkaat aseet sitä vastaan.

Eiköhän se 1,2 miljardin apupaketti oli riittävä tässä taloustilanteessa.

Ei riitä. Kaikkien länsimaiden pitäisi avustaa Ukrainaa paljon enemmän. Saksaa syytetään usein siitä, ettei se avusta, mutta Saksa on todellisuudessa avustanut Ukrainaa toiseksi eniten Yhdysvaltojen jälkeen, vaikka voisivat avustaa vielä enemmän. Ranska ja Itävalta eivät ole avustaneet juuri lainkaan ja Sveitsi on jopa estänyt länsimaita avustamasta Ukrainaa. Ranskaa, Sveitsiä ja Itävaltaa pitäisi boikotoida. Lisäapu Ukrainalle on halvempaa kuin se, että avustustaso pidetään joko ennallaan tai sitä vähennetään. Lisäksi lisäapu säästää ihmishenkiä.

Länsimaat on lähettänyt Ukrainaan vanhaa epäkuranttia materiaaliaan jolle se on laskenut kirjanpidollisesti täyden hinnan. Oikeasti se ei ole maksanut mitään koska se on poistoon menevää romua. USAllakin on ulkovarastoissa 3500 Abrams-tankkia joille sillä ei ole mitään käyttöä nyt kun se on vetäytynyt Irakista ja Afganistanista. Ukrainalle se on antanut niitä jotain 30:n pintaan.

Vierailija kirjoitti:

Erikoista (hyvällä tavalla) että tää ketju on vieläkin olemassa. Yleensähän tämän ketjun kaltaiset kirjoittelut sensuroidaan minuuteissa.

Liekkö sekin kertoo että tuulen suunta on muuttumassa🤔

Eikö olekin erikoista että keskustelu soljuu parhaiten kun keskustelee yksin?

Näinhän se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota ei saa muuttua pitkittyneeksi, koska lännen voimavarat alkaa ehtyä ja avustukset vähenee.

Sitähän se tarkoitti.

Rintamalla puolestaan ukrainalaisia kaatuu ja uusien joukkojen kouluttaminen ottaa aikaa.

Tilanne ei ole hyvä.

Venäjä sotii taas ihan eri taktiikalla, joten sen ei tarvitse välittää kuin Kiinan vetoomuksista, jos sellaisia edes on. Kiinahan haluaa Ukrainasta esimerkkitapauksen omaa Taiwanin retkeään varten, joka on tulossa 5 vuoden sisällä.

Onhan tästä ollut jotain puhetta että lännen opettamat taktiikat ei mene ukrainalaisille perille, eikä edes toimi. Ukrainassakin kuitenkin vielä edelleen sitä samaa väkeä asevoimissa jotka olivat Neuvostoliitossa.

Oma käsitykseni: ukrainalaiset on uhrimielistä kansaa, joka kestää kuolemaa. Mutta sama on Venäjälläkin. Lisäksi länsi teki yhden strategisen virheen, nimittäin sen että se lähti ajamaan omaa taistelutapaansa ukrainalaisille. Se ei toimi, koska mentaliteetti on toisenlainen ja ylpeäkin. Olisivat mieluummin vahvistaneet Ukrainan vahvuuksia, eikä alkaneet luennoida miten pitää toimia. Se on vaan sekaannusta sitten. Länsi itse ei ole käynyt tuollaista sotaa 80:een vuoteen ja USA:nkin vastustajat on olleet viimeisen 30 vuoden aikana täysin paskoja kamelikuskeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen nimenomaan pitäisi muuttua pitkittyneeksi konfliktiksi kiska sillä tavalla Venäjä saadaan vuodatettua valkoiseksi eikä siitä ole vaaraa muulle maailmalle pitkään aikaan.

Parhaassa tapauksessa Venäjä jopa hajoaa pienempiin valtioihin eikä yksikään niistä ole riittävän vahva aloittamaan sotaa sivistynyttä maailmaa vastaan. Sodanuhka Euroopassa väistyy.

Ukrainalaiset saattaa olla kanssasi toista mieltä. Ja ne etulinjan sotilaat tuskin tykkää ajatuksesta. Niitä on kuollut paljon ja jos sota pitkittyy, kuolee vielä enemmän. Ja joo, Venäjällä kaatuu myös, mutta heillä on se saatanan laari josta tulee koko ajan lisää. Ukrainassa joudutaan metsästämään asevelvollisia armeijaan ja vasta oli uutinen, että jopa mt-ongelmaiset ja hiv-potilaat saavat kutsun, eli se ei ole este. Sotakuvissa on myös hyvin usein jotenkin vanhoja miehiä etulinjassa, samaan aikaan kun nuoria kävelee Kiovan kaduilla kuin mitään sotaa ei olisikaan. Tämä kertoo että kaikki ei ole kunnossa.

Ukrainalaisilla ei ole hyviä vaihtoehtoja. Taistelut loppuisivat vain jos Ukraina hyväksyisi nykyiset rintamalinjat plus vähän lisää uusiksi rajoiksi samalla tietäen, että Venäjä vetäisi vain henkeä ja hyökkäsi parin vuoden kuluttua uudelleen. Jos Venäjä saa koko Ukrainan vallatuksi niin sen jälkeen alkaa kyyditykset Siperiaan ja maan venäläistäminen.

Ukrainan paras strategia on jatkaa taistelua kunnes Venäjä väsyy kuten se väsyi Afganistanissa. Siihen voi kyllä mennä 10 vuotta.

Ei tule, koska USA antanee turvatakuut heille, kenties Nato-jäsenyydenkin. Näin Venäjä ei kokeile enää.

Mutta Venäjä saa idän ja etelän ja pitää Krimin.

Näin molemmat saavat jotakin: Ukraina itsenåisyytensä, Venäjä nuo paskaksi ammutut pläntit. 

Halusitte tai ette, on lännen etu että Venäjä on toimiva valtio. Se tulppaa mm islamisteja omilla eteläisillä alueillaan. Lisäksi kansainvaellukset sieltä ei ole lännen intressissä. Ja lopuksi: kauppa Venäjän kanssa alkaa heti kun sota loppuu. Näin se vain menee.

USA on jo antanut heille yhdet turvatakuut, samoin Britit. Veikkaan, että Ukraina ei jostain syystä oikein luota jenkkien turvatakuisiin ja Ukraina on kaukana NATO kelpoisesta maasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko sota on jumiutunut Iran - Irak tyyppiseen sotaan, jossa välillä toinen hyökkäsi, välillä toinen. Satoja tuhansia kuoli turhaan. Lopulta rajaviiva taisi pysyä aika lailla samassa kuin sodan alussa.

Niinistön erikoiset ulostulot (ydinaseista varoittaminen, kehotus muistaa että Venäjä ei häviä valtiona rajan takaa minnekään ja sen kanssa olisi oltava jopa su.vait.sevuuta) ja nyt tämä on merkki siitä että kulisseissa on jotakin tietoa jota meille ei (vielä) sanota. Siellä todennäköisesti valmistellaan rauhansopimusta ja se on jo pitkällä. Tai sitten tulitaukoa, johon sisältyy erilaisia ehtoja molemmille.

Jää nähtäväksi. Mielestäni sota saisi loppua. Ja pliis: ei tartte tulla jauhamaan sitä että "sota loppuu vasta kun jokainen venäläinen on ajettu sieltä pois". Kun kyllä se näyttää aika vaikealta ja ihmisiä ne ukrainalaisetkin on, että vähän voisitte rajoittaa miten heitä kotisohviltanne uhraatte.

Ja molemmat tuuletti "voittoa".

Oli järjetön sota sekin.

Ei ole järkevä tämäkään. Ei Ukrainankaan kannala. Alku meni hienosti, mutta nyt tuo järjetön omien sotilaiden tapattaminen huonosti suunnitelluissa hyökkäyksissä keskellä peltoa miinakentissä, tykistötulessa ja vastapuolen muussa tulituksessa on järjetöntä. Tuloksena sata metriä päivässä, seuraavana päivänä se menetetään ja sitten taas vallataan. Lihamylly tuo enää on, eikä mikään sota.

Korjataan sen verran, että ei se alkukaan Ukrainalta aina mennyt ihan putkeen. Esim kerralla saattoi mennä sata ukkoa ohjus-iskussa kun Venäjä iski Ukrainan huonosti salaamiin paikkoihin. Lisäksi porukkaa laitettiin etulinjaan ilman koulutusta rynkkyjen kanssa ja tappioita tuli helvetisti. Onneksi Venäjä muni kunnolla ja mokasi hyökkäyksensä, jos se olisi yhtään järkevämmin lähtenyt tuonne niin sota olisi jo ohi. Tai jos länsi olisi antanut tuen olla, silloin olisi ollut sama juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mekin joudutaan ottamaan miljardeja lisää velkaa Ukrainan takia.

ei , vaan rysssän takia, on oltava uudet ja tehokkaat aseet sitä vastaan.

Eiköhän se 1,2 miljardin apupaketti oli riittävä tässä taloustilanteessa.

Ei riitä. Kaikkien länsimaiden pitäisi avustaa Ukrainaa paljon enemmän. Saksaa syytetään usein siitä, ettei se avusta, mutta Saksa on todellisuudessa avustanut Ukrainaa toiseksi eniten Yhdysvaltojen jälkeen, vaikka voisivat avustaa vielä enemmän. Ranska ja Itävalta eivät ole avustaneet juuri lainkaan ja Sveitsi on jopa estänyt länsimaita avustamasta Ukrainaa. Ranskaa, Sveitsiä ja Itävaltaa pitäisi boikotoida. Lisäapu Ukrainalle on halvempaa kuin se, että avustustaso pidetään joko ennallaan tai sitä vähennetään. Lisäksi lisäapu säästää ihmishenkiä.

Länsimaat on lähettänyt Ukrainaan vanhaa epäkuranttia materiaaliaan jolle se on laskenut kirjanpidollisesti täyden hinnan. Oikeasti se ei ole maksanut mitään koska se on poistoon menevää romua. USAllakin on ulkovarastoissa 3500 Abrams-tankkia joille sillä ei ole mitään käyttöä nyt kun se on vetäytynyt Irakista ja Afganistanista. Ukrainalle se on antanut niitä jotain 30:n pintaan.

Eli se ei halua Ukrainan voittoa, koska katsoo kokonaiskuvaa. Venäjän heikentäminen riittää ja USA:n intressissä on se, että Venäjä pitää etelän islamistit kurissa ja hallinnon kasassa, ettei y-aseet joudu sotalordeille mallia Priogzhin jos maa ajautuisi kaaokseen. Siksi se ei pyri Venäjän kaatamiseen.

Mielenkiintoisia näkemyksiä. On varmasti tervettä alkaa puhua asioista hieman objektiivisemmin, kuten tässä on tehty. Pidetään keskustelu asiallisena ja molempien propagandasta vapaana, niin näitä on mielenkiintoista lukea.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia näkemyksiä. On varmasti tervettä alkaa puhua asioista hieman objektiivisemmin, kuten tässä on tehty. Pidetään keskustelu asiallisena ja molempien propagandasta vapaana, niin näitä on mielenkiintoista lukea.

Etkö jaksa kirjoittaa enempää vai eikö omiin kommentteihin vastailu vaan tunnu järkevältä?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia näkemyksiä. On varmasti tervettä alkaa puhua asioista hieman objektiivisemmin, kuten tässä on tehty. Pidetään keskustelu asiallisena ja molempien propagandasta vapaana, niin näitä on mielenkiintoista lukea.

Juuri näin👍

Elämme mielenkiintoisia aikoja. On erityisen jännä nähdä miten suurvaltadynamiikka ja esim Yhdysvaltojen/NATOn asema ja uskottavuus kehittyy jos Ukraina häviää sodan.

Sen verran paljon ovat peliin laittaneet että tappio olisi kyllä karvas pala ja siinä olisi selittelemistä kansalaisille.