Missä kulkee raja sille, että henkilö ohjataan tahdonvastaiseen hoitoon?

Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että  ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.

Ehkä Ano Turtiainen viedään heti hoitoon tai vankilaan kun palaa Moskovasta maanpetosmatkalta takaisin Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että  ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.

Ja silti jälkimmäisessäkään ei usein joudu, koska lääkäri perustaa arvionsa vain potilaan itsensä kertomaan, ja harva toisille vaarallinen psykoosipotilaan kertoo olevansa toisille vaarallinen ja psykoosissa 🙄.

Tässä vielä ne kriteerit:

1. Hänen todetaan olevan mielisairas.

2. Hän on mielisairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti:

pahentaisi hänen mielisairauttaan tai

vaarantaisi vakavasti hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai

vaarantaisi vakavasti muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta

3. Mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä henkilön hoidossa.

Kaikkien edellä esitettyjen edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti.

Ongelmana ei ole nuo kriteerit, vaan tosiaan se, ettei sitä, täyttyykö nuo kriteerit, selvitetä, tarkisteta tai varmisteta oikein mitenkään muuten kuin nopealla keskustelulla potilaan kanssa. Käytännössä siis jätetään täysin heitteille useimmat kipeästi hoitoa tarvitsevat, eikä se sellaisen päätöksen tehnyt lääkäri koskaan saa sitä tietoa, että hänen viime viikolla terveeksi arvioimansa henkilö on nyt tappanut jonkun.

Ei missään. Se on täysin lääkärin mielivallasta kiinni. Tilanne on Suomessa perustuslain vastainen, niin kuin moni muukin asia.

Tilanne ei ole lainvastainen

Vierailija kirjoitti:

Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että  ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.

Ei tarvitse olla vaarallinen muille kuin itselleen. Se sanamuoto on että vaaraksi itselleen TAI muille. Mutta täytyy olla mielisairas (psykoosissa) siten että hoitamatta jättäminen oleellisesti pahentaisi mielisairautta, eivätkä muut hoidot auta.

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ei ole lainvastainen

Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.

Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ei ole lainvastainen

Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.

Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

Niin siis niitä tahdonvastaista hoitoa tarvitsevia ei oteta sinne hoitoon, se on se ongelma, ei se, että sinne kukaan syyttä päätyisi.

Ei me ketään voida väkisin hengissä pitää, sanoo lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että  ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.

Ja silti jälkimmäisessäkään ei usein joudu, koska lääkäri perustaa arvionsa vain potilaan itsensä kertomaan, ja harva toisille vaarallinen psykoosipotilaan kertoo olevansa toisille vaarallinen ja psykoosissa 🙄.

Tässä vielä ne kriteerit:

1. Hänen todetaan olevan mielisairas.

2. Hän on mielisairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti:

pahentaisi hänen mielisairauttaan tai

vaarantaisi vakavasti hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai

vaarantaisi vakavasti muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta

3. Mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä henkilön hoidossa.

Kaikkien edellä esitettyjen edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti.

Ongelmana ei ole nuo kriteerit, vaan tosiaan se, ettei sitä, täyttyykö nuo kriteerit, selvitetä, tarkisteta tai varmisteta oikein mitenkään muuten kuin nopealla keskustelulla potilaan kanssa. Käytännössä siis jätetään täysin heitteille useimmat kipeästi hoitoa tarvitsevat, eikä se sellaisen päätöksen tehnyt lääkäri koskaan saa sitä tietoa, että hänen viime viikolla terveeksi arvioimansa henkilö on nyt tappanut jonkun.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Lääkäri perustaa arvionsa myös mm. potilaan muuhun käytökseen kuin sanoihin sekä käytökseen vastaanoton ulkopuolella. Jos potilas on tullut hoitoon esim. putkan kautta, otetaan huomioon, mitä hän on tehnyt päästäkseen sinne putkaan.

Ei tahdonvastaisia hoitopaikkoja riitä edes avoimen itsetuhoisille, koska paikkoja on vähennetty ja huumeongelmaiset täyttävät jäljellä olevat paikat.

Tarvitsevat eivät pääse hoitoon. Mutta miusta useampi sukulainen teki huoli-ilmootuksia ja tuli kutsu sossun puheille . Soitin sinne ja sanoin etten aio osallistua mihinkään. Sen jälkeen en ole kuullut mitään.

Suunnilleen Tampereen korkeudella

Sanotaanko vaikka näin että useat henkilöt tällä palstalla joutaisivat tahdonvastaiseen hoitoon 

Harmillisesti kovan luokan rikollissineists ei saa tahdonvastaiseen hoitoon oikein millään 

Voisiko häirintä jossain ostarissa olla jokin peruste?  Yrityslähestymiskielto ainakin kannattaa, jos nälkäiset ihmiset eivät pääse ostoksille yhden henkilön takia.  

No lähiomaisen tilannetta läheltä pitkään seuranneena niin kyllä se raja on todella korkealla. Minä jouduin toteamaan, että kuulkaas asia on nyt niin, että jos te ette tee nyt mitään niin asiaa ratkeaa kyllä, koska tämä henkilö päätyy ilman puuttumista hyvin nopeasti hautausmaalle ja minä en aio potea siitä synnintuskia sillä parhaani olen yrittänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ei ole lainvastainen

Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.

Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

Kaksi virkalääkäariä arvioi tahdonvastaisen hoidon tarpeen ja niiden tekemä päätös on valituskelpoinen tuomioistuimeen (hallinto-oikeus) toisin kuin mitä yleensä lääkärien diagnoosit. 

Katsokaa nyt vähän ennenkuin suollatte tänne kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tahdonvastaisia hoitopaikkoja riitä edes avoimen itsetuhoisille, koska paikkoja on vähennetty ja huumeongelmaiset täyttävät jäljellä olevat paikat.

Kumma juttu  että on vähennetty. Vielä 80-luvulla olisi päässyt pakkohoitoon väittämällä että sukupuolia on kolme...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ei ole lainvastainen

Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.

Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

Kaksi virkalääkäariä arvioi tahdonvastaisen hoidon tarpeen ja niiden tekemä päätös on valituskelpoinen tuomioistuimeen (hallinto-oikeus) toisin kuin mitä yleensä lääkärien diagnoosit. 

Katsokaa nyt vähän ennenkuin suollatte tänne kaikkea. 

Tarkistin tekoälyllä, sen mukaan on KOLMEn lääkärin arvio ennnenkuin toteutuu, mutta näistä vain viimeisen virkalääkärin antama on valituskelpoinen. Tämä mahdollisuus valittaa hoitoonottopäätöksestä aivan pokkeuksellista sairaanhoidossa ja sillä turvataan perustuslainmukaisuutta

tekoäly: 

Tarkkailulähete (M1-lähete): Minkä tahansa laillistetun lääkärin (esimerkiksi terveyskeskus-, päivystys- tai yksityislääkärin) tutkimuksen perusteella tekemä ehdotus tutkimisesta sairaalassa.

Tarkkailulausunto (M2-lausunto): Sairaalan vastaanottavan lääkärin antama lausunto enintään neljä päivää kestävän tarkkailujakson jälkeen. Tämän lääkärin on oltava eri henkilö kuin lähetteen kirjoittanut lääkäri.

Hoitoonmääräämispäätös (M3-päätös): Sairaalan psykiatrisesta hoidosta vastaavan ylilääkärin (tai johtosäännön määräämän muun psykiatrian erikoislääkärin) tekemä lopullinen, kirjallinen päätös. Päätöksen tekevän lääkärin on oltava eri henkilö kuin tarkkailulähetteen (M1) kirjoittanut lääkäri.