Analysoitko näitä tekstejä muuten kuin asian puolesta?

Minä luen yleensä otsikon kahdesti, jos se jotenkin pysähdyttää. Sitten päätän, klikkaanko sen auki. Päätös perustuu tiettyihin olettamuksiin klikkiotsikosta, jyrkästä propagandasta tai uskomattomasta jutusta.

Jos päädyn avaamaan ketjun, luen aloituksen ensin asian puolesta. Samalla tulee havainnoineeksi kirjoitustyylin, onko se missä sijamuodossa, aikamuodossa ja miten teksti on rakennettu. Yleensä tyhjät "roiskaisut" päivän politiikkaan tai johonkin julkkikseen unohdan jo samalla kun suljen aloituksen.

Jos aloitus edelleen kiinnostaa, jopa niin että sitä tekee mieli kommentoida, mietin yleensä omia reaktioitani, miten aloitus vaikutti minuun, ärsyttikö, suuttuttiko, olenko samaa vai eri mieltä, miksi haluan kommentoida. Vasta sitten otan kommentointiruudun esiin ja paukutan tai tarinoin (mielentilastani riippuen) asiani.

Tiedän että minulla on muutamia huonoja tapoja, yksi on se, että luen muiden kommentit yleensä vasta sitten kun olen omani kirjoittanut ja lähettänyt. Usein moni muu on tullut ajatelleeksi ihan samalla tavalla. Toinen huono tapa on opettajamaisuus ja saarnaaminen, kuten tässäkin tekstissä. Se on se mitä yli viiskymppisenä osaan. Yritän kovasti napakampaan tekstityyliin ja vertauskuviin, joita nuoremmat ymmärtävät paremmin, mutta taitaa olla mahdoton tehtävä.

Analysoitko sinä tekstejä kun tulet Vauva-sivustolle vai miten etenet, oletko edes ajatellut omaa käytöstäsi?