Lue keskustelun säännöt.
Yle:itseään haulikolla puolustanut sai kuusi kk ehdollista
13.01.2023 |
Hyökkääjä käytti moottorisahaa.
😠😠😠😖
Ei vaan käsitä tätä.
Kommentit (24)
Suomessa on tuo outo juttu että itseään ei saa puolustaa. Onneksi sillä ihmisellä oli haulikko. Muuten olisi käynyt huonosti. Kun on tuollainen tilanne niin siinä ei auta poliisille soitto. Ne ei millään ehdi väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tuo outo juttu että itseään ei saa puolustaa. Onneksi sillä ihmisellä oli haulikko. Muuten olisi käynyt huonosti. Kun on tuollainen tilanne niin siinä ei auta poliisille soitto. Ne ei millään ehdi väliin.
No, tämän tuomion perusteella nimenomaan saa puolustaa itseään. Eikö kukaan teistä ikinä lue niitä juttuja joihin kommentoitte?
Nimellinen ehdollinen tuomio tässä tapauksessa tuli parvekkeelta ammuskelusta sanaharkan yhteydessä, mikä onkin idioottimaista.
Suomessa uhrin pitää kuolla eikä puolustaa itseään. Suomi on erikoinen maa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tuo outo juttu että itseään ei saa puolustaa. Onneksi sillä ihmisellä oli haulikko. Muuten olisi käynyt huonosti. Kun on tuollainen tilanne niin siinä ei auta poliisille soitto. Ne ei millään ehdi väliin.
Monista oikeustapauksista saa kyllä valitettavasti sellaisen kuvan, että itseään ei saa puolustaa. Tässä tapauksessa itseään sai kuitenkin puolustaa siinä vaiheessa, kun tilanteen vakavuus sitä edellytti KKO:2023:3 - Korkein oikeus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tuo outo juttu että itseään ei saa puolustaa. Onneksi sillä ihmisellä oli haulikko. Muuten olisi käynyt huonosti. Kun on tuollainen tilanne niin siinä ei auta poliisille soitto. Ne ei millään ehdi väliin.
No, tämän tuomion perusteella nimenomaan saa puolustaa itseään. Eikö kukaan teistä ikinä lue niitä juttuja joihin kommentoitte?
Nimellinen ehdollinen tuomio tässä tapauksessa tuli parvekkeelta ammuskelusta sanaharkan yhteydessä, mikä onkin idioottimaista.
Ehdonalainenkin on tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M49 kirjoitti:
Ei.
Päin vastoin kuin ymmärsit, korkein oikeus hyväksyi teon juuri ja juuri itsepuolustukseksi.
Tuomio joka pysyi voimassa korkeimmassa oikeudessa pysyi voimassa tuli asuntoon tunkeutumista edeltäneestä tilanteesta, missä puolustautuja parvekkeeltaan ampui "varoituslaukauksen" haulikolla.
Ensimmäinen laukaus toi tuomion, mutta kohti ammuttu 2. laukaus ei.
"Moottorisahan ja sorkkaraudan kanssa varoittavan laukauksenkin jälkeen oven läpi pyrkivän hyökkääjän saattoi odottaa käyttävän uhkaamansa mukaista väkivaltaa myös sisällä.
Myös hyökkääjän olisi täytynyt ottaa huomioon se, että häntä kohti oli jo kerran ammuttu haulikolla. Puolustaja todennäköisesti käyttäisi asetta vielä uudelleen.
Koska pakoreittiä tai muuta keinoa ratkaista tilanne ei ollut, laukaus kuului hätävarjelun piiriin."
Kaksi tuomioistuinta tuomitsi miehen ja vasta korkein oikeus vapautti hänet.
Se että varoituslaukauksesta saa tuomion on mielipuolista. Tietenkin pitää ampua varoituslaukaus ennen kuin ampuu kohti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tuo outo juttu että itseään ei saa puolustaa. Onneksi sillä ihmisellä oli haulikko. Muuten olisi käynyt huonosti. Kun on tuollainen tilanne niin siinä ei auta poliisille soitto. Ne ei millään ehdi väliin.
No, tämän tuomion perusteella nimenomaan saa puolustaa itseään. Eikö kukaan teistä ikinä lue niitä juttuja joihin kommentoitte?
Nimellinen ehdollinen tuomio tässä tapauksessa tuli parvekkeelta ammuskelusta sanaharkan yhteydessä, mikä onkin idioottimaista.
Sanaharkasta? Hyökkääjä uhkasi tulla sisälle ja siksi puolustaja ampui varoituslaukauksen. Siinä ei ole mitään typerää.
Jos hän ei olisi ampunut varoituslaukeusta hän olisi saanut tuomion taposta. Korkein oikeus jopa käytti esimerkkinä siitä että puolustaja oli jo varoittanut hyökkääjää ampumalla varoituslaukauksen ja sen takia hyökkääjän olisi pitänyt ymmärtää että puolustaja käyttää asetta uudestaan. Jos hän olisi siinä kohtaan ampunut ensimmäisen kerran niin hän istuisi nyt vankilassa.
On myös järjetöntä että vapauttava tuomio tuli koska puolustaja ampui vain käteen??? Vaikka hän olisi ampunut päähän niin asian olisi pitänyt olla ok.
Hänet myös tuomittiin kahdessa oikeudessa joka tarkoittaa että hän on istunut vankilassa tämän ajan.
Joten turha tulla selittämään että Suomessa saa itseään puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tuo outo juttu että itseään ei saa puolustaa. Onneksi sillä ihmisellä oli haulikko. Muuten olisi käynyt huonosti. Kun on tuollainen tilanne niin siinä ei auta poliisille soitto. Ne ei millään ehdi väliin.
Monista oikeustapauksista saa kyllä valitettavasti sellaisen kuvan, että itseään ei saa puolustaa. Tässä tapauksessa itseään sai kuitenkin puolustaa siinä vaiheessa, kun tilanteen vakavuus sitä edellytti KKO:2023:3 - Korkein oikeus
Juuri ja juuri. Vain kahdetaa syystä: Siksi että hän olis jo ampunut varoituslaukauksen (josta ironisesti tuli tuomio) ja siksi että hän osui vaan käteen.
Jos hän olisi ampunut ensimmäisellä kerralla vasta kun hyökkääjä rikkoi ikkunan niin hän olisi vankilassa. Jos hän olisi surmannut hyökkääjän, hän olisi vankilassa.
Koko idea siitä että tälläisestä täysin selvästä asiasta edes tulee oikeusjuttu (saati että tuomitaan kahdessa oikeusistuimessa) kertoo että itseään ei saa puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moottorisaha, katkaistu haulikko ja sorkkarauta. Näillä varusteilla minä lähtisin marssiin tuhoamaan örkkejä
Tämä on Suomessa erikoisuus kun meidän oikeuslaitos ei ole lainkaan samalla moraalikäsityksellä varustettu kuin kansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on Suomessa erikoisuus kun meidän oikeuslaitos ei ole lainkaan samalla moraalikäsityksellä varustettu kuin kansa.
Mutta demokratiassa kansan pitäisi saada päättää lait???
Oikeuslaitos tekee mitä lakiin on kirjattu.
Vierailija kirjoitti:
Linkki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa poliisi olisi taputellut olalle, kun kotinsa puolustaja olisi ampunut hyökkääjältä suolet pellolle. Suomen "oikeus" käytitte liikaa voimaa henkemme puolustamiseen, olisitte voineet vailla hypätä lävitse pakoon".
Muutama vuosi sitten lehdissä oli juttua yhdestä sotaveteraanista, joka ampui, kun hyökkääjä tuli ikkunan läpi kirves kourassa. Veteraani sai tuomion. Toinen tapaus, huoltoaseman omistaja ampui jalkaan, kun hyökkääjä tuli sorkkarauta kädessä kohti. Huoltoaseman omistaja sai syytteen.
Siis oikeesti, wtf???!!!
Vierailija kirjoitti:
Tämä on Suomessa erikoisuus kun meidän oikeuslaitos ei ole lainkaan samalla moraalikäsityksellä varustettu kuin kansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla
Vierailija kirjoitti:
M49 kirjoitti:
Ei.
Päin vastoin kuin ymmärsit, korkein oikeus hyväksyi teon juuri ja juuri itsepuolustukseksi.
Tuomio joka pysyi voimassa korkeimmassa oikeudessa pysyi voimassa tuli asuntoon tunkeutumista edeltäneestä tilanteesta, missä puolustautuja parvekkeeltaan ampui "varoituslaukauksen" haulikolla.
Ensimmäinen laukaus toi tuomion, mutta kohti ammuttu 2. laukaus ei.
"Moottorisahan ja sorkkaraudan kanssa varoittavan laukauksenkin jälkeen oven läpi pyrkivän hyökkääjän saattoi odottaa käyttävän uhkaamansa mukaista väkivaltaa myös sisällä.
Myös hyökkääjän olisi täytynyt ottaa huomioon se, että häntä kohti oli jo kerran ammuttu haulikolla. Puolustaja todennäköisesti käyttäisi asetta vielä uudelleen.
Koska pakoreittiä tai muuta keinoa ratkaista tilanne ei ollut, laukaus kuului hätävarjelun piiriin."
Kaksi tuomioistuinta tuomitsi miehen ja vasta korkein oikeus vapautti hänet.
Se että varoituslaukauksesta saa tuomion on mielipuolista. Tietenkin pitää ampua varoituslaukaus ennen kuin ampuu kohti
Leffoissa ammutaan varotuslaukauksia, ei tosielämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M49 kirjoitti:
Ei.
Päin vastoin kuin ymmärsit, korkein oikeus hyväksyi teon juuri ja juuri itsepuolustukseksi.
Tuomio joka pysyi voimassa korkeimmassa oikeudessa pysyi voimassa tuli asuntoon tunkeutumista edeltäneestä tilanteesta, missä puolustautuja parvekkeeltaan ampui "varoituslaukauksen" haulikolla.
Ensimmäinen laukaus toi tuomion, mutta kohti ammuttu 2. laukaus ei.
"Moottorisahan ja sorkkaraudan kanssa varoittavan laukauksenkin jälkeen oven läpi pyrkivän hyökkääjän saattoi odottaa käyttävän uhkaamansa mukaista väkivaltaa myös sisällä.
Myös hyökkääjän olisi täytynyt ottaa huomioon se, että häntä kohti oli jo kerran ammuttu haulikolla. Puolustaja todennäköisesti käyttäisi asetta vielä uudelleen.
Koska pakoreittiä tai muuta keinoa ratkaista tilanne ei ollut, laukaus kuului hätävarjelun piiriin."
Kaksi tuomioistuinta tuomitsi miehen ja vasta korkein oikeus vapautti hänet.
Se että varoituslaukauksesta saa tuomion on mielipuolista. Tietenkin pitää ampua varoituslaukaus ennen kuin ampuu kohti
Leffoissa ammutaan varotuslaukauksia, ei tosielämässä.
Kaikille miehillä opetetaan jo armeijassa miten ammutaan varoituslaukaus. Myös poliiseille se opetetaan.
Mies olisi tuomittu taposta jos hän ei olisi ampunut varoituslaukausta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M49 kirjoitti:
Ei.
Päin vastoin kuin ymmärsit, korkein oikeus hyväksyi teon juuri ja juuri itsepuolustukseksi.
Tuomio joka pysyi voimassa korkeimmassa oikeudessa pysyi voimassa tuli asuntoon tunkeutumista edeltäneestä tilanteesta, missä puolustautuja parvekkeeltaan ampui "varoituslaukauksen" haulikolla.
Ensimmäinen laukaus toi tuomion, mutta kohti ammuttu 2. laukaus ei.
"Moottorisahan ja sorkkaraudan kanssa varoittavan laukauksenkin jälkeen oven läpi pyrkivän hyökkääjän saattoi odottaa käyttävän uhkaamansa mukaista väkivaltaa myös sisällä.
Myös hyökkääjän olisi täytynyt ottaa huomioon se, että häntä kohti oli jo kerran ammuttu haulikolla. Puolustaja todennäköisesti käyttäisi asetta vielä uudelleen.
Koska pakoreittiä tai muuta keinoa ratkaista tilanne ei ollut, laukaus kuului hätävarjelun piiriin."
Kaksi tuomioistuinta tuomitsi miehen ja vasta korkein oikeus vapautti hänet.
Se että varoituslaukauksesta saa tuomion on mielipuolista. Tietenkin pitää ampua varoituslaukaus ennen kuin ampuu kohti
Leffoissa ammutaan varotuslaukauksia, ei tosielämässä.
Olisiko hänen pitänyt ampua se hyökkääjä siihen paikkaan vai?
Ei.
Päin vastoin kuin ymmärsit, korkein oikeus hyväksyi teon juuri ja juuri itsepuolustukseksi.
Tuomio joka pysyi voimassa korkeimmassa oikeudessa pysyi voimassa tuli asuntoon tunkeutumista edeltäneestä tilanteesta, missä puolustautuja parvekkeeltaan ampui "varoituslaukauksen" haulikolla.
Ensimmäinen laukaus toi tuomion, mutta kohti ammuttu 2. laukaus ei.
"Moottorisahan ja sorkkaraudan kanssa varoittavan laukauksenkin jälkeen oven läpi pyrkivän hyökkääjän saattoi odottaa käyttävän uhkaamansa mukaista väkivaltaa myös sisällä.
Myös hyökkääjän olisi täytynyt ottaa huomioon se, että häntä kohti oli jo kerran ammuttu haulikolla. Puolustaja todennäköisesti käyttäisi asetta vielä uudelleen.
Koska pakoreittiä tai muuta keinoa ratkaista tilanne ei ollut, laukaus kuului hätävarjelun piiriin."