Lue keskustelun säännöt.
Siis mä en tajua...MIKSI aina pitäisi olla rakkausliitossa?
Kommentit (51)
Koska jotkut haluaa parisuhteen=seksisuhteen=rakkaussuhteen, ei järkisuhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
? Ei kai kenenkään tarvitse olla rakkausliitossa tai liitossa ylipäätäänkään. Eiköhän tuon saa itse valita, ei ole laissa säädetty.
Sinähän saat olla järkiliitossa, tottakai.
En tiedä mitä vastata uta kuin Usa filmitähden sanonnan.Lainaten jo kuoleen sanoja Mae West: Avioliitto on laitos ja en viellä ole laitos kypsä!
Mielenkiintoista. Saa vaan ongelmia, jos hyppii suhteesta toiseen IHASTUKSEN ja vahvan ohimenevän tunteen takia. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopikaa niiden partnereiden kaa mitä haluatte. Ei oo yhtä oikeeta tapaa. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
? Ei kai kenenkään tarvitse olla rakkausliitossa tai liitossa ylipäätäänkään. Eiköhän tuon saa itse valita, ei ole laissa säädetty.
Saa itse valita?
En minä vain ole saanut valita kumpaakaan. Niihin kun katsos tarvitaan toisenkin suostumus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no niin kai sitten. Aina vaan kuulee, että joku eroo, kun ei oo enää tunteita. Huoh! miten helposti tuo tehdään. t. ap
Meillä on järkiliitto. Monet muut asiat kuin keskinäinen kemia tai seksi on tässä ne kantavat voimat. Ei sitä aikoinaan näin suunniteltu, mutta näin se on mennyt ja ollaan ihan tyytyväisiä. Älkää pöyristelkö toisten henkilökohtaisia valintoja, jotka eivät teitä millään tavalla koske.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyi hitto, kuka hemmetti haluaa olla vuodesta toiseen ihmisen kanssa jota ei rakasta? Eikö siinä vaiheessa se järkikin jo sano, että elämässä voisi olla jotain parempaa tiedossa? Ja mikä on järkiliitto? Mitä sillä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Koska jotkut haluaa parisuhteen=seksisuhteen=rakkaussuhteen, ei järkisuhteen.
Entäs kun 20 vuoden jälkeen huomaa olleensa vain järkiavioliiton tarjoaja naiselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkiavioliitossa on yleensä järkeä vain köyhemmälle osapuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Järkiavioliitossa on yleensä järkeä vain köyhemmälle osapuolelle.
Yleensä se rikkaampi osapuoli saa kauniimman/vireämmän/nuoremman/seksikkäämmän puolison joten eiköhän se toimi molempiin suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliittoa ei tarvita nykyään omaisuuden siirtoon joten ei ole mitään syytä olla järkiliitossa.
Minä olen rahaliitossa. Kyllä se pullea lompakko oman tyhjän lompakon voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Järkiavioliitossa on yleensä järkeä vain köyhemmälle osapuolelle.
Avioliitossa on muitakin etuja kuin raha. Yleensä edut tulee miehelle, tutkimustnkin mukaan. Naiselle rahat on ihan ok diili.
Olen miettinyt samaa. Miksi vaikkapa taloudellinen turva tai arjen kumppanuus olisi huono syy solmia liitto silloin, kun kumpikin osapuoli on tietoinen toisen motiiveista? Liittoja, joissa toinen on kotoisin eri maasta, syynätään erityisen tarkkaan siitä näkökulmasta, onko kyseessä intiimi ja romanttinen rakkaussuhde. Pitää toimittaa kuvia, joista käy ilmi sänkyjen sijainti ym. Minusta on outoa kysellä kenenkään seksielämästä tai muista intiimiasioista. On varmasti paljon avioliittoja, jotka koetaan tyydyttävämmiksi kuin se, että ei olisi liittoa ollenkaan, vaikka suhteessa ei romantiikkaa tai seksiä olisikaan.
En mä ainakaan halua olla parisuhteessa, jossa ei ole hellyyttä, läheisyyttä tai seksiä.
Jos on järkiliitto ei ole romantiikkaa, intohimoa, kemiaa, hyvää seksiä...
Tunnetta on, mutta myös järkeä. Täällä yks 30 v nainen.