Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tiesitkö, että maapallon kasvillisuus on tasaisessa nousussa?
27.11.2022 |
Ja se osaltaan johtuu siitä, että CO2 noustessa kasvit kestää paremmin kuivuutta. Ei oikein voi sanoa, ettei luonto siis tykkää.
https://twitter.com/HumanProgress/status/1596345583727427584
Kommentit (12)
Noin se alarmismi toimii. Toisille hyvät uutiset on itse asiassa huonoja uutisia.
Possen WWF-keräyksessäkin kerrottiin, että jos näin ja näin käy niin jääkarhujen määrä voi romahtaa, muttei mitään siitä, että niiden määrä on itse asiassa noussut selvästi. Tarkoitushakuisesti herätetään huolta ja ratsastetaan sitten sillä huolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihervassut itkee "luontokatoa"... Mikä v***u niitä riivaa?!
Varmaan just se.
Totta kai tuo on tiedossa, siksi esim. metsien hiilensidonnan laskelmaperusteet piti kehittää uusiksi, jotta saatiin aikaan tulos, jonka mukaan puusto ei sido hiiltä. Meillehän esitellään vain sitä lopputulosta, ei niitä laskelmia ja perusteita, joilla lopputulokseen päästään. Osassa laskelmia lahopuu sitoo hiiltä, ei sitä tuota ja osassa laskelmia otetaan huomioon lahopuussa elelevän pieneliöstön hiilentuotanto, sillä nekin hengittävät ja tuottavat hiilidioksidia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassut itkee "luontokatoa"... Mikä v***u niitä riivaa?!
Varmaan just se.
Toistaiseksi kukaan ei ole osannut selittää että miksi just jonkun tietyn mielivaltaisen ajanhetken luonto olisi se ainoa oikea jota on "suojeltava" kaikilta muutoksilta, maksoi se mitä hyvänsä.
Ottaen siis huomioon että luonto muuttuu ja sopeutuu joka tapauksessa kun maailma ympärillä muuttuu, ja on muuttunut kaikki nää vuosimiljardit siitä lähtien kun maapallolla on ollut jotain jota voi kutsua luonnoksi.
Tuo luontokato ja sillä pelottelu on suorastaan rakennettu epäonnistumaan koska ihmiskunta ei mitenkään voi estää luonnon muuttumista vaikkei katkoisi korttakaan mistään ja lopettaisi kaikki mahdolliset aktiviteetit hengittäminen mukaanlukien. Ja kun luontokato vaan kaikesta kalliista operoinnista huolimatta kiihtyy niin luontoheput vaatii aina vaan enemmän rahaa tähän turhaan projektiin joka siis on luotu epäonnistumaan. Ei se yksinkertaisesti voi onnistua mitenkään. Luonto muuttuu joka tapauksessa vaikka me tehtäisi mitä.
Kohtalaisen vihreänä ihmisenä sitä toivoisi että maassamme olisi joku oikea vihreä puolue näiden nykyisten mainostoimistopellejen sijaan jotka pitää panttivankina viheraatetta ja kerää massiivisia määriä rahaa jolla maapallo ei todellakaan pelastu.
Kasvillisuus ei ole nousussa. Yhteyttäminen toki tehostuu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa, mutta koska ihminen vähentää maapallon metsäpinta-alaa ja toisaalta metsätalouden takia kasvatusmetsät ovat keski-iältään nuoria, nettovaikutuksena metsien kuutiotilavuus pienenee.
Toinen, täysin hiilinielukeskustelusta erillinen asia on luontokato eli lajiston massiivinen köyhtyminen. Ihmisen alkuunpanemat ja ylläpitämät metsät kun ovat rakenteeltaan ja diversiteetiltään jotain aivan muuta kuin luonnonmetsät. Vaikka metsän kuutiotilavuus olisi korkea, se ei usein yksilajisena, tasaikäisenä ja harvennettuna ylläpidä suurta lajimäärää. Talousmetsistä puuttuu myös elämän kannalta äärimmäisen tärkeä lahopuu ja hiiltynyt/palanut puu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, maapallon monimuotoiset metsät vaihdettu lannoitettuihin vehnä- ja maissipeltoihin. Metsätkin enää yhden lajin riviin istutettuja puita. Tässä ei ole muuta hyvää kuin se tuotantoeläimistä lopulta liikkeelle lähtevä pandemia, joka hävittää ihmiskunnan.
Silloin on hyvä ivailla luontokadosta puhuville. Muistakaapa tämä kun läheisenne on jo menneet.
T: linkolalainen
Vierailija kirjoitti:
Kasvillisuus ei ole nousussa. Yhteyttäminen toki tehostuu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa, mutta koska ihminen vähentää maapallon metsäpinta-alaa ja toisaalta metsätalouden takia kasvatusmetsät ovat keski-iältään nuoria, nettovaikutuksena metsien kuutiotilavuus pienenee.
Toinen, täysin hiilinielukeskustelusta erillinen asia on luontokato eli lajiston massiivinen köyhtyminen. Ihmisen alkuunpanemat ja ylläpitämät metsät kun ovat rakenteeltaan ja diversiteetiltään jotain aivan muuta kuin luonnonmetsät. Vaikka metsän kuutiotilavuus olisi korkea, se ei usein yksilajisena, tasaikäisenä ja harvennettuna ylläpidä suurta lajimäärää. Talousmetsistä puuttuu myös elämän kannalta äärimmäisen tärkeä lahopuu ja hiiltynyt/palanut puu.
Tämä on puppua, metsien määrä on kasvanut:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvillisuus ei ole nousussa. Yhteyttäminen toki tehostuu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa, mutta koska ihminen vähentää maapallon metsäpinta-alaa ja toisaalta metsätalouden takia kasvatusmetsät ovat keski-iältään nuoria, nettovaikutuksena metsien kuutiotilavuus pienenee.
Toinen, täysin hiilinielukeskustelusta erillinen asia on luontokato eli lajiston massiivinen köyhtyminen. Ihmisen alkuunpanemat ja ylläpitämät metsät kun ovat rakenteeltaan ja diversiteetiltään jotain aivan muuta kuin luonnonmetsät. Vaikka metsän kuutiotilavuus olisi korkea, se ei usein yksilajisena, tasaikäisenä ja harvennettuna ylläpidä suurta lajimäärää. Talousmetsistä puuttuu myös elämän kannalta äärimmäisen tärkeä lahopuu ja hiiltynyt/palanut puu.
Tämä on puppua, metsien määrä on kasvanut:
Noissa satelliittikuvissa pihanurmikkokin lasketaan mukaan vihreään pinta-alaan, samoin pellot, puutarhat ja muu tuotantoon valjastettu maa-ala. Kasvillisuus myös leviää kohti napoja, mutta vihreä väri ei ole tae sen enempää hiilensidonnasta kuin rikkaasta eliölajistostakaan. Tässä tutkimuksessahan puhutaan väristä. Juuri muuta satelliittikuvista ei voi päätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassut itkee "luontokatoa"... Mikä v***u niitä riivaa?!
Varmaan just se.
Toistaiseksi kukaan ei ole osannut selittää että miksi just jonkun tietyn mielivaltaisen ajanhetken luonto olisi se ainoa oikea jota on "suojeltava" kaikilta muutoksilta, maksoi se mitä hyvänsä.
Ottaen siis huomioon että luonto muuttuu ja sopeutuu joka tapauksessa kun maailma ympärillä muuttuu, ja on muuttunut kaikki nää vuosimiljardit siitä lähtien kun maapallolla on ollut jotain jota voi kutsua luonnoksi.
Tuo luontokato ja sillä pelottelu on suorastaan rakennettu epäonnistumaan koska ihmiskunta ei mitenkään voi estää luonnon muuttumista vaikkei katkoisi korttakaan mistään ja lopettaisi kaikki mahdolliset aktiviteetit hengittäminen mukaanlukien. Ja kun luontokato vaan kaikesta kalliista operoinnista huolimatta kiihtyy niin luontoheput vaatii aina vaan enemmän rahaa tähän turhaan projektiin joka siis on luotu epäonnistumaan. Ei se yksinkertaisesti voi onnistua mitenkään. Luonto muuttuu joka tapauksessa vaikka me tehtäisi mitä.
Kohtalaisen vihreänä ihmisenä sitä toivoisi että maassamme olisi joku oikea vihreä puolue näiden nykyisten mainostoimistopellejen sijaan jotka pitää panttivankina viheraatetta ja kerää massiivisia määriä rahaa jolla maapallo ei todellakaan pelastu.
Luontokato ja lajien häviäminen koskettaa lähinnä päiväntasaajan seudun väkirikkaita alueita. Viidakot hupenevat ja alueet pirstaloituvat, jolloin toki saadaan dramaattisia lukuja lajikadosta kun saman suvun hyönteisiä voi olla satoja pienellä seudulla.
Tuo on varmaan joku ihan oikea ongelma, mutta miten estät köyhiä kehittämästä taloudellisia olojaan. Sama ongelma on kehitysmaiden vaurastuvan köyhälistön kanssa. Resurssit loppuu maapallolta nopeasti kun miljardit alkavat hankkimaan autoja ja ilmastointilaitteita, ja niille pitäisi ajanhengessä rakentaa uusituvien energioiden verkosto, joka sekin vaatisi massiiviset raaka-aineet. GTK on esimerkiksi jo laskenut ettei tietyt metallit riitä lähellekään kaikkien maailman autojen sähköistämiseen. Itse en osaa sanoa miten paha ongelma hiilidioksipäästöt lopulta ovat. Teoreettisesti ymmärrän kyllä pohjan että jos riittävästi vapautetaan varaistoitunutta hiiltä ilmakehään, niin pallo varmasti lämpeää merkittävästi, koska niin se on ollutkin ennen vanhaan ennen kuin kasvit sitoivat hiilen fossiilisiin.
Oli miten oli, ihmiskunta on melkoisessa umpikujassa monien ongelmiensa kanssa. Mitään niille ei ole pyrittykään tekemään puoleen vuosisataan, mutta nyt sama porukka haluaa pikavauhtia kaikki ihmiset hiilipassin taakse ja kontrolliin, mikä on erittäin huolestuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailma palaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassut itkee "luontokatoa"... Mikä v***u niitä riivaa?!
Varmaan just se.
Toistaiseksi kukaan ei ole osannut selittää että miksi just jonkun tietyn mielivaltaisen ajanhetken luonto olisi se ainoa oikea jota on "suojeltava" kaikilta muutoksilta, maksoi se mitä hyvänsä.
Ottaen siis huomioon että luonto muuttuu ja sopeutuu joka tapauksessa kun maailma ympärillä muuttuu, ja on muuttunut kaikki nää vuosimiljardit siitä lähtien kun maapallolla on ollut jotain jota voi kutsua luonnoksi.
Tuo luontokato ja sillä pelottelu on suorastaan rakennettu epäonnistumaan koska ihmiskunta ei mitenkään voi estää luonnon muuttumista vaikkei katkoisi korttakaan mistään ja lopettaisi kaikki mahdolliset aktiviteetit hengittäminen mukaanlukien. Ja kun luontokato vaan kaikesta kalliista operoinnista huolimatta kiihtyy niin luontoheput vaatii aina vaan enemmän rahaa tähän turhaan projektiin joka siis on luotu epäonnistumaan. Ei se yksinkertaisesti voi onnistua mitenkään. Luonto muuttuu joka tapauksessa vaikka me tehtäisi mitä.
Kohtalaisen vihreänä ihmisenä sitä toivoisi että maassamme olisi joku oikea vihreä puolue näiden nykyisten mainostoimistopellejen sijaan jotka pitää panttivankina viheraatetta ja kerää massiivisia määriä rahaa jolla maapallo ei todellakaan pelastu.
Luontokato ja lajien häviäminen koskettaa lähinnä päiväntasaajan seudun väkirikkaita alueita. Viidakot hupenevat ja alueet pirstaloituvat, jolloin toki saadaan dramaattisia lukuja lajikadosta kun saman suvun hyönteisiä voi olla satoja pienellä seudulla.
Tuo on varmaan joku ihan oikea ongelma, mutta miten estät köyhiä kehittämästä taloudellisia olojaan. Sama ongelma on kehitysmaiden vaurastuvan köyhälistön kanssa. Resurssit loppuu maapallolta nopeasti kun miljardit alkavat hankkimaan autoja ja ilmastointilaitteita, ja niille pitäisi ajanhengessä rakentaa uusituvien energioiden verkosto, joka sekin vaatisi massiiviset raaka-aineet. GTK on esimerkiksi jo laskenut ettei tietyt metallit riitä lähellekään kaikkien maailman autojen sähköistämiseen. Itse en osaa sanoa miten paha ongelma hiilidioksipäästöt lopulta ovat. Teoreettisesti ymmärrän kyllä pohjan että jos riittävästi vapautetaan varaistoitunutta hiiltä ilmakehään, niin pallo varmasti lämpeää merkittävästi, koska niin se on ollutkin ennen vanhaan ennen kuin kasvit sitoivat hiilen fossiilisiin.
Oli miten oli, ihmiskunta on melkoisessa umpikujassa monien ongelmiensa kanssa. Mitään niille ei ole pyrittykään tekemään puoleen vuosisataan, mutta nyt sama porukka haluaa pikavauhtia kaikki ihmiset hiilipassin taakse ja kontrolliin, mikä on erittäin huolestuttavaa.
Suomessakin on melko mittava lajiston sukupuuttovelka. Eli tarkoittaa, että nykymenolla on vain ajan kysymys milloin jokin tarkasteltava laji häviää. Ja onhan esim. pesimälinnustostammekin puolet uhanalaisia tai silmälläpidettäviä.
Vierailija kirjoitti:
Maailma palaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassut itkee "luontokatoa"... Mikä v***u niitä riivaa?!
Varmaan just se.
Toistaiseksi kukaan ei ole osannut selittää että miksi just jonkun tietyn mielivaltaisen ajanhetken luonto olisi se ainoa oikea jota on "suojeltava" kaikilta muutoksilta, maksoi se mitä hyvänsä.
Ottaen siis huomioon että luonto muuttuu ja sopeutuu joka tapauksessa kun maailma ympärillä muuttuu, ja on muuttunut kaikki nää vuosimiljardit siitä lähtien kun maapallolla on ollut jotain jota voi kutsua luonnoksi.
Tuo luontokato ja sillä pelottelu on suorastaan rakennettu epäonnistumaan koska ihmiskunta ei mitenkään voi estää luonnon muuttumista vaikkei katkoisi korttakaan mistään ja lopettaisi kaikki mahdolliset aktiviteetit hengittäminen mukaanlukien. Ja kun luontokato vaan kaikesta kalliista operoinnista huolimatta kiihtyy niin luontoheput vaatii aina vaan enemmän rahaa tähän turhaan projektiin joka siis on luotu epäonnistumaan. Ei se yksinkertaisesti voi onnistua mitenkään. Luonto muuttuu joka tapauksessa vaikka me tehtäisi mitä.
Kohtalaisen vihreänä ihmisenä sitä toivoisi että maassamme olisi joku oikea vihreä puolue näiden nykyisten mainostoimistopellejen sijaan jotka pitää panttivankina viheraatetta ja kerää massiivisia määriä rahaa jolla maapallo ei todellakaan pelastu.
Luontokato ja lajien häviäminen koskettaa lähinnä päiväntasaajan seudun väkirikkaita alueita. Viidakot hupenevat ja alueet pirstaloituvat, jolloin toki saadaan dramaattisia lukuja lajikadosta kun saman suvun hyönteisiä voi olla satoja pienellä seudulla.
Tuo on varmaan joku ihan oikea ongelma, mutta miten estät köyhiä kehittämästä taloudellisia olojaan. Sama ongelma on kehitysmaiden vaurastuvan köyhälistön kanssa. Resurssit loppuu maapallolta nopeasti kun miljardit alkavat hankkimaan autoja ja ilmastointilaitteita, ja niille pitäisi ajanhengessä rakentaa uusituvien energioiden verkosto, joka sekin vaatisi massiiviset raaka-aineet. GTK on esimerkiksi jo laskenut ettei tietyt metallit riitä lähellekään kaikkien maailman autojen sähköistämiseen. Itse en osaa sanoa miten paha ongelma hiilidioksipäästöt lopulta ovat. Teoreettisesti ymmärrän kyllä pohjan että jos riittävästi vapautetaan varaistoitunutta hiiltä ilmakehään, niin pallo varmasti lämpeää merkittävästi, koska niin se on ollutkin ennen vanhaan ennen kuin kasvit sitoivat hiilen fossiilisiin.
Oli miten oli, ihmiskunta on melkoisessa umpikujassa monien ongelmiensa kanssa. Mitään niille ei ole pyrittykään tekemään puoleen vuosisataan, mutta nyt sama porukka haluaa pikavauhtia kaikki ihmiset hiilipassin taakse ja kontrolliin, mikä on erittäin huolestuttavaa.
Suomessakin on melko mittava lajiston sukupuuttovelka. Eli tarkoittaa, että nykymenolla on vain ajan kysymys milloin jokin tarkasteltava laji häviää. Ja onhan esim. pesimälinnustostammekin puolet uhanalaisia tai silmälläpidettäviä.
On toki. Mutta esimerkiksi maatalouden saralla on jo aloitettu ihan järkevä maatalousympäristöjen monimuodoistaminen ja täten negatiivinen kehitys on ainakin pysähtynyt. Myös metsätaloudessa on heräilty pahimpiin ongelmiin, vaikka talousmetsät ovatkin eliöstöltään kyllä köyhiä.
Harva on kuitenkaan valmis laskemaan elintasoaan vaadittavalle, kestävälle, tasolle vaikka kokisi itsensä suureksikin luonnonystäväksi.
Alue: Aihe vapaa
Tiesin. Kasvihuoneessa kasvaa kaikki paremmin, niin miksei sitten toimisi yleisemminkin? En ymmärrä miksi maailma loppuisi muka hiilidioksidin lisääntymiseen ilmakehässä, luontohan vain kiittää siitä.