Lue keskustelun säännöt.
Sosiaaliturvauudistus, uusi paradigma- hyvinvointivaltiosta sosiaalisten investointien toteuttajaksi
25.11.2022 |
https://stm.fi/sosiaaliturvauudistus
Ekologisiin rajoihin sopeutuminen ja hyvinvointivaltion kehittyminen sosiaalisten investointien
toteuttajaksi muuttaa todennäköisesti oikeuksien, tasa-arvon ja yhteisvastuun tasapainoa
suomalaisessa sosiaalipolitiikassa.
Uusi sosiaalipolitiikan paradigma korostaa yksilöä moraalisena valintoja tekevänä subjektina, ja samalla yhteiskunnan velvollisuutta mahdollistaa
ja ohjata yksilöitä tekemään eettisesti ja ekologisesti kestäviä valintoja. Lisäksi se korostaa
pyrkimystä rakentaa vastavuoroisuuteen perustuvaa luottamusta sosiaalisten ja ekologisten
riskien varalta myös globaalisti.
Sosiaalipolitiikka on aina oikeuksien, tasa-arvon ja yhteisvastuun tavoitteiden yhteensovittamista. Niihin liittyvien näkemyserojen yhteensovittaminen on hyvinvointipolitiikan
tehtävä.
Suomalaista sosiaalipolitiikkaa on leimannut oikeuksien korostaminen yhteisvastuun
kustannuksella ja utilitaristinen seurausetiikka velvollisuus- ja sopimusetiikan kustannuksella.
Arvokeskustelu oikeuksien, tasa-arvon ja yhteisvastuun yhteensovittamisesta sosiaaliturvassa
on ollut vähäistä.
Markku Lehto, Jyri Liukko, Pasi Moisio
Vapauden, tasa-arvon
ja solidaarisuuden rajat
sosiaalipolitiikan
uudessa paradigmassa
SOSIAALITURVAKOMITEAN JULKAISUJA 2022:6
Kommentit (18)
Valtioko sitten investoi minuun, jos olen kiltti ja kuuliainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, onhan se tietysti säästämisen lisäksi myös ekologistakin tehdä entistä enemmän kielteisiä päätöksiä. Kun yhä useampi jää ilman tuloja, eikä pysty ostamaan edes välttämättömiä asioita, ei myöskään sitten tuhlaa luonnonvaroja, tuota jätettä tai vastaavaa. Täysin väärä tapahan tämä on. Kaipa oikeasti tuollaisellakin ihan vakavasti kielteisiä päätöksiä vielä perustellaan.
Tämä alkaa mennä jo vakavaksi. Nyt peli seis ja vakava keskustelu siitä, mikä EU:n todellinen pyrkimys tällä kaikella on.
EU:han nämä isot linjat vetää, kotimaan politiikka on kuin kunnanvaltuusto.
tätä ilosanomaa jaetaan jo somalian pajamajoihin mukana myös taika seinän käyttö ohje ja kaikki suomen kelat kartalla. kyllä menee monilta katit väärään kurkkuun kun nua muutto pyynnöt lukevat. lisäksi luvataan todella iso vanhempi spr nainen tyydyttämään paineita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai valtio oikein mahdollistaa ja ohjaa valintoihin...
Minne täältä kannattaa muuttaa? Meksikoon?
"Yhteiskunnan velvollisuutta mahdollistaa ja ohjata ylsilöä tekemään eettisesti ja elologisesti kestäviä valintoja." Herran jestas, olisi kiva nähdä yksityiskohtaiset ohjeet tilanteissa, missä tällaista ohjausta käytetään ja sovelletaan.
Ja miten ohjauksessa otetaan huomioon eettisyys, ettei vain siis menisi niin, että eettisyyteen ohjataan erittäin epäeettisin keinoin.
Jos tuota ei tehdä edes kovin hienovaraisesti tai supeyälykkäästi saadaan ehkä päinvastaisia tuloksia, mihin alunperin pyrittiin, jos tuollaista ohjailua ei tehdä täysin salaa kohteelta tai jos kohde ei ole omalla suostumuksella mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmmm...mitähän tuollakin sanahelinällä oikein tarkoitetaan? Sosiaaliturvasta ja eettisistä sekä ekologisista valinnoista puhuminen samassa asiayhteydessä on lähinä absurdia. Sosiaaliturvan varassa elävät ihmiset ostavat sitä, mikä on halvinta (koska muuhun ei ole varaa) eikä se juuri koskaan ole sen enempää eettisesti kuin ekologisestikaan hyvä valinta. Vai meinaako ne korottaa sosiaaliturvaa niin paljon, että on mahdollista tehdä eettisesti ja ekologisesti hyviä valintoja? Tuskinpa vaan.
Ei oikein ole kiva klangi tuossa velvollisuus- ja sopimusetiikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunnan velvollisuutta mahdollistaa ja ohjata ylsilöä tekemään eettisesti ja elologisesti kestäviä valintoja." Herran jestas, olisi kiva nähdä yksityiskohtaiset ohjeet tilanteissa, missä tällaista ohjausta käytetään ja sovelletaan.
Ja miten ohjauksessa otetaan huomioon eettisyys, ettei vain siis menisi niin, että eettisyyteen ohjataan erittäin epäeettisin keinoin.
Jos tuota ei tehdä edes kovin hienovaraisesti tai supeyälykkäästi saadaan ehkä päinvastaisia tuloksia, mihin alunperin pyrittiin, jos tuollaista ohjailua ei tehdä täysin salaa kohteelta tai jos kohde ei ole omalla suostumuksella mukana.
Niin, kaikki eivät pitäisi siitä, että vedetään mukaan joihinkin projekteihin haluamatta, salaa ja vielä ilman palkkioita.
Voi mikä skandaali, jos paljastuisi tuollainen. Tietenkin uhri itse ei välttämättä voi mitään tehdä, vaikka tietäisi kaiket asiattomuudet ja laittomuudet, muuta kun vihjailla niistä muille.
Joa paljon laittomuuksia tehty, ei yhden taviksen oikeuksien rikkomisen takia lähdetä korkeassa virassa olevia jahtaamaan. Sitä vastaan puhuu jo raha.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Hmmm...mitähän tuollakin sanahelinällä oikein tarkoitetaan? Sosiaaliturvasta ja eettisistä sekä ekologisista valinnoista puhuminen samassa asiayhteydessä on lähinä absurdia. Sosiaaliturvan varassa elävät ihmiset ostavat sitä, mikä on halvinta (koska muuhun ei ole varaa) eikä se juuri koskaan ole sen enempää eettisesti kuin ekologisestikaan hyvä valinta. Vai meinaako ne korottaa sosiaaliturvaa niin paljon, että on mahdollista tehdä eettisesti ja ekologisesti hyviä valintoja? Tuskinpa vaan.
Tietyn tulorajan (perusturva+ mahd.ansioturva) alittavilla niitä valintoja ei ehkä kauheasti ole, ja niistäkin kaikki ovat valtion ohjauksella eettisiä ja ekologisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei oikein ole kiva klangi tuossa velvollisuus- ja sopimusetiikassa.
Juu ei. Vähän niinkuin pakotetaan sut toimimaan tietyllä tavalla joko henkisellä tai fyysisellä manipulaatiolla viranomaisten toimesta. Huh, en halua edes miettiä, mitä tuo jälkimmäinen tarkoittaisi käytännössä.
Mistä sitä tietää, vaikka olisi ryhdyttykin, jotta tulisi mahdollisimman empiiriset tutkimustulokset. Paitsi silloin kun kohde tietää manipulaatiosta ei se ole empiiristä tai todenmukaista enää, se miten reagoidaan eri tilanteissa. Se on feikki näytelmää vaan.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Hmmm...mitähän tuollakin sanahelinällä oikein tarkoitetaan? Sosiaaliturvasta ja eettisistä sekä ekologisista valinnoista puhuminen samassa asiayhteydessä on lähinä absurdia. Sosiaaliturvan varassa elävät ihmiset ostavat sitä, mikä on halvinta (koska muuhun ei ole varaa) eikä se juuri koskaan ole sen enempää eettisesti kuin ekologisestikaan hyvä valinta. Vai meinaako ne korottaa sosiaaliturvaa niin paljon, että on mahdollista tehdä eettisesti ja ekologisesti hyviä valintoja? Tuskinpa vaan.
Tietyn tulorajan (perusturva+ mahd.ansioturva) alittavilla niitä valintoja ei ehkä kauheasti ole, ja niistäkin kaikki ovat valtion ohjauksella eettisiä ja ekologisia?
Se halvin on usein pas..kaa, mutta ei kaikki edulliset tuotteet kastissan ole paskoja, vaan monet.voivat olla lähellä kalliimpia laadultaan ja kalleimmissa on merkki tai kalliin tuotteen lisää jonkin verran laadun lisäksi.
Kuitenkin jos HM rytky kestää 2 vuotta ja 4 kertaa kalliimpi 4 vuotta, on ehkä ymmärrettävää, että pienituloisen on omasta mielestään kannattavampaa ostaa se halvempi. Jos rahaa käytettävissä xxx määrä joutua valitsemaan 1 laadukas kesävaate tai 4 halvempaa ja 1 kpl ei ole realistinen vaihtoehto ehkä tulloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Hmmm...mitähän tuollakin sanahelinällä oikein tarkoitetaan? Sosiaaliturvasta ja eettisistä sekä ekologisista valinnoista puhuminen samassa asiayhteydessä on lähinä absurdia. Sosiaaliturvan varassa elävät ihmiset ostavat sitä, mikä on halvinta (koska muuhun ei ole varaa) eikä se juuri koskaan ole sen enempää eettisesti kuin ekologisestikaan hyvä valinta. Vai meinaako ne korottaa sosiaaliturvaa niin paljon, että on mahdollista tehdä eettisesti ja ekologisesti hyviä valintoja? Tuskinpa vaan.
Tietyn tulorajan (perusturva+ mahd.ansioturva) alittavilla niitä valintoja ei ehkä kauheasti ole, ja niistäkin kaikki ovat valtion ohjauksella eettisiä ja ekologisia?
Se halvin on usein pas..kaa, mutta ei kaikki edulliset tuotteet kastissan ole paskoja, vaan monet.voivat olla lähellä kalliimpia laadultaan ja kalleimmissa on merkki tai kalliin tuotteen lisää jonkin verran laadun lisäksi.
Kuitenkin jos HM rytky kestää 2 vuotta ja 4 kertaa kalliimpi 4 vuotta, on ehkä ymmärrettävää, että pienituloisen on omasta mielestään kannattavampaa ostaa se halvempi. Jos rahaa käytettävissä xxx määrä joutua valitsemaan 1 laadukas kesävaate tai 4 halvempaa ja 1 kpl ei ole realistinen vaihtoehto ehkä tulloin.
Tolle pikamuodillehan tulee myyntikielto EU:n alueella.
Onko tämä kaikille sitten vaan ihan hyvä näin, että tätä halutaan?
Ei kai Suomessa sentään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oikein ole kiva klangi tuossa velvollisuus- ja sopimusetiikassa.
Juu ei. Vähän niinkuin pakotetaan sut toimimaan tietyllä tavalla joko henkisellä tai fyysisellä manipulaatiolla viranomaisten toimesta. Huh, en halua edes miettiä, mitä tuo jälkimmäinen tarkoittaisi käytännössä.
Mistä sitä tietää, vaikka olisi ryhdyttykin, jotta tulisi mahdollisimman empiiriset tutkimustulokset. Paitsi silloin kun kohde tietää manipulaatiosta ei se ole empiiristä tai todenmukaista enää, se miten reagoidaan eri tilanteissa. Se on feikki näytelmää vaan.
Auttaisiko lukea, mitä tarkoittaa velvollisuus-ja sopimusetiikka ja toisaalta utilitarismi? Jos ihminen tekee päätelmiä sen perusteella, missä on ikävä klangi, niin on varmaan vaikeaa.
Tottakai riippuu, millaisia sopimuksia ja velvoitteita tehdään. Voidaan esimerkiksi kieltää halpamuoti, joka tuhoaa luontoa ja ihmiselämää tai voidaan vaikkapa säätää yritysvastuulaki, joka velvoittaa yritykset noudattamaan tiettyjä vastuullisuusperiaatteita eikä repimään voittoja mistä tahansa välittämättä seurauksista.
Ideologia voimissaan.