Sähkönsiirto

Voithan katkaista sopimuksen ja irrottaa liittymän jos tiedät ettet tarvitse sähköä. Sillähän siitä selviät.

Sillä siirtomaksulla pidetään sähkönsiirtoa yllä, että voit sitä kuluttaa, milloin tarvitset. Ei se itsekseen hyppää huusholliisi ilmojen halki tai kaapeleissa, jos ei ole tehty asennuksia ja vedetty kaapeila ja pidetä sitä yhteyttä kunnossa.

Kun jonnekin maaseudulle kaivetaan kaapelit maahan vaikka muutamaa taloutta varten, se voi maksaa yhtiölle satoja tuhansia euroja.

Hinta on kuitenkin tariffioitu niin, että kaikki käyttäjät maksavat sitä siirtomaksua, joka on sitten keskemääräinen hinta kaikista liittyjistä.

Niin kuin ennen piti maksaa lankapuhelinliittymästä persumaksua, vaikkei soittanut yhtään. Siinä maksoi se, että olisi pystynyt soittamaan.

Suomessa on poliittisesti lähdetty siitä, että sähkö ja puhelin ja datayhteydet vedetään lähes jokaiseen torppaan, maksoi mitä maksoi.

Vierailija kirjoitti:

Voithan katkaista sopimuksen ja irrottaa liittymän jos tiedät ettet tarvitse sähköä. Sillähän siitä selviät.

Heh heh, ironiaa. Olen samaa mieltä, että kun kaapelit on haudattu, mitään perustetta esim. savon voima verkon 35 euron kuukausimaksulle ei enää pitäisi olla. Siitä huolimatta yhtiö kuppaa ja rahastaa köyhiltä ihmisiltä omaan kolehtiinsa joka vuosi 420 tyhjästä. Sen viisi euroa kuukaudessa jotenkin "ymmärtäisin", mutta kyllä tuo 35 euroa on ihan puhdasta rahastusta.

Vierailija kirjoitti:

Sillä siirtomaksulla pidetään sähkönsiirtoa yllä, että voit sitä kuluttaa, milloin tarvitset. Ei se itsekseen hyppää huusholliisi ilmojen halki tai kaapeleissa, jos ei ole tehty asennuksia ja vedetty kaapeila ja pidetä sitä yhteyttä kunnossa.

Kun jonnekin maaseudulle kaivetaan kaapelit maahan vaikka muutamaa taloutta varten, se voi maksaa yhtiölle satoja tuhansia euroja.

Hinta on kuitenkin tariffioitu niin, että kaikki käyttäjät maksavat sitä siirtomaksua, joka on sitten keskemääräinen hinta kaikista liittyjistä.

Niin kuin ennen piti maksaa lankapuhelinliittymästä persumaksua, vaikkei soittanut yhtään. Siinä maksoi se, että olisi pystynyt soittamaan.

Suomessa on poliittisesti lähdetty siitä, että sähkö ja puhelin ja datayhteydet vedetään lähes jokaiseen torppaan, maksoi mitä maksoi.

Siirtomaksu maksetaan käytetyistä kiloWateista ja riistohintaista perusmaksua perustellaan kaikenlaisella...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä siirtomaksulla pidetään sähkönsiirtoa yllä, että voit sitä kuluttaa, milloin tarvitset. Ei se itsekseen hyppää huusholliisi ilmojen halki tai kaapeleissa, jos ei ole tehty asennuksia ja vedetty kaapeila ja pidetä sitä yhteyttä kunnossa.

Kun jonnekin maaseudulle kaivetaan kaapelit maahan vaikka muutamaa taloutta varten, se voi maksaa yhtiölle satoja tuhansia euroja.

Hinta on kuitenkin tariffioitu niin, että kaikki käyttäjät maksavat sitä siirtomaksua, joka on sitten keskemääräinen hinta kaikista liittyjistä.

Niin kuin ennen piti maksaa lankapuhelinliittymästä persumaksua, vaikkei soittanut yhtään. Siinä maksoi se, että olisi pystynyt soittamaan.

Suomessa on poliittisesti lähdetty siitä, että sähkö ja puhelin ja datayhteydet vedetään lähes jokaiseen torppaan, maksoi mitä maksoi.

Siirtomaksu maksetaan käytetyistä kiloWateista ja riistohintaista perusmaksua perustellaan kaikenlaisella...

Jo on aikakin, että "sähkö tulee töpselistä" -mallista maailmankuvaa vähän ravistellaan muistuttamalla, että ei se sieltä ihan itsestään tule.

Perusmaksun ymmärrän, siis sen kuukausimaksun, mutta tuo kulutuksen mukaan kasvava osuus siirtomaksusta on silkkaa rahastusta sillä sähkölangat ei kulu siitä että niissä siirretään sähköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä siirtomaksulla pidetään sähkönsiirtoa yllä, että voit sitä kuluttaa, milloin tarvitset. Ei se itsekseen hyppää huusholliisi ilmojen halki tai kaapeleissa, jos ei ole tehty asennuksia ja vedetty kaapeila ja pidetä sitä yhteyttä kunnossa.

Kun jonnekin maaseudulle kaivetaan kaapelit maahan vaikka muutamaa taloutta varten, se voi maksaa yhtiölle satoja tuhansia euroja.

Hinta on kuitenkin tariffioitu niin, että kaikki käyttäjät maksavat sitä siirtomaksua, joka on sitten keskemääräinen hinta kaikista liittyjistä.

Niin kuin ennen piti maksaa lankapuhelinliittymästä persumaksua, vaikkei soittanut yhtään. Siinä maksoi se, että olisi pystynyt soittamaan.

Suomessa on poliittisesti lähdetty siitä, että sähkö ja puhelin ja datayhteydet vedetään lähes jokaiseen torppaan, maksoi mitä maksoi.

Siirtomaksu maksetaan käytetyistä kiloWateista ja riistohintaista perusmaksua perustellaan kaikenlaisella...

Jo on aikakin, että "sähkö tulee töpselistä" -mallista maailmankuvaa vähän ravistellaan muistuttamalla, että ei se sieltä ihan itsestään tule.

Rahastuskuviot kaikkien tietoon. Kunnat nostavat täällä meidän alueella isoja osinkoja siirtoyhtiöiden omistajina. Ylikorkea siirtomaksu on siis jonkinlainen "piilovero" ja on ihan helvetin epäoikeudenmukainen tapa pitää yllä kaikille kuuluvaa infraa.

Miten ihmeessä sähköyhtiöt pärjäsivät vielä silloin kun siirtomaksuja ei vielä ollut? Ja silti takoivat kovia tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä siirtomaksulla pidetään sähkönsiirtoa yllä, että voit sitä kuluttaa, milloin tarvitset. Ei se itsekseen hyppää huusholliisi ilmojen halki tai kaapeleissa, jos ei ole tehty asennuksia ja vedetty kaapeila ja pidetä sitä yhteyttä kunnossa.

Kun jonnekin maaseudulle kaivetaan kaapelit maahan vaikka muutamaa taloutta varten, se voi maksaa yhtiölle satoja tuhansia euroja.

Hinta on kuitenkin tariffioitu niin, että kaikki käyttäjät maksavat sitä siirtomaksua, joka on sitten keskemääräinen hinta kaikista liittyjistä.

Niin kuin ennen piti maksaa lankapuhelinliittymästä persumaksua, vaikkei soittanut yhtään. Siinä maksoi se, että olisi pystynyt soittamaan.

Suomessa on poliittisesti lähdetty siitä, että sähkö ja puhelin ja datayhteydet vedetään lähes jokaiseen torppaan, maksoi mitä maksoi.

Siirtomaksu maksetaan käytetyistä kiloWateista ja riistohintaista perusmaksua perustellaan kaikenlaisella...

Jo on aikakin, että "sähkö tulee töpselistä" -mallista maailmankuvaa vähän ravistellaan muistuttamalla, että ei se sieltä ihan itsestään tule.

Rahastuskuviot kaikkien tietoon. Kunnat nostavat täällä meidän alueella isoja osinkoja siirtoyhtiöiden omistajina. Ylikorkea siirtomaksu on siis jonkinlainen "piilovero" ja on ihan helvetin epäoikeudenmukainen tapa pitää yllä kaikille kuuluvaa infraa.

Niin todellisissa kuin piiloveroissakin on se yhteinen juttu, että olisi parempi että ne maksaisi joku muu kuin itse.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä sähköyhtiöt pärjäsivät vielä silloin kun siirtomaksuja ei vielä ollut? Ja silti takoivat kovia tuloksia.

Milloin tällainen tilanne on ollut? Ja näille koville tuloksille lähteet kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä sähköyhtiöt pärjäsivät vielä silloin kun siirtomaksuja ei vielä ollut? Ja silti takoivat kovia tuloksia.

Tuota minäkin ihmettelen. Silloin kun täällä oli oma sähkölaitos, mitään helvetin sähkönsiirtolaskuja ei edes tullut. Tämäkin on sitä samaa rahastuspaskaa, jolla ihmisiä koetetaan vedättää.

Tämä on samaa rahastusta mitä vakuutusyhtiöillä, ennen oli täysvakuutus joka korvasi kaikki, nyt on joka eläimellä ja parkkipaikalle oma vakuutus. Näitä maksuja kannattava osakkaat , jotka saavat tuloja näistä maksuista. Kyllä sähkön laskuttamisessa pitää olla kohtuus, ei voida olettaa että yhteiskunta on tukemassa yhtiötä ja käyttäjiä!

Vierailija kirjoitti:

Perusmaksun ymmärrän, siis sen kuukausimaksun, mutta tuo kulutuksen mukaan kasvava osuus siirtomaksusta on silkkaa rahastusta sillä sähkölangat ei kulu siitä että niissä siirretään sähköä.

Rukouksesi on kuultu ja siirtomaksu on muuttumassa tehomaksuksi, jolloin koko vuoden siirtohinta määräytyy vuoden suurimman kahden tunnin  keskitehon perusteella.

Sähkön siirtohinta sisältää sähkön toimituksen ja ylläpidon.

Eivät sähkönmyyjäyhtiöt voi myydä tyhjää, jos joku ei sitä sähköä siirrä kotiin.

On väärin kuvitella, että joku voisi vain ruveta myymään  asiakkailleen vaikka maitoa halvemmalla niin, että kukaan ei lypsäisi sitä maitoa saati että toimittaisi sen ilmaiseksi maidon ostajan kotiin.

Kylähän nuo siirtohinnat voisi tarkemmin eritellä.

Puhelinlaskussakin ennen oli vain könttäsumma, nyt siellä on sata erilaista puhelulajia veroineen ja hintoinee eriteltynä

Käsketään säästämään sähköä, kun onnistun 100% palkintona on perusmaksut, mielestäni kuluttajat ovat maksaneet säjköyhtiöille aivan riittävästi, eivätköhän tule toimeen ilman perusmaksujakin.

Vierailija kirjoitti:

Perusmaksun ymmärrän, siis sen kuukausimaksun, mutta tuo kulutuksen mukaan kasvava osuus siirtomaksusta on silkkaa rahastusta sillä sähkölangat ei kulu siitä että niissä siirretään sähköä.

Vaikuttaa kapasiteetin tarpeeseen eikä se kapasiteetti tule ilmaiseksi. On oikeuden mukaista että paljon sähköä käyttävä maksaa enemmän myös siitä siirtokapasiteetista kuin vähän käyttävä. Siitä voi sitten riidellä minkä kokoiset perus- ja siirtomaksut olisivat oikeudenmukaisia. Yritykset tietysti yrittävät vetää aina kotiin päin, mutta niin myös ne loppukäyttäjät.

Enään ei voi säästää kuluista kun melkein joka palvelulla on perusmaksu, 60-luvulla kun ei ollut rahaa niin ei kulutettu esim. sähköä , ei onnistu

nykyään. Hinnoitelkoon tuotteensa siten jos et käytä, maksu on 0€.

Ovat nuo siirtomaksut törkeitä mutta suurin syyllinen on Energiavirasto ja sen virkamiehet joiden palkka maksetaan verorahoista. Nämä torvelot - mitä sitten motiivit ovatkaan - kun suuressa viisaudessaan ovat keksineet sellaiset kaavat, joilla sähköverkon nykykäyttöarvo kerrotaan kahdella ja siitä lasketaan sitten kohtuullinen tuotto. Tyhmiähän sähköyhtiöt olisivat jos eivät tätä hyväkseen käyttäisi. Mutta se, miksi virkamiehet ovat tällaisen kaavan keksineet kansalaisten tappioksi ja EU:n asetuksen vastaisesti, on minulle arvoitus. Tulee mieleen että kuka niiden palkan oikeastaan maksaa, valtio eli me kansalaiset joiden etua heidän pitäisi ajaa, vai joku muu?

Kaikki maksaa siirrosta. Se on tasa-arvoa. Oikeasti osan pitäisi maksaa korkeampaa perusmaksua ja osan sittne matalampaa, mutta koska tämä ei ole nykylaissa mahdollista, niin kaikki maksaa tasaisesti. Ne perusmaksut menee valtion virkamiehistölle veroluonteisina maksuina ja kaikenlaisina kuluina mitä valtio vaan keksii laittaa. Niillä myös mm. maksetaan maanomistajille korvauksia siitä, että linja kulkee maan läpi sekä ylläpidetään koko sähköjärjestelmää. Energianmyyjä ei osallistu mitenkään sähköjärjestelmän pystyssä pysymiseen se on vain turha välikäsi. Tuottajat ja siirtäjät tekee työn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusmaksun ymmärrän, siis sen kuukausimaksun, mutta tuo kulutuksen mukaan kasvava osuus siirtomaksusta on silkkaa rahastusta sillä sähkölangat ei kulu siitä että niissä siirretään sähköä.

Vaikuttaa kapasiteetin tarpeeseen eikä se kapasiteetti tule ilmaiseksi. On oikeuden mukaista että paljon sähköä käyttävä maksaa enemmän myös siitä siirtokapasiteetista kuin vähän käyttävä. Siitä voi sitten riidellä minkä kokoiset perus- ja siirtomaksut olisivat oikeudenmukaisia. Yritykset tietysti yrittävät vetää aina kotiin päin, mutta niin myös ne loppukäyttäjät.

Siirtokapasiteetilla ymmärrän sitä sähkötehon enimmäismäärää, joka kaapeleiden kautta muuntoasemalta voidaan talouteen enintään siirtää. Eli muuntoaseman suurin teho ja kaapelointi, joista pienempi rajoittaa. Miten tämä siirtokapasiteetti muuttuu kulutuksen mukaan? Verkko on rakennettu tietylle laskennalliselle enimmäiskuormitukselle eikä sen kapasiteetti muutu kulutuksen mukaan. Joten perusteletko epäloogisen väitteesi.