Kokemuksia vapaakirkosta?

Konservatiivisia hihhuleita, suurella todennäköisyydellä vastaus kumpaankin kyllä.

Alkoholisoitunut työkaverini raitistui Vapaakirkon avulla. Sen jälkeen hän alkoi vaatimaan minulta kaikenlaisia tavaroita sekä palveluksia seurakunnalleen, koska oli ne minulta sinne luvannut. Meni jostain syystä välit poikki kyseiseen henkilöön. Itse en kuulu mihinkään lahkoon.

On, hilluleita täynnä koko seurakunta.

Uskon, että on täynnä hihhuleita (mikäpä uskontokunta ei olisi), mutta kaipaisin käsitystä siitä, että millaisia hihhuleita, mikä se arvomaailma ihan konkreettisesti on? Miten ne eroavat muista hihhuleista? Omalla pikkupaikkakunnallani vaikuttaa tosi vahvasti vapaakirkko ja paluumuuttajana tuntuu, että pitäisi saada vähän tolkkua tästä ilmiöstä, jotta tietäisi minkä kanssa on tekemisissä... päällisin puolin kaikki on tosi sosiaalisia ja iloisia, mutta ulkokuorihan voi pettää...

Ap, naispappeus lienee enemmänkin näkökanta- asia nykyään. Itse kuulun vapaakirkkoon, jossa on naispastori. Hoitaa työnsä erinomaisesti ja on aidosti kiinnostunut seurakunnasta ja sen jäsenistä. Mitä homouteen tulee, en ota kantaa hyväksymisasiaan, mutta sen tiedän, että yhtäkään homoa tai lesboa ei oman seurakunnan ovelta käännytettäisi pois.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on täynnä hihhuleita (mikäpä uskontokunta ei olisi), mutta kaipaisin käsitystä siitä, että millaisia hihhuleita, mikä se arvomaailma ihan konkreettisesti on? Miten ne eroavat muista hihhuleista? Omalla pikkupaikkakunnallani vaikuttaa tosi vahvasti vapaakirkko ja paluumuuttajana tuntuu, että pitäisi saada vähän tolkkua tästä ilmiöstä, jotta tietäisi minkä kanssa on tekemisissä... päällisin puolin kaikki on tosi sosiaalisia ja iloisia, mutta ulkokuorihan voi pettää...

Tämä hihhulihomma ei oikeastaan ole "uskon" asia. Arvomaailma on se että pitäydytään raamatun opetuksessa ja kunnioitetaan sen opettamia arvoja. Vapaaseurakunnassa johon itse kuulun, ei hihhuloida (mitäpä se hihhulointi sitten käsittääkään), mutta siellä on tavallisia ihmisiä tavallisine asioineen ja vaikeuksineen.

Vapaakirkko ei siis ole erikseen mikään ilmiö. Toki seurakuntia on erilaisia, mutta näin omassani.

Oma kokemukseni on positiivinen. Aika tavallista kristinuskoa ja seurakuntien erot varmaankin ovat merkittävämpiä kuin kirkon yleiset painotukset.

Vapaakirkko eroaa luterilaisesta kirkosta lähinnä siten, ettei se ole valtionkirkko eikä jäsenyys ole "automaatio", vaan perustuu omaan pyyntöön. Ei siten kasteta vauvoja. Omantunnonvapautta on painotettu monissa asioissa.

Olen kokenut saavani aika rauhassa kasvaa uskossa tullessani vapaakirkkoon mukaan. Vähitellen ja ei ole painostettu.

Naispappeja löytyy. Homoseksuaalisuudesta käsitykset lienevät pääosin konservatiivisia, mutta vaihtelua löytyy niin kuin muissakin mielipiteissä.

Mitä "hihhulointi" tarkoittaa kommentoijilla? Aika rauhallista on ainakin täällä ollut vapaakirkolla.

Vierailija kirjoitti:

Haluan tappaa nämä ihmiset jotka haukkuvat kristittyjä hihhuleiksi. Minä oikeasti satutan jokaista joka uskaltaa tulla minulle päin naamaa sanomaan, että olen hihhuli vain sen takia, että uskon Raamatun sanomaan. Ateisti on kuullut evankeliumin ja hyljännyt sen. Minä en käännä toista poskeani, Jeesus sanoi sen vain sen takia, koska Rooman valtakunta oli silloin niin vahva. Nyt Roomaa ei enää ole, mutta Minä olen. Ja minä tapan pilkkaavia ateisteja. Lähetän niiden sielut helvettiin!

There is no love like Christian love.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan tappaa nämä ihmiset jotka haukkuvat kristittyjä hihhuleiksi. Minä oikeasti satutan jokaista joka uskaltaa tulla minulle päin naamaa sanomaan, että olen hihhuli vain sen takia, että uskon Raamatun sanomaan. Ateisti on kuullut evankeliumin ja hyljännyt sen. Minä en käännä toista poskeani, Jeesus sanoi sen vain sen takia, koska Rooman valtakunta oli silloin niin vahva. Nyt Roomaa ei enää ole, mutta Minä olen. Ja minä tapan pilkkaavia ateisteja. Lähetän niiden sielut helvettiin!

There is no love like Christian love.

🌞🔥

Mitä se tarkoittaa käytännössä että pitäydytään raamatun opetuksissa? Että sieltä valitaan kaikki sopivat kohdat (esim. homouden vastustaminen) ja toisia ei (esim. etanoiden syöntikielto)? Miten olisi edes mahdollista pitäytyä niin sisäisesti ristiriitaisen ja monen eri ihmisen kirjoittaman teoksen opetuksissa? Vilpittömästi ihmettelen.

Kun touhu perustuu mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin, niin eihän silloin kestävällä pohjalla seistä. Ei fiksujen hommaa ollenkaan.

Jos noudattavat Raamatun periaatteita ja toimitaan vastaavalla tavalla kuin omassa herätyskristillisessä seurakunnassa, niin:

- homous on selkeästi Uuden Testamentin sanoman vastaista eli homot eivät pääsee taivaaseen eli kääntäen he joutuvat kadotukseen. Homouden voi kuitenkin hylätä vastaavalla tavalla kuin esim. alkoholin, koska kukaan ei synny homoksi. Homous on siis yksi synnin muoto.

- Nainen voi toki puhua seurakunnassa, mutta esim. johtava pastori hän ei voi olla. Tämäkin sanotaan selkeästi Uudessa Testamentissa.

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattavat Raamatun periaatteita ja toimitaan vastaavalla tavalla kuin omassa herätyskristillisessä seurakunnassa, niin:

- homous on selkeästi Uuden Testamentin sanoman vastaista eli homot eivät pääsee taivaaseen eli kääntäen he joutuvat kadotukseen. Homouden voi kuitenkin hylätä vastaavalla tavalla kuin esim. alkoholin, koska kukaan ei synny homoksi. Homous on siis yksi synnin muoto.

- Nainen voi toki puhua seurakunnassa, mutta esim. johtava pastori hän ei voi olla. Tämäkin sanotaan selkeästi Uudessa Testamentissa.

Homoksi nimenomaan synnytään. Homoudesta ei voi "eheytyä".

Uskova

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivisia hihhuleita, suurella todennäköisyydellä vastaus kumpaankin kyllä.

No ei ole kyllä molempiin. Naispapit hyväksytään.

Älä yleistä kun et tiedä.

Oma kokemus että puhuvat hyväksyvänsä kaiken, mutta totuus on sitten toista. Vain heidän kanta asioihin on oikea muusta ei voi edes keskustella. Pitävät itseänsä parempina ihmisinä vaikka ihan samaan tapaan pettävät suhteessa, avioliittokaan ei ole heille pyhä vaan naimisiin mennään ja erotaan monesti.

Onhan tuo hihhuliksi haukkuminen yhdenlaista vihapuhetta. Joissakin mus li mi maissa hi rte tään kristittyjä vielä tänänkin päivänä. Kai pitävät heitä hihhuleina?

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattavat Raamatun periaatteita ja toimitaan vastaavalla tavalla kuin omassa herätyskristillisessä seurakunnassa, niin:

- homous on selkeästi Uuden Testamentin sanoman vastaista eli homot eivät pääsee taivaaseen eli kääntäen he joutuvat kadotukseen. Homouden voi kuitenkin hylätä vastaavalla tavalla kuin esim. alkoholin, koska kukaan ei synny homoksi. Homous on siis yksi synnin muoto.

- Nainen voi toki puhua seurakunnassa, mutta esim. johtava pastori hän ei voi olla. Tämäkin sanotaan selkeästi Uudessa Testamentissa.

Homouden hyväksymisestä on tehty joku mittari, ei se ihan niin ole.  Homot saavat ihan vapaasti olla mukana seurakunnissa. Kuitenkaan niin kauan kuin he HARJOITTAVAT elämäntapaansa, heitä ei luullakseni kasteta, tai oteta mukaan niihin (diakonia, pastoruus jne) toimintoihin, joista raamattu yksiselitteisesti ilmaisee millainen henkilön tulee olla niissä toimiakseen. Paavalin kirjeet uudessa testamentissa kertovat nämä. Tavan seurakuntalaisissa on joka lähtöön menijöitä, ja niin se saa ollakkin. Itse en kuulu vapaasrk joten heidän käytäntöään en tiedä.  Ja ettei kukaan nyt väitä syrjinnäksi, jos ollaan heteroina avoliitossa, samat säännöt pätee, ei voi olla pastori tai diakoini jne.

Se on hassua kun halutaan aitoa Jumalan seurakuntaa ja samalla halutaan tehdä siitä vaikka mitä, kulloisenkin tallaajan mielenmukaista. Ei voi saada pitää koko kakkua, ja samalla syödä sitä.

no kaikki uskonnot ovat kusetusta joka tapauksessa.