Kristinusko!

ns. moraalista ja muiden kanssaeläjien kanssa toimeentulosta on ollut selvästi hyötyä luonnonvalinnassa. ryhmässä elävät ihmiset ovat lisääntyneet varmemmin ja turvallisemmin kuin sellaiset jotka eivät tule toimeen toisien kanssa. näin heidän "moraaliset" ominaisuutensa ovat siirtyneet eteenpäin jälkipolville.



ihmiskunnan kehitys on vielä kesken, mutta toivottavasti tämä luonnonvalinta jatkuu edelleen.

Mielenkiinnolla odotan, miten tieteellinen maailmankuva perustelee _yleismaailmallisen_ moraalin olemassaolon. :)

Olet varmaankin kuullut että muillakin eläinlajeilla esiintyy esimerkiksi altruismia. Jopa niinkin yksinkertaiset eläimet kuin koirat osaavat hävetä kun tietävät tehneensä väärin. Samanlaiset moraalisäännöt löytyy niiltäkin ihmisiltä, jotka eivät ole sinun jumalastasi kuulleet koskaan.

Ja kyllä, koen loogisesti ja älyllisesti helpommaksi uskoa älylliseen suunnitteluun (intelligent design, googlatkaa jos ette tiedä)

Eli on vaikeaa uskoa että miljardien vuosien aikana on kehittynyt nykyinen maailmankaikkeus ja tänne planeetalle nykyisen kaltainen biodiversiteetti kun se on niin monimutkaista. Mutta silti sinusta on päivänselvää että kaiken takana on vielä monta kertaluokkaa monimutkaisempi entiteetti joka on kaikkialla, ei ole missään, on aina ollut, tulee aina olemaan jne jne... Missä kohtaa se logiikka oli?

ID on ihan pelkkää roskaa.

kuin täydelliseen, mielivaltaiseen sattumaan.

Unohtuiko jotain? Lue enemmän, luulet vähemmän;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

etten kykene pitämään sitä totena.

Niin. Sinun tietämättömyytesi on todiste ainoastaan sinun tietämättömyydestä.

;ensin ei ollut mitään ja sitten oli kaikki" sotii niin rankasti järkeä vasten, etten kykene pitämään sitä totena.

mutta vielä parempi vitsi on tämä nykyinen, "ainoa oikea" ja "järkeville ihmisille" tarkoitettu tieteellinen maailmankuva: Tyhjyys ja olemattomuus yht'äkkiä sanoi "poks" ja muuttui olevaksi materiaksi ja informaatioksi.



Ja btw, kun täällä niin itketään tuota Keravan surmaa: jos kerran elämä on, kuten tuo "tieteellinen" maailmankuva opettaa, randomilla tänne sattunut tapahtumaan, niin tokihan tuon tytön, heikomman, sai tappaa pois kehityksen tieltä. Miksi te mitään moraalia kaipaatte, sehän on Jumalan luoma asia, ja Jumalaahan ei siis voi olla?

mutta vielä parempi vitsi on tämä nykyinen, "ainoa oikea" ja "järkeville ihmisille" tarkoitettu tieteellinen maailmankuva: Tyhjyys ja olemattomuus yht'äkkiä sanoi "poks" ja muuttui olevaksi materiaksi ja informaatioksi.

Puhumattakaan siitä että maailma luotiin 6000 vuotta sitten...

Ja btw, kun täällä niin itketään tuota Keravan surmaa: jos kerran elämä on, kuten tuo "tieteellinen" maailmankuva opettaa, randomilla tänne sattunut tapahtumaan, niin tokihan tuon tytön, heikomman, sai tappaa pois kehityksen tieltä. Miksi te mitään moraalia kaipaatte, sehän on Jumalan luoma asia, ja Jumalaahan ei siis voi olla?

Eli siis ne ketkä uskovat "tieteelliseen maailmankuvaan", eivät saa olla ihmisiä?

mutta vielä parempi vitsi on tämä nykyinen, "ainoa oikea" ja "järkeville ihmisille" tarkoitettu tieteellinen maailmankuva: Tyhjyys ja olemattomuus yht'äkkiä sanoi "poks" ja muuttui olevaksi materiaksi ja informaatioksi.

Eli siis jos jotain ei ymmärretä, sanotaan vain että Jumala on sen luonut ja eletään huoletonna loppuelämä?

Sehän se on väärin että yritetään selvittää, mistä kaikki on saanut alkunsa.

Toki siihen uskovat ovat ihmisiä, mutta "ihmisyys" täytyy määritellä eri tavoin. Ihmisyys ei ole sen kummenpaa kuin lehmyys tai bakteerius, jos sanoilla leikki sallitaan. Ihmisyys on kuulumista tiettyyn biologiseen lokeroon, olemista homo sapiens. Mitään moraalista velvoitetta esim. tappamisen suhteen ei voida perustella. Vai voidaanko? Mielenkiinnolla odotan, miten tieteellinen maailmankuva perustelee _yleismaailmallisen_ moraalin olemassaolon. :)



Ja kyllä, koen loogisesti ja älyllisesti helpommaksi uskoa älylliseen suunnitteluun (intelligent design, googlatkaa jos ette tiedä) kuin täydelliseen, mielivaltaiseen sattumaan. Yllä mainittu "ensin ei ollut mitään ja sitten oli kaikki" sotii niin rankasti järkeä vasten, etten kykene pitämään sitä totena.

Tiedeyhteisön yksiselitteinen konsensus on, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä.[7] Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemian mukaan "älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän synnyssä" eivät ole tiedettä, koska niitä ei voida testata kokeellisesti, ne eivät tuota mitään ennusteita eivätkä tuo esiin omia, uusia hypoteeseja.[8] Yhdysvaltain kansallinen tiedeaineiden opettajien yhteisö (NSTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat myös kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi.[9][10]

Mielenkiinnolla odotan, miten tieteellinen maailmankuva perustelee _yleismaailmallisen_ moraalin olemassaolon. :)

eli siis tieteellisen maailmankuvan kannattajien pitää kaikki perustella, mutta uskovat ihmiset sälyttävät kaiken Jumalalle (ei me ymmärretä jne jne)?

että maailmankaikkeudesta ei tähän päivään mennessä ole löydetty elämää muualta. Eli tämä elämän muodostuminen ei ole kovin "yleistä".

käsitys sinulla on uskosta. Varmasti olet ymmärtänyt kaiken oleellisen. Onnittelemme voittajaa!!!

kuka sen on päättänyt??? onhan herranjestas eläimilläkin joitain tapoja... moraalihan on lähinnä hyviä tapoja jotka on kyllä kerennyt evoluution aikana muotoutua ihan itsekseen...

meneppä johonkin viidakkoon, siellä taitaa olla aika erilainen moraali kuin Suomenmaassa. Jossainhan oli mm. tapana että vainajat syödään hautajaisissa, se oli oikein kunniakas juttu.

kuka sen on päättänyt??? onhan herranjestas eläimilläkin joitain tapoja... moraalihan on lähinnä hyviä tapoja jotka on kyllä kerennyt evoluution aikana muotoutua ihan itsekseen...