Visuaalisuus

Tarkoitatko sitä, että miehen halu nähdä naisen kauneus on paha asia, jos mies haluaa nähdä sen omalla tavallaan? Tuossa voi olla perää.

Naistenlehdissä ei juuri näytä olevan juttuja kuinka sytyttää mies niin, että se oikeasti pitäisi paikkansa. Tuskin miestenlehdissäkään. Ajattelen kyllä sitä, että mikä miehen halussa nähdä nainen toisin kun arjessa on niin pahaa.

Eivät naiset taida kiinnostua tästä asiasta laisinkaan. Se on sääli. Olisi kiva kuulla mielipiteitä.

Sorry, mutta vähän purkaisin noita kysymyksen perusteita.

Eli mielestäni se ei pidä paikkansa, etteikö nainen olisi visuaalinen. Ehkäpä moni nainen ei vain häveliäisyyttään pidä esillä sitä, mikä miehessä sytyttää eli penis, pylly, pyllyreikä, pitkät jalat, pituus, karvaisuus ja rotevuus tai mitä sen nyt kunkin naisen kohdalla sitten onkaan - se ei ole tapana. Puhutaan harlekiiniromaanien pehmennettyä kieltä;  silmistä, vahvoista käsivarsista jne. vaikka kiihottuminen lähtee visuaalisista ärsykkeistä kuten miestenkin kohdalla. 

Mutta nainen ei kiihotu pelkästä visuaalisesta ärsykkeestä, pitää olla muutakin. Älyä, särmää, luotettavuutta, mitä nyt kukin eniten arvostaa, vaikka nuo asiat ovat suhteen alussa osittain mielikuvia, jotka sitten realisoituvat tai sitten ei, jolloin voidaan todeta, että "mitä hittoa minä tuossa tyypissä näin". Siihen riittää yksikin typerä kommentti ainakin omalla kohdalla. Mielestäni mies on naiselle enemmän kokonaisuus, häntä käsitellään kokonaisuutena, eivätkä naiset ajattele miestä osina kuten miehet käsittääkseni usein tekevät. Eli ihailevat naisten rintojen liikettä kauppareissulla tai ohikulkevaa pyöreää pyllyä hameen alla. Miehessä pitää olla kaikki, jotta hän olisi seksikäs, yksi osa ei riitä.

Minulle mies on seksiobjekti, esineellistän kyllä siinä missä puolisokin esineellistää minua. En täysin ymmärtänyt tuota mitä tarkoitetaan, että naiset pitävät sitä pahana? En minä ainakaan pidä. Mitä tuolla ihan konkreettisesti tarkoitetaan?

Jos näkee visuaalisesti pienen 15cn kikkelin ääriviivat, niin eipä paneta enää ollenkaan.

Kerroit hyvin, mitä ajattelet miehestä, mutta ajatteletko sitä, miten voisit miellyttää miestä ilman omia näkemyksiäsi. Jokainen on objekti toiselle seksissä.

Vierailija kirjoitti:

Sorry, mutta vähän purkaisin noita kysymyksen perusteita.

Eli mielestäni se ei pidä paikkansa, etteikö nainen olisi visuaalinen. Ehkäpä moni nainen ei vain häveliäisyyttään pidä esillä sitä, mikä miehessä sytyttää eli penis, pylly, pyllyreikä, pitkät jalat, pituus, karvaisuus ja rotevuus tai mitä sen nyt kunkin naisen kohdalla sitten onkaan - se ei ole tapana. Puhutaan harlekiiniromaanien pehmennettyä kieltä;  silmistä, vahvoista käsivarsista jne. vaikka kiihottuminen lähtee visuaalisista ärsykkeistä kuten miestenkin kohdalla. 

Mutta nainen ei kiihotu pelkästä visuaalisesta ärsykkeestä, pitää olla muutakin. Älyä, särmää, luotettavuutta, mitä nyt kukin eniten arvostaa, vaikka nuo asiat ovat suhteen alussa osittain mielikuvia, jotka sitten realisoituvat tai sitten ei, jolloin voidaan todeta, että "mitä hittoa minä tuossa tyypissä näin". Siihen riittää yksikin typerä kommentti ainakin omalla kohdalla. Mielestäni mies on naiselle enemmän kokonaisuus, häntä käsitellään kokonaisuutena, eivätkä naiset ajattele miestä osina kuten miehet käsittääkseni usein tekevät. Eli ihailevat naisten rintojen liikettä kauppareissulla tai ohikulkevaa pyöreää pyllyä hameen alla. Miehessä pitää olla kaikki, jotta hän olisi seksikäs, yksi osa ei riitä.

Minulle mies on seksiobjekti, esineellistän kyllä siinä missä puolisokin esineellistää minua. En täysin ymmärtänyt tuota mitä tarkoitetaan, että naiset pitävät sitä pahana? En minä ainakaan pidä. Mitä tuolla ihan konkreettisesti tarkoitetaan?

Lisäajatuksena vielä tähän, että voisiko olla, että jotkut miehet voivat kokea sen uhkaavana, että myös he ovat  seksiobjekteja naisille ja vieläpä tavalla, jota he eivät tunne. Tälloin on tarvetta uhota asioilla, jotka eivät naisiin oikeasti vetoa kuten ottaa paita pois ja pullistella kuin latenssi-ikäinen. On turvallista ajatella, että nainen on hiukan tyhmä eikä kovin seksuaalinen eikä arvioi miestä visuaalisena objektina.

Vierailija kirjoitti:

Kerroit hyvin, mitä ajattelet miehestä, mutta ajatteletko sitä, miten voisit miellyttää miestä ilman omia näkemyksiäsi. Jokainen on objekti toiselle seksissä.

Minulle se on itsestäänselvyys, että molemmat ovat toistensa seksiobjekteja seksissä. Tuskin mitään suhdetta syntyykään, jos ei ole molemminpuolista kemiaa. 

Miellyttämällä sitä kemiaa ei synny, toisaalta kemian tuntu saa aikaan halun miellyttää, molemmin puolin. Jos se puuttuu, ei ole oikein mitään eikä se auta, vaikka jompikumpi kuinka yrittäisi miellyttää. Näen siis asian niin, että kaikki tapahtuu luonnostaan, ei erikseen ajattelemalla (siis sellaisen kanssa, jonka kanssa suhde syttyy).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroit hyvin, mitä ajattelet miehestä, mutta ajatteletko sitä, miten voisit miellyttää miestä ilman omia näkemyksiäsi. Jokainen on objekti toiselle seksissä.

Minulle se on itsestäänselvyys, että molemmat ovat toistensa seksiobjekteja seksissä. Tuskin mitään suhdetta syntyykään, jos ei ole molemminpuolista kemiaa. 

Miellyttämällä sitä kemiaa ei synny, toisaalta kemian tuntu saa aikaan halun miellyttää, molemmin puolin. Jos se puuttuu, ei ole oikein mitään eikä se auta, vaikka jompikumpi kuinka yrittäisi miellyttää. Näen siis asian niin, että kaikki tapahtuu luonnostaan, ei erikseen ajattelemalla (siis sellaisen kanssa, jonka kanssa suhde syttyy).

Pitkällä tähtäimellä varmaankin on näin, olen samaa mieltä. Toisen keikuttaminen hurmokseen voi tapahtua visuaalisesti esim. miestä miellyttämällä ulkoisin avuin. Naisen kohdalla visuaalisuus ei ole ehkä niin suuri juttu kuin verbaalinen viestintä tai kyky eläytyä. Kumpi on parempi? Tai pinnallisempaa? Tuohon en taas löydä vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Jos näkee visuaalisesti pienen 15cn kikkelin ääriviivat, niin eipä paneta enää ollenkaan.

Sitten sylkäisit kämmeneesi ja jatkoit kikkelisi vatkaamista.

Onko miesten tapa reagoida naisen kauneuteen visuaalisesti jotenkin paha asia? Hepeneet ja meikki korostavat tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroit hyvin, mitä ajattelet miehestä, mutta ajatteletko sitä, miten voisit miellyttää miestä ilman omia näkemyksiäsi. Jokainen on objekti toiselle seksissä.

Minulle se on itsestäänselvyys, että molemmat ovat toistensa seksiobjekteja seksissä. Tuskin mitään suhdetta syntyykään, jos ei ole molemminpuolista kemiaa. 

Miellyttämällä sitä kemiaa ei synny, toisaalta kemian tuntu saa aikaan halun miellyttää, molemmin puolin. Jos se puuttuu, ei ole oikein mitään eikä se auta, vaikka jompikumpi kuinka yrittäisi miellyttää. Näen siis asian niin, että kaikki tapahtuu luonnostaan, ei erikseen ajattelemalla (siis sellaisen kanssa, jonka kanssa suhde syttyy).

Pitkällä tähtäimellä varmaankin on näin, olen samaa mieltä. Toisen keikuttaminen hurmokseen voi tapahtua visuaalisesti esim. miestä miellyttämällä ulkoisin avuin. Naisen kohdalla visuaalisuus ei ole ehkä niin suuri juttu kuin verbaalinen viestintä tai kyky eläytyä. Kumpi on parempi? Tai pinnallisempaa? Tuohon en taas löydä vastausta.

Sinulla on hyvä käsitys siitä, mistä naiset pitävät. Kuunteleminen, puhuminen ja eräänlainen myötäily ovat erittäin suuria avuja, jotka toimivat varmaan kaikenlaisiin naisiin, luulisin. Ne ajavat ainakin osittain ulkonäön ohi mielestäni eli olen tuosta samaa mieltä. 

Mutta entäpä mies, eikö hän alun perin valitse naista, joka miellyttää häntä visuaalisesti, pukeutumisellaan jne.? Eli jos toivoo naiseltaan seksikästä pukeutumista, mies ehkä valitsee naisen, joka osaa leikitellä tyyleillä, pukeutuu vartalonmyötäisesti, feminiinisesti eikä jätkämäisesti ja/tai erittäin käytännönläheisesti? Jos nainen ei koskaan käytä korkkareita ja hameita, niin hän tuskin käyttää niitä miestä miellyttääkseen, koska hän todennäköisesti tuntee, ettei se istu hänen persoonaansa.Toisaalta suhteen arkipäiväistyminen voi saada aikaan, että naisen pukeutuminen muuttuu. Hän ei jaksa enää laittautua kuten nuorena.

Miellyttämisenhalukin on osittain nähtävissä jo alun perin suhdetta perustaessa. Eli tässä on kyse persoonallisuudesta mielestäni enemmän kuin sukupuolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroit hyvin, mitä ajattelet miehestä, mutta ajatteletko sitä, miten voisit miellyttää miestä ilman omia näkemyksiäsi. Jokainen on objekti toiselle seksissä.

Minulle se on itsestäänselvyys, että molemmat ovat toistensa seksiobjekteja seksissä. Tuskin mitään suhdetta syntyykään, jos ei ole molemminpuolista kemiaa. 

Miellyttämällä sitä kemiaa ei synny, toisaalta kemian tuntu saa aikaan halun miellyttää, molemmin puolin. Jos se puuttuu, ei ole oikein mitään eikä se auta, vaikka jompikumpi kuinka yrittäisi miellyttää. Näen siis asian niin, että kaikki tapahtuu luonnostaan, ei erikseen ajattelemalla (siis sellaisen kanssa, jonka kanssa suhde syttyy).

Pitkällä tähtäimellä varmaankin on näin, olen samaa mieltä. Toisen keikuttaminen hurmokseen voi tapahtua visuaalisesti esim. miestä miellyttämällä ulkoisin avuin. Naisen kohdalla visuaalisuus ei ole ehkä niin suuri juttu kuin verbaalinen viestintä tai kyky eläytyä. Kumpi on parempi? Tai pinnallisempaa? Tuohon en taas löydä vastausta.

Sinulla on hyvä käsitys siitä, mistä naiset pitävät. Kuunteleminen, puhuminen ja eräänlainen myötäily ovat erittäin suuria avuja, jotka toimivat varmaan kaikenlaisiin naisiin, luulisin. Ne ajavat ainakin osittain ulkonäön ohi mielestäni eli olen tuosta samaa mieltä. 

Mutta entäpä mies, eikö hän alun perin valitse naista, joka miellyttää häntä visuaalisesti, pukeutumisellaan jne.? Eli jos toivoo naiseltaan seksikästä pukeutumista, mies ehkä valitsee naisen, joka osaa leikitellä tyyleillä, pukeutuu vartalonmyötäisesti, feminiinisesti eikä jätkämäisesti ja/tai erittäin käytännönläheisesti? Jos nainen ei koskaan käytä korkkareita ja hameita, niin hän tuskin käyttää niitä miestä miellyttääkseen, koska hän todennäköisesti tuntee, ettei se istu hänen persoonaansa.Toisaalta suhteen arkipäiväistyminen voi saada aikaan, että naisen pukeutuminen muuttuu. Hän ei jaksa enää laittautua kuten nuorena.

Miellyttämisenhalukin on osittain nähtävissä jo alun perin suhdetta perustaessa. Eli tässä on kyse persoonallisuudesta mielestäni enemmän kuin sukupuolesta. 

Mietin enemmän sitä, kuinka paljon suhteen alussa puhuu toisen mieliksi, eikä ole rehellinen. Toisaalta itse näkisin, että makuuhuonetouhuissa se laittautuminen ei olisi niin iso asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroit hyvin, mitä ajattelet miehestä, mutta ajatteletko sitä, miten voisit miellyttää miestä ilman omia näkemyksiäsi. Jokainen on objekti toiselle seksissä.

Minulle se on itsestäänselvyys, että molemmat ovat toistensa seksiobjekteja seksissä. Tuskin mitään suhdetta syntyykään, jos ei ole molemminpuolista kemiaa. 

Miellyttämällä sitä kemiaa ei synny, toisaalta kemian tuntu saa aikaan halun miellyttää, molemmin puolin. Jos se puuttuu, ei ole oikein mitään eikä se auta, vaikka jompikumpi kuinka yrittäisi miellyttää. Näen siis asian niin, että kaikki tapahtuu luonnostaan, ei erikseen ajattelemalla (siis sellaisen kanssa, jonka kanssa suhde syttyy).

Pitkällä tähtäimellä varmaankin on näin, olen samaa mieltä. Toisen keikuttaminen hurmokseen voi tapahtua visuaalisesti esim. miestä miellyttämällä ulkoisin avuin. Naisen kohdalla visuaalisuus ei ole ehkä niin suuri juttu kuin verbaalinen viestintä tai kyky eläytyä. Kumpi on parempi? Tai pinnallisempaa? Tuohon en taas löydä vastausta.

Sinulla on hyvä käsitys siitä, mistä naiset pitävät. Kuunteleminen, puhuminen ja eräänlainen myötäily ovat erittäin suuria avuja, jotka toimivat varmaan kaikenlaisiin naisiin, luulisin. Ne ajavat ainakin osittain ulkonäön ohi mielestäni eli olen tuosta samaa mieltä. 

Mutta entäpä mies, eikö hän alun perin valitse naista, joka miellyttää häntä visuaalisesti, pukeutumisellaan jne.? Eli jos toivoo naiseltaan seksikästä pukeutumista, mies ehkä valitsee naisen, joka osaa leikitellä tyyleillä, pukeutuu vartalonmyötäisesti, feminiinisesti eikä jätkämäisesti ja/tai erittäin käytännönläheisesti? Jos nainen ei koskaan käytä korkkareita ja hameita, niin hän tuskin käyttää niitä miestä miellyttääkseen, koska hän todennäköisesti tuntee, ettei se istu hänen persoonaansa.Toisaalta suhteen arkipäiväistyminen voi saada aikaan, että naisen pukeutuminen muuttuu. Hän ei jaksa enää laittautua kuten nuorena.

Miellyttämisenhalukin on osittain nähtävissä jo alun perin suhdetta perustaessa. Eli tässä on kyse persoonallisuudesta mielestäni enemmän kuin sukupuolesta. 

Mietin enemmän sitä, kuinka paljon suhteen alussa puhuu toisen mieliksi, eikä ole rehellinen. Toisaalta itse näkisin, että makuuhuonetouhuissa se laittautuminen ei olisi niin iso asia.

Oletko kokenut tuollaista? Jos puhutaan visuaalisuudesta, niin silloinhan ei ole kyse puheesta, vaan naisen olemuksesta, tyylistä, vai miten tätä mietit?

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että miehen halu nähdä naisen kauneus on paha asia, jos mies haluaa nähdä sen omalla tavallaan? Tuossa voi olla perää.

Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Onko miesten tapa reagoida naisen kauneuteen visuaalisesti jotenkin paha asia? Hepeneet ja meikki korostavat tätä.

Varmaankin se riippuu tavasta miten reagoidaan. Ei ole hyvien tapojen mukaista kommentoida toisen ulkonäköä kuin arvostellen, vaikka se olisikin kehumista. Sellainen sopii vain parisuhteeseen tai vastaavaan intiimiin suhteeseen.

Ei mua naisena haittaa tippaakaan, jos mies pitää mua jumalattarena, amatsoonina tai minä ikinä kunhan kunnioittaa mun rajojani. Itse asiassa viattomuuden ja villeyden yhdistelmä voi olla sekä miestä että naista stimuloiva, erittäin sensuaalinen juttu. Hyvässä suhteessa seksissä yhdistyy monenlaisia asioita.

Miehen ulkonäkö on kyllä naisellekkin erittäin tärkeä, jos kuvittelette että kaljamaha kaljupään joku bongaa jonkun raamikkaan komistuksen vierestä niin ainot syy on siihen paksumpi lompakko.

Vierailija kirjoitti:

Miehen ulkonäkö on kyllä naisellekkin erittäin tärkeä, jos kuvittelette että kaljamaha kaljupään joku bongaa jonkun raamikkaan komistuksen vierestä niin ainot syy on siihen paksumpi lompakko.

Kyllä kaljamahainen kaljupääkin voi päästä sänkyyn raamikkaan komistuksen kanssa, jos vain luonne on kohdillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen ulkonäkö on kyllä naisellekkin erittäin tärkeä, jos kuvittelette että kaljamaha kaljupään joku bongaa jonkun raamikkaan komistuksen vierestä niin ainot syy on siihen paksumpi lompakko.

Kyllä kaljamahainen kaljupääkin voi päästä sänkyyn raamikkaan komistuksen kanssa, jos vain luonne on kohdillaan.

Daddy bear.