Lue keskustelun säännöt.
Vamman aiheuttaja uhrille saanut 1.9 milj. euron korvausmääräyksen, onko tämä ensimmäinen laatuaan tuomiona? Normaalisti istuu tekijä muutaman kuukauden ja on sitten vapaa ja uhri kärsii.
29.03.2022 |
Yleensä uhri jää kärsimään, eikä saa pitkäntähtäimen korvauksia. Uhri joutuu taistelemaan pienistäkin korvauksista ja elämänlaatu voi tulla kurjaksi.
Nyt on uhri saanut mittavat korvaukset. Miten tämä on selitettävissä?
Kommentit (13)
Millä tavallinen ihminen makselee jotain 3-4 tonnin kuukausikorvauksia seuraavat vuosikymmenet?
Vai meneekö tuokin raha jostain yhteiskunnan varoista loppupeleissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko39 kirjoitti:
Millä tavallinen ihminen makselee jotain 3-4 tonnin kuukausikorvauksia seuraavat vuosikymmenet?
Vai meneekö tuokin raha jostain yhteiskunnan varoista loppupeleissä?
Ei se mene yhteiskunnan varoista, vaan uhri jää ilman korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Millä tavallinen ihminen makselee jotain 3-4 tonnin kuukausikorvauksia seuraavat vuosikymmenet?
Vai meneekö tuokin raha jostain yhteiskunnan varoista loppupeleissä?
Ei se mene yhteiskunnan varoista, vaan uhri jää ilman korvauksia.
Oletko varma ettei mene valtionkonttorin piikkiin?
Senhän nyt arvaa että tekijä ei enää töitä tee loppuelämänsä aikana, kun ei korvauksien vuoksi kannata.
Vähän tuntuis hassulta et miksi hakea oikeudesta korvausmääräys jos kukaan ei sitä kuitenkaan maksa?
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Millä tavallinen ihminen makselee jotain 3-4 tonnin kuukausikorvauksia seuraavat vuosikymmenet?
Vai meneekö tuokin raha jostain yhteiskunnan varoista loppupeleissä?
Ei se mene yhteiskunnan varoista, vaan uhri jää ilman korvauksia.
Tätä juuri meinasin itsekin kommentoida. Uhri ei käsittääkseni todellakaan tule saamaan mittavia korvauksia kuten aloituksessa luki vaan murto-osan siitä. Pahimmillaan ei kai tule mitään jos tekijällä ei ole mistä maksaa (tässä tapauksessa näin ei kai ole).
"Käräjäoikeus velvoitti pahoinpitelijän maksamaan korvauksia ansionmenetyksestä vuoden 2079 loppuun asti." "Espoon käräjäoikeus tuomitsi 50-vuotiaan miehen pahoinpitelystä..." Saa olla pitkäikäinen 50-vuotias, jotta on makselemassa vielä vuonna 2079.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erikoista. Johtuukohan uhrin etnisyydestä?
Jotain poikkeavaa uhrissa on koska tuomio poikkeaa niin rajusti noudatetusta linjasta.
Ukko39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Millä tavallinen ihminen makselee jotain 3-4 tonnin kuukausikorvauksia seuraavat vuosikymmenet?
Vai meneekö tuokin raha jostain yhteiskunnan varoista loppupeleissä?
Ei se mene yhteiskunnan varoista, vaan uhri jää ilman korvauksia.
Oletko varma ettei mene valtionkonttorin piikkiin?
Senhän nyt arvaa että tekijä ei enää töitä tee loppuelämänsä aikana, kun ei korvauksien vuoksi kannata.Vähän tuntuis hassulta et miksi hakea oikeudesta korvausmääräys jos kukaan ei sitä kuitenkaan maksa?
Kyllä olen. "Jos joudut rikoksen uhriksi, sinulle voidaan maksaa valtion varoista korvausta henkilövahingosta ja kärsimyksestä. Esine- ja taloudellinen vahinko korvataan vain poikkeustapauksissa."
Ansionmenetys ei ole korvausta henkilövahingosta. Eikä valtio varmasti ala maksaa 2miljoonan korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista. Johtuukohan uhrin etnisyydestä?
Jotain poikkeavaa uhrissa on koska tuomio poikkeaa niin rajusti noudatetusta linjasta.
paremminkin teossa. onko motiivi ollut jokin todella törkeä?
Vierailija kirjoitti:
Erikoista. Johtuukohan uhrin etnisyydestä?
Rassukoille ei sitten mikään kelpaa. Kaikki käännetään aina eriväristen syyksi, vaikka väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista. Johtuukohan uhrin etnisyydestä?
Jotain poikkeavaa uhrissa on koska tuomio poikkeaa niin rajusti noudatetusta linjasta.
paremminkin teossa. onko motiivi ollut jokin todella törkeä?
Eihän nyt hyvä ihminen motiivien vuoksi mittavia korvauksia makseta, vaan pysyvän vamman tuottamisesta.
Jos uhri on ollut esimerkiksi hyväpalkkaisessa työssä, eikä kykene vaikkapa pysyvän aivovamman vuoksi sitä työtään tekemään, niin tuleehan jo siitä mittavat vahingonkorvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista. Johtuukohan uhrin etnisyydestä?
Jotain poikkeavaa uhrissa on koska tuomio poikkeaa niin rajusti noudatetusta linjasta.
paremminkin teossa. onko motiivi ollut jokin todella törkeä?
Eihän nyt hyvä ihminen motiivien vuoksi mittavia korvauksia makseta, vaan pysyvän vamman tuottamisesta.
Jos uhri on ollut esimerkiksi hyväpalkkaisessa työssä, eikä kykene vaikkapa pysyvän aivovamman vuoksi sitä työtään tekemään, niin tuleehan jo siitä mittavat vahingonkorvaukset.
teko on voinut olla törkeä ja sen motiivit kohdistua tiettyihin uhrin ominaisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai sitten tekijällä on mittava omaisuus, jolla voi maksaa.
Korvaukset katsotaan ilmeisesti tekijän lompakon paksuuden mukaan. Jos on persaukinen venkula, korvaukset ovat yleensä muutaman tonnin.
Tässä ainakin uhria on ajateltu, liekö mistä kotoisin.