Lue keskustelun säännöt.
Kumpi kovempi olympiasaavutus?
Kommentit (14)
Iivo on sankari, uskomaton hiihtäjä ja tehnyt valtavan työn saavutuksiensa eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitää valita? Upeita saavutuksia molemmat.
Tiimipelaajia. Jääkiekkoilijat puhaltavat yhteen ja tulos syntyy siitä.
Molemmat hienoja saavutuksia ja molemmista ylpeä!
Hiihdossa oli parhaat mukana , mutta kiekossa ei.
Siksi Iivo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Iivo pitää valita. Leijonia yhtään väheksymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää valita? Upeita saavutuksia molemmat.
Minustakin noita Niskasen sisarusten saavutuksia olisi hölmöä verrata Leijoniin, hyvä että Suomeen tuli 8 olympiamitalia vaikka ei norjalaisille pärjättykään. Se on vain harmi että ne mitalit tulivat lähinnä kahdesta lajista eli hiihdosta ja jääkiekosta.
Valitettavan usein täällä perinteisetkin lajit ovat vain muutaman huippunimen varassa ja heidän lopettaessa ei ole tulossa niitä uusia nimiä tilalle. Ampumahiihdon, mäkihypyn ja yhdistetyn saavutukset jäivät varsin vaatimattomiksi ja esimerkiksi hollantilaiset olivat huomattavasti suomalaisia parempia pikaluistelussa. Curlingin tasokin vaikuttaa heikkenee tällä sitten vuoden 2006 olympiahopean.
Iivo otti värisuoran kulta,hopea,pronssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan turha hakea mitään vastakkainasettelua. Se että suuri massa sekoaa enemmän jääkiekon kullasta ei lisää tai vähennä sen arvoa.
Kertunkin mitalit vetää kiekkokullan ohi kirkkaasti. Kiekkokulta on siellä Jonin ja Kristan tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leijonat toi enemmän kultamitaleita kotiin kuin Iivo!
Mun mielestä hiihto ja jääkiekko on ok. Mutta miettikää, että Saksa sai tolkuttomasti mitaleita. Onko jääkiekkokultaa vasraava jos on mitali miesten ja naisten mahakelkasta, miesten ja naisten neljän ja kahden hengen rattikelkasta tai viestikelkasta ja kaikkiaan kelkasta tulee 10 mitalia eri kokoonpanoissa.
Kuopiolaisena on pakko vastata meidän oman Iivon suoritus.