Miksi Venäjä, Valko-Venäjä, Kazakstan ym. saavat liittoutua ja hankkia turvatakuita mutta Suomelle olisi parasta olla liittoutumaton

Siksi, että suomalaiset ovat kauniisti sanottuna tyhmiä. Venäläiset tämän tietävät oikein hyvin.

Siksi koska Neuvostoliiton/Venäjän hybridivaikuttaminen sanoo niin jo vuodesta 1948.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Neuvostoliiton/Venäjän hybridivaikuttaminen sanoo niin jo vuodesta 1948.

Paitsi toki liittoutuminen YYA:n muodossa oli hyväksi.

Näkökulma: Naton aika on nyt

Yleisessä mielipiteessä sitkeästi elävä mielikuva NATO:n vaaroista on venäläisten tiedustelumiesten aikaansaama harha, kirjoittaa sotahistorian dosentti

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/43a0823c-b5e9-4ce3-b76b-726fb647f…

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Neuvostoliiton/Venäjän hybridivaikuttaminen sanoo niin jo vuodesta 1948.

Hesarissa itketään vielä vuonna 2122 kuinka natoon liittyminen oli virhe.

No yksinkertaisesti siksi, koska NATO on hyvin arvaamaton kumppani, joka voisi helposti vetää Suomen mukaan sotaan Venäjää vastaan. Esim velvoittaisi Suomea puolustamaan Baltian maita kaikilla Hornet-lentokoneilla. Josta Venäjä kiittäisi laukaisemalla paluupostissa vaikka risteilyohjuksia Helsinkiin.

Vierailija kirjoitti:

No yksinkertaisesti siksi, koska NATO on hyvin arvaamaton kumppani, joka voisi helposti vetää Suomen mukaan sotaan Venäjää vastaan. Esim velvoittaisi Suomea puolustamaan Baltian maita kaikilla Hornet-lentokoneilla. Josta Venäjä kiittäisi laukaisemalla paluupostissa vaikka risteilyohjuksia Helsinkiin.

Ainoa tilanne, jossa noin voisi edes teoriassa käydä, on silloin kun Venäjä hyökkäisi. Eikö silloin olisi parempi olla Natossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No yksinkertaisesti siksi, koska NATO on hyvin arvaamaton kumppani, joka voisi helposti vetää Suomen mukaan sotaan Venäjää vastaan. Esim velvoittaisi Suomea puolustamaan Baltian maita kaikilla Hornet-lentokoneilla. Josta Venäjä kiittäisi laukaisemalla paluupostissa vaikka risteilyohjuksia Helsinkiin.

Ainoa tilanne, jossa noin voisi edes teoriassa käydä, on silloin kun Venäjä hyökkäisi. Eikö silloin olisi parempi olla Natossa?

Venäjä ei ole yhtään kiinnostunut hyökkäämään Suomeen. Muuta kuin kosto-iskujen muodossa, jos me olemme mukana NATO-operaatiossa Venäjää vastaan. Ahvenanmaa on ainoa kohde, josta voisin kuvitella että Venäjä saattaisi kiinnostua. Mutta meillä on omasta takaa ihan tarpeeksi joukkoja ja suunnitelmia sen puolustamiseen.

Nato toimi vielä hyvin 50-luvulla kun Yhdysvallat päätti käytännössä yksin mitä tehdään ja amerikkalaisilla oli halu pitää Neuvostoliitto pois Länsi-Euroopasta.

Nyt Natossa on kaiken maailman maita Turkista lähtien joilla jokaisella on veto-oikeus eikä kenelläkään ole halua pistää kovaa kovaa vastaan, eikä natomailla ole edes armeijoita nykyään kun kaikki on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ajettu alas. Suomella on itse asiassa yksi Länsi-Euroopan suurimmista armeijoista. Nojoo Yhdysvalloilla on iso armeija mutta tänä päivänä sitä ei voisi Eurooppa vähempää kiinnostaa paitsi amerikkalaisten aseiden ostajina.

Paasikiven mukaan tosiasiat pitää tunnustaa ja tänä päivänä Eurooppa on omillaan ja eurooppalaiset nuoret on huuhaapössyttelijöitä joita ei sotaan lähteminen voisi vähempää kiinnostaa. Ja naapurina on Venäjä. Revi siitä.

Yksi mitä ei ainakaan kannata tehdä on lähteä Venäjää ärsyttämään. Jos Venäjä päättää ottaa Suomelta "Länsi-Karjalan" ja muutaman Suomenlahden saaren niin kukaan ei tule Suomea auttamaan. Se on fakta ja on ihan sama onko Suomi Natossa vai ei. Natossa sensijaan Suomi joutuisi puolustamaan "isolla armeijallaan" Baltian maita joissa sodan uhka voi parinkymmenen vuoden sisään olla ihan todellinen. Siinä tapauksessa sota tuskin rajoittuisi Baltian maiden alueille ja siinä sitä sitten oltaisiin. Oltaisiin taas Erkon sodassa kun "pensasneuvostoliittolainen bluffaa". Paljon parempi olisi pysyä puolueettomana Kekkosen ajan tyyliin ja rakentaa Suomen hyvinvointia. Ruotsi on pysytellyt sotien ulkopuolella 200 vuotta ja maa on rikas.