Lue keskustelun säännöt.
HS: Mielenkiintoinen juttu Naton avoimien ovien politiikasta amerikkalaisesta näkökulmastas
26.01.2022 |
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008563221.html
Onhan tuo hiukkasen lapsellinen ajatus, että jokainen maa voisi vain ilmoittautua Natoon jos "itse haluaa" kun kyse on kuitenkin isosta strategisesta liittoumasta ja laajentuminen kuitenkin aina muuttaa geopoliittista tasapainoa johonkin suuntaan.
Eli ei kyse ole vain jonkun yksittäisen oman maan haluista tietenkään.
Ei tietenkään myöskään niin, että Venäjä voisi yksipuolisesti sanella miten se haluaa että Nato ei laajene.
Kommentit (33)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessakin puhutaan ihan yleisesti jostain "palovakuutuksesta", josta vain vähän niinkuin haetaan korvauksia. Turvatakuiden kaksisuuntaisuudelle kohautetaan olkia.
Silloin jos siellä soditaan jo keskenään NATOn sisällä niin on liian iso eikä tavoite toteudu
Jos katsoo Euroopan karttaa, niin Nato täyttää jo lähes koko Euroopan ja myös itäisen Euroopan suurelta osin. En tiedä miksi sen pitäisi vielä kauheasti laajentua johonkin suuntaan....
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin puhutaan ihan yleisesti jostain "palovakuutuksesta", josta vain vähän niinkuin haetaan korvauksia. Turvatakuiden kaksisuuntaisuudelle kohautetaan olkia.
Suomessa tuntuu tosiaan jotkut uskovan, että Natossa me voidaan soittaa puhelimella natojoukot sotimaan meidän puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natossa tärkeintä on myydä aseita ja saada kivoja eläkevirkoja sotilaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin puhutaan ihan yleisesti jostain "palovakuutuksesta", josta vain vähän niinkuin haetaan korvauksia. Turvatakuiden kaksisuuntaisuudelle kohautetaan olkia.
Suomessa tuntuu tosiaan jotkut uskovan, että Natossa me voidaan soittaa puhelimella natojoukot sotimaan meidän puolesta.
Joo, itse ei tarvitse tehdä mitään konfliktitilanteessa, vaan Nato hoitaa homman.
Ja meidän ei tietenkään ikinä tarvitsi lähettää omia joukkoja mihinkään. Niinpä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs Igor tykkäsit Naton pääsihteerin sekä Suomen ja Ruotsin ulkoministerien yhteisesiintymisestä maanantaina? Välittyikö sellainen kuva, että meille ei olisi ovi auki?
HS:ssä on ollut hyviä juttuja tästä viime aikoina. Aihetta käsitelty monipuolisesti eri näkökulmista. En ole samaa huomannut missään toisessa suomalaisessa mediassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös amerikkalainen Foreignpolicy.com käsitellyt ihan hyvin tätä aihetta:
https://foreignpolicy.com/2022/01/24/russia-ukraine-putin-panic-war-unl…
Vierailija kirjoitti:
Mitäs Igor tykkäsit Naton pääsihteerin sekä Suomen ja Ruotsin ulkoministerien yhteisesiintymisestä maanantaina? Välittyikö sellainen kuva, että meille ei olisi ovi auki?
Igor-hullu löysi taas paikalle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://foreignpolicy.com/2022/01/21/weapons-ukraine-russia-invasion-mi…
Tässä myös:
"Länsimaiset aseet eivät ratkaise Ukrainassa mitään"
Vierailija kirjoitti:
Natossa tärkeintä on myydä aseita ja saada kivoja eläkevirkoja sotilaille.
Onhan siellä varmasti myös taloudellisia intressejä takana. Amerikassa sotateollisuus on yksi tärkeimpiä työllistäjiä lähes jokaisessa osavaltiossa ja myös ihan maan talouden kannalta tärkeä teollisuuden muoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän pitää liittyä Natoon, jotta me voidaan vallata se sisältä päin.
Sitten maailma kumartaa Mega-Suomea, tai se itkee ja kumartaa!
Sale jumalkeisariksi!
Varmaan Kuuba ja Venezuela voisivat halutessaan muodostaa sotilasliiton Venäjän kanssa ja kärrätä venäläistä aseistusta nuo maat täyteen. Ihan varmana.....
Vierailija kirjoitti:
Silloin jos siellä soditaan jo keskenään NATOn sisällä niin on liian iso eikä tavoite toteudu
Ainakin Kreikka ja Turkki, molemmat NATO-maita, ovat montakin kertaa rähinöineet aluevesistään ja saaristaan eikä se ole mitenkään vaikuttanut NATO:n uskottavuuteen.
Ei NATO:n voi tietenkään liittyä tuosta noin vain jokainen maa. Se vaatii monelta maalta useamman vuoden, että prosessi saadaan loppuun. Suomi ja Ruotsi ovat siinä poikkeuksia, koska olemme tehneet NATO:n kanssa pitkään tiivistä yhteistyötä. Esimerkiksi monien ase- ja tietokonejärjestelmät tulee olla NATO:n kanssa yhteensopivia.
Tuskin NATO tosiaan voi enää kovin paljoa laajeta, mutta mielestäni Euroopassa on vielä muutamia maita, jotka siihen vielä voisivat vielä liittyä.
Tälläkin hetkellä USA uhittelee Venäjälle Ukraina-tilanteesta ja vie niille sotilaita ja aseita vaikka Ukraina ei edes kuulu NATOon. Eikö tämä nykytilanne vähän kuse NATO-kannattajien muroihin kun ei-NATO maa saa NATOmailta jokatapauksessa ilmaisen täyshoidon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin puhutaan ihan yleisesti jostain "palovakuutuksesta", josta vain vähän niinkuin haetaan korvauksia. Turvatakuiden kaksisuuntaisuudelle kohautetaan olkia.
Suomessa tuntuu tosiaan jotkut uskovan, että Natossa me voidaan soittaa puhelimella natojoukot sotimaan meidän puolesta.
Joo, itse ei tarvitse tehdä mitään konfliktitilanteessa, vaan Nato hoitaa homman.
Ja meidän ei tietenkään ikinä tarvitsi lähettää omia joukkoja mihinkään. Niinpä niin.
Ai miten niin niinpä niin? Suomi tietenkin joutuisi osallistumaan siinä kun kaikki muutkin. Tälläkin hetkellä on Baltian maita puolustamassa suuri määrä muiden NATO-maiden joukkoja, ja lisää tulee mitä hullummaksi Putin käy. Jos mekin olisimme NATOssa, meillekin todennäköisesti tulisi jotain kalustoa muista vahvemmista NATO-maista, joukkoja tänne ei edes pyydettäisi, kun niitä on omastakin takaa.
Lainaus HS:n jutusta:
"Ulkopolitiikkaan keskittyneessä Foreign Affairs -lehdessä julkaistiin viime viikolla kirjoitus, jossa kylmään sotaan erikoistunut yhdysvaltalainen historian professori Michael Kimmage arvioi sotilasliiton kasvaneen liian suureksi ja ”provokatiiviseksi” jopa omiin tavoitteisiinsa nähden."