Psykologiset testit työntekijää valittaessa!

Eivät ole mitenkään pahoja mielestäni, siis kokemusteni perusteella.

Ovat hyvä apuväline. Niistä saa paljon hyvää tietoa yhdessä haastattelujen kanssa. Meiltä on jäänyt moni rannalle testien tulosten vuoksi. Ehkä niistä voisi oppia jotakin itsestään ja pyrkiä kehittymään ja oppimaan.

ei välttämättä muihin tehtäviin. Ehkä myös hoitoalan hommissa hyvä testata.

on jonkun oppilaitoksen pääsykokeena. Ihan typerä systeemi.



Haluaisin ainakin lisätietoa siitä, kuinka tarkasti ne mittaavat soveltuvuutta tässä mielessä? Mistähän sitä saisi?

eivät ne kuitenkaan kerro sataprosenttisesti siitä, miten työssä pärjää ja miten työyhteisöön sopeutuu. Tuttuni on oiva esimerkki; pärjää aina todella hienosti testeissä mutta nepä eivät kerrokaan sitä, että hän sairastelee todella paljon ja on harvase viikko saikkarilla. Kohta kukaan ei uskalla luottaa omaan harkintakykyynsä rekrytoinnissa, kyllä monilla työhönottajillaolisi ihan hyvä ihmistuntemus rekrytoida ilman testejäkin. Lisäksi testeihin rutinoituu, paljon kun niitä tekee, oppii kyllä mitä vastaa.

on jonkun oppilaitoksen pääsykokeena. Ihan typerä systeemi. Haluaisin ainakin lisätietoa siitä, kuinka tarkasti ne mittaavat soveltuvuutta tässä mielessä? Mistähän sitä saisi?

vain 30% tarkkuudella siitä, miten ihminen tulee työssä pärjäämään.

Soveltuvuustestejä on hyvin erilaisi ja eri kohderyhmille suunnattuja. Se mitä niillä tavoitellaan, riippuu ihan alueesta. Jos haluaa tietää esim.johonkin koulutuslinjaan vaadittavista soeltuvuuskokeista, kannattaa kysyä ko. oppilaitoksesta. Kysy millaisia testejä esim. onko persoonallisuustestejä, älykyyttä mittaavia tms. Oppilaitokselta saat lisätietoa testauksesta. Jos tiedät testien nimet, googlaa netistä lisätietoa testistä. Myös kirjastosta löytyy tietoa. testaamisessa on tärkeää testien asiantunteva käyttö. Niiden tulkintaa tulisi tehdä koulutetut henkilöt esim.psykologit.

ei välttämättä muihin tehtäviin. Ehkä myös hoitoalan hommissa hyvä testata.

siis jo ennen opiskelun aloitusta...

T:sivusta seuraan lääketieteen opiskelijoita

Rekrytoivana esimiehenä en käytä niitä enää. Ihan turha maksaa 3000 EUR testitiedoista, jotka itsekin saat riittävän hyvin selville haastattelun perusteella.

minä pärjään niissä testeissä aina tosi hyvin, koska eihän se nyt oikeasti vaadi kovin suurta mielikuvitusta keksiä, mitä tähän työpaikkaan halutaan ja vastata sitten sen mukaan. Kaikkien persoonissa on piirteitä, joita voi poimia esiin tilanteen mukaan.



Mutta silti ja siksi olen juuri sitä mieltä, että oikeasti ne testit eivät kerro työnantajalle hakijasta juuri mitään. Eivät ainakaan mitään sellaista, joka ei tulisi paremmin ja täsmällisemmin ja todistetummin esiin myös hakijan cv:stä ja todistuksista. Todellakin, ne testit kertovat eniten siitä, että työnantaja ei luota omaan henkilöstöhallintoonsa ja reksyperukkaansa. Tai omaan päätöksentekoonsa.

on jonkun oppilaitoksen pääsykokeena. Ihan typerä systeemi. Haluaisin ainakin lisätietoa siitä, kuinka tarkasti ne mittaavat soveltuvuutta tässä mielessä? Mistähän sitä saisi?

Muistan lukeneeni, että parhaimmillaankin kertovat 30% tarkkuudella siitä, miten ihminen tulee työssä pärjäämään.

Haastattelun validiteetti on noin 40%.

niitä on pakko käyttää? onhan työntekijällä 4 kk koeaika, jolloin voi irtisanoa, jos ei sovellu. Luulisi haastattelusta, työkokemuksesta ja koulutodistuksista osata arvioida.

jos aina potkitaan pois koeaikana. Kyllä minä haluan kunnon työntekijän kerralla. Ja ainakin jotain paineensietokyvystä kertoo jos selvittää kunnialla testit

kyseenalaisen persoonan pois ehdokaslistalta.

Se kai niiden tärkein merkitys on joillekin. Poistaa ainakin potentiaaliset ongelmatyypit.



Työhaastattelija, joka on yleensä jonkun tason esimies, tuskin pystyy tekemään kovin syväluotaavia persoonallisuusanalyysejä samalla kun koittaa perehtyä hakijan taustoihin ja kykyihin.

Rekrytoivana esimiehenä en käytä niitä enää. Ihan turha maksaa 3000 EUR testitiedoista, jotka itsekin saat riittävän hyvin selville haastattelun perusteella.

Isoissa firmoissa toimitaan vähän toisin kuin mutulla.

niitä on pakko käyttää? onhan työntekijällä 4 kk koeaika, jolloin voi irtisanoa, jos ei sovellu. Luulisi haastattelusta, työkokemuksesta ja koulutodistuksista osata arvioida.

Kuka haluaa ostaa sian säkissä, perehdyttää yrityksen sisäisiin käytäntöihin, avata mahdollisesti jopa salassapidettäviä asioita jollekin uudelle tyypille, joka osoittautuu koeajalla - tai vasta pari vuotta sen jälkeen!! - täysin epäsopivaksi tehtäviinsä. Esim. epärehelliseksi tai osoittaa muita täysin ei-toivottuja ominaisuuksia pidemmällä tähtäimellä, jotka persoonallisuustestit olisivat voineet seuloa.

joka hakijalla on itsestään tai jonka hän haluaa työhönottajalle antaa. Ei siis välttämättä mittaa hänen kykyjään sellaisenaan.



Eli esim. jos hakee esimiestehtäviin, kannattaa korostaa sitä, miten on valmis tekemään päätöksiä nopeasti ja puuttellisinkin tiedoin, päättämään ikäviäkin asioita, puurtamaan sinnikkäästi tavoitteen eteen jnejne.



Lisäksi kysymykset ovat usein aika monitulkintaisia. Esim. itseltäni kysyttiin esimiestehtäviin hakiessani, noudattaisinko kyseenalaistamatta ylemmän johdon ikäviäkin määräyksiä. Vastasin siihen, että en - sillä mieleeni tuli liuta kansanmurha-tyyppisiä tilanteita, joissa PITÄISI eettisesti kyseenalaistaa käskyt, joissa vaaditaan ihmisiä ryhtymään moraalisesti vääriin toimiin... testin laatija ei varmaan ollut ajatellutkaan noin äärimmäisiä asioita ;-)



Aika lapsellisiahan ne testit ovat.



Älykkyys/lahjakkuustestit toimivat, mutta ne taas mittaavat hyvin kapeaa sektoria kyvyistä.



Minusta ne testit (ei siis psykologiset, joita pidän kaikenkaikkiaan himphamppuna) saattavat olla ok, kun valitaan talon ulkopuolisista, uppo-oudoista hakijoista. Mutta totaalisena rahanhukkana pidän oman työnantajani tapaa testata myös talon omia työntekijöitä, kun he hakevat uusiin tehtäviin - kyllä esimiesten PITÄISI tuntea monivuotisten alaistensa kyvyt ilman testejäkin.